Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2020 года №Ф03-6120/2019, А51-19332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А51-19332/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 15 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Булатовой Елены Васильевны
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2019 N Ф03-6120/2019 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А51-19332/2017
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "ПримТеплоЭнерго" (ОГРН: 1022501284970, ИНН: 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ОГРН: 1142540003715, ИНН: 2540201548, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, каб. 319) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания" (далее - ПАО "ДЭК") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (далее - ООО "Тепловые сети Находка", должник).
Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО "Тепловые сети Находка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.
Решением суда от 27.02.2018 ООО "Тепловые сети Находка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лютиков Е.Г.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
В рамках дела о банкротстве краевое государственное унитарное предприятие "ПримТеплоЭнерго" (далее - КГУП "ПримТеплоЭнерго", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника 20 319 818 руб. 65 коп., в том числе: убытки в размере 19 314 620 руб. 02 коп., неосновательное обогащение с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 198 руб. 63 коп.
Определением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепловые сети Находка" требования КГУП "ПримТеплоЭнерго" в размере 20 270 713 руб. 73 коп. основной задолженности и 5198 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Булатова Е.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 22.11.2018, апелляционное постановление от 05.08.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2019 кассационная жалоба возращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Булатова Е.В. обратилась с жалобой в суд округа, в которой просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2019 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты об установлении размера требований кредитора в указанной выше сумме напрямую затрагиваю ее права как бывшего руководителя должника, поскольку влияют на размер субсидиарной ответственности, с заявлением о привлечении к которой обратился конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети Находка". Кроме того, отсутствие выводов о правах и обязанностях Булатовой Е.В. в определении от 22.11.2018, постановлении от 05.08.2019 не является основанием для отказа в реализации права на обжалование судебных актов. Также приводит доводы в части пропуска срока на обжалование судебных актов, в связи с неучастием в обособленном споре о включении требований КГУП "ПримТеплоЭнерго" в реестр требований кредиторов должника.
В своем отзыве, представленном в материалы обособленного спора, ПАО "ДЭК" доводы жалобы Булатовой Е.В. поддержал.
В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба Булатовой Е.В. рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность определения от 29.11.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов обособленного спора, предметом кассационного обжалования являлись определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов обособленного спора, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018, изготовлено в полном объеме 05.08.2019.
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на обжалование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 истек 05.09.2019.
Судебный акт, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 06.08.2019 в 08:10:24 МСК.
Кассационная жалоба была подана Булатовой Е.В. через Арбитражный суд Приморского края только 30.10.2019, что подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Булатовой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу мотивированное тем, что до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Тепловые сети Находка" исполняла функции единоличного исполнительного органа общества (являлась генеральным директором), при этом в рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не участвовала, о судебных заседаниях не извещалась, узнала о нарушении своего права только после получения 12.10.2019 от конкурсного управляющего заявления о привлечении Булатовой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает, что определение суда об установлении требования кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве напрямую затрагивает ее права, поскольку влияет на размер субсидиарной ответственности, в связи с чем, полагает, что указанный судебный акт может быть обжалован в порядке статьи 42 АПК РФ.
В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статье 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, окружным судом установлено, что с кассационной жалобой обратилась Булатова Е.В., являющаяся бывшим руководителем ООО "Тепловые сети Находка".
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Приходя к выводу об отсутствии у Булатовой Е.В. права на обжалование определения суда от 22.11.2018, постановления апелляционного суда от 05.08.2019, окружной суд руководствовался следующим.
Как видно из материалов обособленного спора, на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Тепловые сети Находка" признано банкротом, следовательно, бывший директор указанного общества не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126) вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.
Окружным судом установлено, что бывшим руководителем должника была подана кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требований в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Вместе с тем, право на обжалование данного судебного акта, вынесенного в отношении требований конкретного кредитора, заявителем ссылками на нормы права не обосновано.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2).
Приведенный подход применим по аналогии к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях права Булатовой Е.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросы, связанные с привлечением указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемой им организации в настоящем споре не предрешены.
Таким образом, возвращая кассационную жалобу, окружной суд верно исходил из того, что в данном случае обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах Булатовой Е.В. и не возлагают на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем, право на обжалование данных судебных актов, в том числе, в порядке статьи 42 АПК РФ, не подтверждено.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда кассационной инстанции, изложенный в обжалуемом определении от 29.11.2019, о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при возвращении Булатовой Е.В. кассационной жалобы определением от 29.11.2019 судом кассационной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 29.11.2019 надлежит оставить без изменения, а жалобу Булатовой Е.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2019 N Ф03-6120/2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А51-19332/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка