Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2019 года №Ф03-6118/2019, А51-32699/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А51-32699/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
от Кузнецова А.М., Кузнецовой Г.В. - Отнякина О.В., Авдеев В.В., по доверенности от 13.07.2018
от индивидуального предпринимателя Руденко В.А. - Отнякина О.В., Авдеев В.В., по доверенности от 19.09.2018
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" Карлина А.В. (лично)
от сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Молоко и Сливки" - Костин А.М., по доверенности от 06.12.2018
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Александра Михайловича, Кузнецовой Галины Викторовны, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А51-32699/2016
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича (ОГРНИП: 315774600388542, ИНН: 772919086668)
к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Молоко и Сливки" (ОГРН: 1142533000389, ИНН: 2530008496, адрес: 692672, Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Ленина, д. 4, оф. 15)
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (ОГРН: 1042502811670, ИНН: 2530006812, адрес: 692672, Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича (далее - ИП Руденко А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - ООО "Владимиро-Петровское", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.07.2017 в отношении ООО "Владимиро-Петровское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Карлин Александр Васильевич.
Решением суда от 23.10.2017 ООО "Владимиро-Петровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карлин А.В.
В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 18.12.2018 поступило заявление конкурсного кредитора - ИП Руденко В.А. о признании недействительными сделок: договора N ОС 2 купли-продажи оборудования от 31.12.2015 на сумму 2 786 379 рублей 01 копейки, акта N 3 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016, подписанных должником с сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "Молоко и Сливки" (далее - СППК "Молоко и Сливки"), применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-32699/2016 изменено. Признан недействительным акт N 3 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016, подписанный между ООО "Владимиро-Петровское" и СППК "Молоко и Сливки". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Владимиро-Петровское" по договору купли-продажи оборудования N ОС2 от 31.12.2015. Восстановлены права требования СППК "Молоко и Сливки", связанные с оплатой за ООО "Владимиро-Петровское" по договору финансового лизинга с ООО "СИМЕНС ФИНАНС" от 15.04.2014 N 33770- ФЛ/ВЛ-14, от 17.10.2014 N 33769-ФЛ/ВЛ-14, от 17.10.2014 N 33768-ФЛ/ВЛ14; по договору с Филиалом ПАО "ДЭК "Дальэнергосбыт" Уссурийское отделение от 10.01.2012 N 661 (платежные поручения от 28.12.2015 N 171, от 29.01.2016 N 18); по счету, выставленному ООО "ПК "Альтер" от 11.01.2016 N 1 за воздухонагреватель (платежное поручение от 13.01.2016 N 08); по договору с Филиалом "Михайловский" Тепловой район Ханкайский КГУП "Примтеплоэнерго" за отопление (частично) (платежное поручение от 22.01.2016 N 15), перечисленные в Акте N 3 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016.
Определением от 25.10.2019 к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты кассационные жалобы Кузнецова Александра Михайловича, Кузнецовой Галины Викторовны.
Заявители кассационных жалоб просят изменить апелляционное постановление от 15.10.2019, исключить из его мотивировочной части следующий вывод: "согласно акту экспертного исследования от 17.05.2019 N 223/6-6 к объективному банкротству должника привела осуществленная в период с 28.02.2014 по 13.03.2014 передача на безвозмездной основе в ООО "Искра" имущества остаточной стоимостью 13 802 873 рубля".
Свою заинтересованность заявители кассационных жалоб основывают на возбужденном Арбитражным судом Приморского края обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кузнецова А.М., Кузнецову Г.В., одним из доводов для такого привлечения выступает реорганизация должника в форме выделения из него общество с ограниченной ответственности "Искра" (далее - ООО "Искра"), что привлекло к банкротству ООО "Владимиро-Петровское".
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о причинах неплатёжеспособности должника по настоящему спору могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, в указанной части судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителей кассационной жалобы.
По мнению Кузнецова А.М., Кузнецовой Г.В. заключение специалиста, поименованное как акт экспертного исследования от 17.05.2019 N 223/б-б, не отвечает признаку достоверности, в связи с несоответствием материалам настоящего банкротного дела. Так, понятие "объективное банкротство" является юридической категорией, наличие которой устанавливается судом, а не специалистом.
Передача имущества ООО "Искра" сопровождалась также передачей обязанностей реорганизуемого должника, таким образом, не являлась безвозмездной, вновь созданному лицо передано долгосрочных обязательств должника на сумму 2 803 000 руб.
Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на то, что вопрос о моменте и причинах объективного банкротства должника не входит в предмет доказывания при оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства, тогда как значение имеет наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Также Кузнецов А.М. и Кузнецова Г.В. в кассационных жалобах указывают на неправильное установление судом момента, когда у должника возникли признаки недостаточности имущества. Заявители связывают этот момент с выявлением недостаточности товарных запасов банкротству ООО "Владимиро-Петровское", установленной инвентаризационной описью N 2 от 17.01.2018. Признак неплатежеспособности возник у должника, по мнению заявителей кассационной жалобы, после 20.11.2015, так как до конца 2015 года ООО "Владимиро-Петровское" вело хозяйственную деятельность.
Представители Кузнецова А.М., Кузнецовой Г.В. настаивали на рассмотрении кассационных жалоб по существу, дав пояснения относительно доводов жалоб.
Представители ИП Руденко В.А. поддержали позицию заявителей кассационных жалоб.
Конкурсный управляющий должником, представитель СППК "Молоко и сливки" возражали относительно рассмотрения по существу кассационных жалоб Кузнецова А.М., Кузнецовой Г.В.
Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у Кузнецова А.М., Кузнецовой Г.В. отсутствует право на обжалование постановления от 15.10.2019. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, предметом рассмотренного обособленного спора явилось оспаривание ИП Руденко В.А. сделок должника.
Кузнецов А.М., Кузнецова Г.В. сторонами в оспариваемых сделках не являлись.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствиями с разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правом на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве, наделены все участвующие в деле о банкротстве лица, а также непосредственные участники обособленного споры, судебные акты по результатам которого обжалуются.
В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).
Приведенный подход применим по аналогии к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях права Кузнецова А.М., Кузнецовой Г.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии у них права на обжалование постановления от 15.10.2019 ввиду следующего.
Указания суда апелляционной инстанции, изложенные на стр. 21 постановления от 15.10.2019: "Как указано выше, на дату совершения оспариваемой сделки (31.01.2016) должник прекратил исполнение обязательств перед ООО "ВЭЛС-М" (Руденко А.В.), Руденко В.А. Согласно акту экспертного исследования от 17.05.2019 N 223/6-6 к объективному банкротству должника привела осуществленная в период с 28.02.2014 по 13.03.2014 передача на безвозмездной основе в ООО "Искра" имущества остаточной стоимостью 13 802 873 рубля. Таким образом, на 31.01.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества" не являются выводами суда и заранее установленными по делу обстоятельствами, имеющими значения для разрешения вопроса о привлечении Кузнецова А.М., Кузнецовой Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, вопросы, связанные с привлечением указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых ими организаций, в настоящем споре не предрешены.
При таких обстоятельствах Кузнецов А.М., Кузнецова Г.В. не относятся к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование в рамках настоящего спора.
Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная Кузнецовым А.М. по чеку - ордеру от 14.11.2019 операция N 4998 на сумму 300 руб., по чеку - ордеру от 03.12.2019 операция N 4993 на сумму 2 700 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная Кузнецовой Г.В. по чеку - ордеру от 14.11.2019 операция N 4999 на сумму 300 руб., по чеку - ордеру от 03.12.2019 операция N 4994 на сумму 2 700 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационным жалобам Кузнецова Александра Михайловича, Кузнецовой Галины Викторовны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Возвратить Кузнецову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 14.11.2019 операция N 4998 на сумму 300 руб., по чеку - ордеру от 03.12.2019 операция N 4993 на сумму 2 700 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Возвратить Кузнецовой Галине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 14.11.2019 операция N 4999 на сумму 300 руб., по чеку - ордеру от 03.12.2019 операция N 4994 на сумму 2 700 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка