Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: Ф03-6117/2021, А59-3545/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А59-3545/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" (ОГРН: 1166501052300, ИНН: 6501281931, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Имени Ф.Э. Дзержинского, д. 36, оф. 204)
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021
по делу N А59-3545/2020
по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" Герасимова Дениса Игоревича
о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Герасимов Денис Игоревич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" (далее - ООО "Дальневосточный военно-правовой центр", ответчик, Общество) о понуждении предоставления документов, касающихся деятельности Общества, взыскании судебной неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 иск удовлетворен.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, требование удовлетворено в заявленном размере.
ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Герасимова Д.И. о взыскании с ответчика судебных расходов.
В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), настаивает на чрезмерности предъявленных Герасимовым Д.И. к возмещению судебных расходов, несоответствии суммы понесенных издержек сложности спора и объему оказанных услуг. Полагает, что ввиду непредставления истцом доказательств разумности заявленных расходов, данные требования не подлежали удовлетворению судом.
Определением от 20.10.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 16.11.2021.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного спора интересы истца на протяжении судебного разбирательства представлял Болелый И.В. на основании доверенности от 15.07.2020, действовавший в рамках исполнения своих обязанностей на основании договора об оказании юридических услуг N 1/ДВПЦ от 09.07.2020, заключенного с истцом.
Условиями указанного договора сторонами определены расценки на оказываемые услуги, в том числе подготовка проекта искового заявления, дополнительных пояснений, возражений на отзывы ответчика - 12 000 руб. за каждый документ, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. за 1 заседание.
Актами N 26 от 13.07.2020, N 30 от 25.08.2020, N 37 от 22.09.2020 истец принял оказанные услуги в виде подготовки проекта искового заявления к ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" стоимостью 12 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях 25.08.2020 и 22.09.2020 стоимостью по 10 000 руб. за каждое участие в заседании.
С помощью платежной платформы ПАО Сбербанк России истец произвел оплату всех принятых услуг платежами от 13.07.2020 на сумму 12 000 руб., от 27.08.2020 на сумму 10 000 руб., от 25.09.2020 на сумму 10 000 руб., о чем свидетельствуют подтверждения платежей от ПАО Сбербанк, заверенные банком.
Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, объем фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" в пользу Герасимова Д.И. понесенных судебных издержек в заявленном размере - 32 000 руб.
Критически оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств иного фактически сложившегося в Сахалинской области размера оплаты юридических услуг применительно к рассматриваемой категории споров, в связи с чем, а также ввиду вышеуказанных выводов относительно характера конкретного спора и объемов оказанных юридических услуг, правомерно констатировали, что размер оплаты услуг представителя в установленном сторонами по условиям заключенного договора размере является разумным и соответствует объективному уровню сложности настоящего дела.
Суд округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что ответчик в случае наличия возражений вправе доказывать чрезмерность расходов заявителя, представляя соответствующие доказательства в обоснование таких возражений.
В связи с чем, аргументы кассатора о наличии у проигравшей стороны в споре права заявить о неразумности предъявленных выигравшей стороной к возмещению судебных расходов в отсутствие обязанности представить соответствующие этому доказательства отклоняются судом округа, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства.
Рассматривая спор, суды учли всю совокупность обстоятельств, необходимых для установления обоснованного размера подлежащих взысканию судебных издержек, констатировав, что в данном случае заявление ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не подтверждено надлежащими доказательствами.
Выводы судов о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере, которые подтверждались бы ссылками на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Вопреки позиции заявителя жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А59-3545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
