Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 января 2020 года №Ф03-6116/2019, А73-9728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А73-9728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от конкурсного управляющего Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" Юдина О.В. - Вагин И.В., по доверенности от 27.06.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича
на решение от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019
по делу N А73-9728/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН: 1032700397102, ИНН: 2722039441, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51)
к Блохину Анатолию Ивановичу
о взыскании 2 023 392, 35 руб.
УСТАНОВИЛ:
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") в лице конкурсного управляющего Юдина Олега Владимировича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Блохину Анатолию Ивановичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее - ООО "Комстройсервис") в размере 2 023 392, 35 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, конкурсный управляющий ХКГУП "Крайдорпредприятие" Юдин О.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2019 и апелляционное постановление от 07.10.2019 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с недобросовестными действиями Блохина А.И. ООО "Комстройсервис" в разумный срок не исполнило требования истца в части возврата суммы долга. Ответчик 04.04.2018 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо вследствие непредоставления уполномоченным лицом бухгалтерской отчетности, отсутствия движения денежных средств по банковским счетам, что привело к невозможности взыскания задолженности, установленной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 по делу N А73-13150/2014. По мнению конкурсного управляющего недобросовестность и неразумность действия руководителя Блохина А.И. выражена в отсутствии мер, направленных на погашение задолженности, а также мер по прекращению деятельности
ООО "Комстройсервис" в надлежащем порядке.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комстройсервис" (ОГРН 1102703004458, ИНН 2703058311) в качестве юридического лица создано 30.12.2010, учредителем общества и его генеральным директором являлся Блохин Анатолий Иванович с долей 100 % уставного капитала.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2013 по делу N А73-872/2013 с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу ООО "Комстройсервис" взысканы основной долг за оказанные услуги спецтехники по договору N 00-2/14 от 04.06.2012 в размере 1 999 303,19 руб. и неустойка 24 089,16 руб., всего 2 023 392,35 руб.
В последующем определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по заявлению ООО "Комстройсервис" возбуждено дело N А73-13150/2014 о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие", в связи с наличием просроченной задолженности.
Определением суда от 01.12.2014 производство по заявлению ООО "Комстройсервис" прекращено в связи с оплатой задолженности (платёжное поручение N 7218 от 29.10.2014 на сумму 2 023 392,35 руб.)
15.10.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ХКГУП "Крайдорпредприятие" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.01.2015 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" по заявлению должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.
Определением суда от 03.09.2015 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Юдин О.В.
Определением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть) в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.
Определением суда от 15.08.2016 в рамках обособленного спора в деле N А73-13150/2014 удовлетворено заявление внешнего управляющего Юдина О.В. об оспаривании сделки должника по перечислению платёжным поручением N 7218 от 29.10.2014 денежных средств в сумме 2 023 392,35 руб. в пользу ООО "Комстройсервис", с ООО "Комстройсервис" взыскано 2 023 392,35 руб.
Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Дальстроймеханизация" (займодавец) (далее - ОАО "Дальстроймеханизация") и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (заемщик) 23.10.2014 заключен договор целевого процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 659 687,52 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.
В силу условий договора сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственности "Плаза-ДВ" в сумме 13 636 295,17 руб. и ООО "Комстройсервис" в сумме 2 023 392,35 руб.
Платежным поручением N 7218 от 29.10.2014 ОАО "Дальстроймеханизация" перечислило в пользу общества "Комстройсервис" 2 023 392,35 руб. с назначением платежа "оплата за ХКГУП "Крайдорпредприятие" согласно письму б/н от 28.10.2014 задолженность по и/л дело N А73-872/2013 от 04.04.2013".
В связи с удовлетворением заявления арбитражного управляющего должника, 30.01.2017 выдан исполнительный лист ФС N 006572319 от 02.12.2016.
Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ООО "Комстройсервис" возбуждено исполнительное производство N 6358/17/27008-ИП.
28.06.2017 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направленные на удовлетворение требований взыскателя и исполнения судебного решения, положительного результата не принесли, требования исполнительного документа не удовлетворены.
03.04.2018 ООО "Комстройсервис" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо.
Решением суда от 12.09.2018 по делу N А73-13150/2017 ХКГУП "Крайдорпредприятие" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
Добровольно согласно письму конкурсного управляющего N 2547 от 18.12.2018 Блохин А.И. оплату задолженности не произвел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие неисполненного решения суда, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ХКГУП "Крайдорпредприятие", суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 2 статьи ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публичноправовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.
Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.
Как установлено материалами дела, истец участником ООО "Комстройсервис" не является, основанием обращения с иском указано неисполнение ответчиком судебного акта, в связи с исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судами верно установлено, для применения ответственности по указанной истцом правовой норме необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судами верно указано, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62.
По пункту второму вышеназванного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);
Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Суды, учитывая обстоятельств образования задолженности (выполнение ООО "Комстройсервис" работ для истца, наличие у истца непогашенной задолженности перед ООО "Комстройсервис", погашение долга третьим лицом за должника, оспаривание сделки оплаты внешним управляющим истца), пришли к верному выводу о неподтвержденности недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и руководителя ответчика Блохина А.И., повлекших неисполнение обязательств перед истцом.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае платеж в пользу ООО "Комстройсервис" произведен 29.10.2014, сделка по перечислению денежных средств признана недействительной определением от 15.08.2016 (вступило в силу 24.10.2016), то есть до исключения общества из реестра, непосредственно Блохиным А.И. решение о ликвидации ООО "Комстройсервис" не принималось, общество исключено по решению уполномоченного органа.
Ликвидация ООО "Комстройсервис" осуществлена не одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений (08.12.2017 о предстоящем исключении, справки об отсутствии движения по счетам, справки о не предоставлении документов), информация о которых размещалась в ЕГРЮЛ.
В порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, истец не подавал заявлений и не обжаловал действия регистрирующего органа.
Из материалов дела следует, а также верно установлено судами, что истцом не представлено доказательств вывода активов из ООО "Комстройсервис", о совершении действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора ООО "Комстройсервис".
На основании изложенного, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ вследствие исключения ООО "Комстройсервис" из ЕГРЮЛ.
Судами не установлено недобросовестности и неразумности действий Блохина А.И. как руководителя и учредителя ООО "Комстройсервис", что исключает причинноследственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта в пользу истца.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Блохина А.И. к субсидиарной ответственности по указанному истцом основанию.
Судебная коллегия кассационного суда, рассматривая доводы жалобы конкурсного управляющего и соглашаясь с позицией судов обеих инстанций, считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.
Непогашенная задолженность, являющаяся основанием для обращения ХКГУП "Крайдорпредприятие" с настоящим исковым заявлением, образовалась в 2016 году. Материалами дела подтверждено, что истцом использованы средства, направленные на ее взыскание: предложение о добровольном погашении, исполнительное производство, обращение с заявлением о признании ООО "Комстройсервис" несостоятельным (банкротом).
Окружной суд принимает во внимание то обстоятельство, что при принятии мер, направленных на взыскание вышеназванной задолженности на протяжении длительного времени, в рамках процедуры исключения ООО "Комстройсервис" из ЕГРЮЛ истец не подавал соответствующих заявлений и не обжаловал действия регистрирующего органа.
Вместе с тем, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ХКГУП "Крайдорпредприятие" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения Блохина А.И. к субсидиарной ответственности, в частности, не доказана причинноследственная связь между действиями ответчика и наступлением указанного события - неисполнения определения суд о взыскании задолженности, его недобросовестность и неразумность при осуществлении руководства организацией.
Отсутствие в апелляционном постановлении ссылки на обращение истца с заявлением о признании ООО "Комстройсервис" несостоятельным (банкротом) (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2017 по делу N А73-13595/2017 прекращено производство по данному заявлению) не повлияло на правильность выводов суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что заявителю ХКГУП "Крайдорпредприятие" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А73-9728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка