Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2019 года №Ф03-6112/2019, А73-20061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N А73-20061/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
по делу N А73-20061/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
к Жаровой (Казанцевой) Марии Александровне
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 405 110 руб. и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, адрес: 682950, Хабаровский край, р-он Вяземский, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, д.34)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по заявлению акционерного общества "Арсенал" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "Идеал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович Павел Александрович.
Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "Идеал" конкурсный управляющий обратился 05.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 05.08.2015 по 26.05.2016 с расчетного счета должника в пользу Жаровой (Казанцевой) Марии Александровны денежных средств в сумме 405 110 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Идеал" обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили довод о заинтересованности лиц применительно к положениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Жарова С.В. (руководитель ООО "Проф Альянс" и мать Жаровой (Казанцевой) М.А.) являлась главным бухгалтером должника. Полагает, что материалами дела подтвержден тот факт, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указывает на неподтвержденность размера ежемесячной выплаты за оказание бухгалтерских услуг ООО "Идеал". Ссылается на судебную практику.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены суду.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно выписке по расчетному счету ООО "Идеал" в период с 05.08.2015 по 26.05.2016 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства на сумму 405 110 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет банковской карты на имя Жаровой М.А.".
Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимый характер сделок, совершенных с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 10, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Идеал" возбуждено 26.12.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 05.08.2015 по 26.05.2016, пришли к правильному выводу о том, что они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, заключил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
При этом в процессе судебного разбирательства судами установлено, что платежи Жаровой (Казанцевой) М.А. производились в счет оплаты оказанных услуг ООО "Проф Альянс".
Между ООО "Идеал" и ООО "Проф Альянс" был заключен договор от 10.06.2014 N 3/06/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и договор от 20.06.2014 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета.
Согласно пункта 1.1 договора от 20.06.2014 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Проф Альянс" обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Идеал" за период 01.01.2012 по 31.05.2014. Оплата производится в размере 342 200 руб. (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 1.1 договора от 10.06.2014 N 3/06/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, ООО "Проф Альянс" принимает на себя обязательства по выполнению работ по ведению и сопровождению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учета и Налоговым кодексом РФ, составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики, консультации по ведению на предприятии кадрового учета. Стоимость услуг составляет - 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). В дальнейшем стоимость была увеличена, путем подписания дополнительных соглашений от 01.01.2015 N1 и от 01.02.2015 N 2 и составила за январь 2015 года - 50 000 руб. и далее - 60 000 руб. в месяц.
В 2014 году ООО "Проф Альянс" оказало вышеперечисленных услуг по договорам ООО "Идеал" на сумму 593 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014 года и универсальными передаточными документами от 09.07.2014 N 10 на сумму 45 000 руб., от 04.08.2014 N 13 на сумму 114 000 руб., от 30.09.2014 N 18 на сумму 144 000 руб., от 15.10.2014 N 21 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2014 N 23 на сумму 30 000 руб., от 10.12.2014 N 29 на сумму 150 000 руб., от 10.12.2014 N 30 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2014 N 31 на сумму 30 000 руб.
Согласно акта сверки за период 2014 года между ООО "Проф Альянс" и ООО "Идеал" по договору услуг от 10.06.2014 N 3/06/14, от 20.06.2014 б/н задолженность между сторонами отсутствует.
В первом полугодии 2015 года ООО "Проф Альянс" оказало вышеперечисленных услуг ООО "Идеал" на сумму 436 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2015 года, а также универсальными передаточными документами от 31.01.2015 N 1 на сумму 50 000 руб., от 27.02.2015 N 3 на сумму 60 000 руб., от 04.03.2015 N 5 на сумму 86 500 руб., от 31.03.2015 N 4 на сумму 60 000 руб., от 30.04.2015 N 9 на сумму 60 000 руб., от 31.05.2015 N 10 на сумму 60 000 руб., от 30.06.2015 N 11 на сумму 60 000 руб.
Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2015 между ООО "Проф Альянс" и ООО "Идеал" по Договору услуг от 10.06.2014 N 3/06/14, от 20.06.2014 б/н задолженность между сторонами отсутствует.
Во втором полугодии 2015 года ООО "Проф Альянс" оказало вышеперечисленных услуг ООО "Идеал" на сумму 360 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 года - декабрь 2015 года, а также универсальными передаточными документами от 31.07.2015 N 12 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2015 N 13 на сумму 60 000 руб., от 30.09.2015 N 14 на сумму 60 000 руб., от 31.10.2015 N 15 на сумму 60 000 руб., от 30.11.2015 N 16 на сумму 60 000 руб., от 31.12.2015 N 17 на сумму 60 000 руб.
Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 года - декабрь 2015 года между ООО "Проф Альянс" и ООО "Идеал" по договору услуг от 10.06.2014 N 3/06/14, от 20.06.2014 б/н задолженность в пользу ООО "Проф Альянс" составила 15 000 руб.
В первом полугодии 2016 году ООО "Проф Альянс" оказало вышеперечисленных услуг ООО "Идеал" на сумму 360 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 года, а также актами от 31.01.2016 N 1 на сумму 60 000 руб., от 29.02.2016 N 2 на сумму 60 000 руб., от 31.03.2016 N 3 на сумму 60 000 руб., от 30.04.2016 N 4 на сумму 60 000 руб., от 31.05.2016 N 5 на сумму 60 000 руб., от 30.06.2016 N 6 на сумму 60 000 руб.
Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 года между ООО "Проф Альянс" и ООО "Идеал" по договору услуг от 10.06.2014 N 3/06/14, от 20.06.2014 б/н задолженность в пользу ООО "Проф Альянс" составила 8 628,50 руб.
Перечисление денежных средств за оказанные услуги производилась на расчетный счет ООО "Проф Альянс", а также на расчетный счет Жаровой (Казанцевой) М.А. по следующим письмам-просьбам:
1. Исх. N 11 от 04.08.2015 на сумму 50 000 руб.;
2. Исх. N 12 от 03.09.2015 на сумму 45 000 руб.;
3. Исх. N 14 от 12.10.2015 на сумму 60 000 руб.;
4. Исх. N 15 от 02.11.2015 на сумму 60 000 руб.;
5. Исх. N 16 от 27.11.2015 на сумму 60 000 руб.;
6. Исх. N 17 от 14.12.2015 на сумму 30 000 руб.;
7. Исх. N 18 от 29.12.2015 на сумму 30 000 руб.;
8. Исх. N 02 от 12.01.2016 на сумму 16 110 руб.;
9. Исх. N 03 от 25.05.2016 на сумму 54 000 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сослались на доказанность того факта, что за оказанные услуги ООО "Проф Альянс" на расчетный счет Жаровой (Казанцевой) М.А. было перечислено 405 110 руб.
Действующее гражданское законодательство (пункта 1 статьи 312 ГК РФ) предоставляет кредитору возможность изменить бенефициара при исполнении должником своих обязательств, в том числе, указать иные реквизиты получателя подлежащих выплате денежных средств.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении обособленного спора суды обеих инстанций признали, что мать ответчика Жарова С.В., которая также являлась руководителем и бенефициаром ООО "Проф Альянс", входила в состав группы лиц по признакам заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается подписями Жаровой С.В. как главного бухгалтера должника на заявлениях о снятии с учета транспортных средств, которые направлялись в государственную инспекцию гостехнадзора Вяземского района.
Однако, суды правомерно сочли, что наличие заинтересованности между должником, Жаровой С.В., Жаровой (Казанцевой) М.А., ООО "Проф Альянс" на основании статьи 19 Закона о банкротстве, само по себе не опровергает представленные в дело доказательства, подтверждающие фактические правоотношения между должником и ООО "Проф Альянс", а также исполнение обязательств должником путем перечисления денежных средств ответчику по указанию ООО "Проф Альянс".
Таким образом, по результатам рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 63, о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия указанных обстоятельств.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего о сокрытии доказательств ответчиком применительно к части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ, что привело к препятствию осуществления конкурсным управляющим его процессуальных прав и обязанностей, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что к отзыву Жаровой (Казанцевой) М.А. приложены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Надбитова А.С. по адресу, указанному самим конкурсным управляющим в заявлении, ценным письмом с описью вложения отзыва и приложенных к нему документов, что подтверждается квитанцией о направлении и описью с оттиском печати отделения почтовой связи от 12.08.2019.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ввиду предоставления ООО "Идеал" отсрочки по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А73-20061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка