Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2021 года №Ф03-6111/2020, А04-10966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А04-10966/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Серги Д.Г., Сецко А.Ю.
при участии:
конкурсный управляющий Федотова Л.Н., лично
от ООО "Хотей-СтройИнвест" - Дриг Д.В., по доверенности от 08.02.2021
от ФНС России - Никифорова О.П., по доверенности от 05.02.2021
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотей-СтройИнвест"
на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу N А04-10966/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Статус" Федотовой Ларисы Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Хотей-СтройИнвест" (ОГРН 1142801005710, ИНН 2801197232, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, оф. 3)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1102801002688, ИНН 2801149246, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 123, кв. 22) несостоятельным (банкротом)
третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации города Свободного Амурской области (ОГРН 1022800761610, ИНН 280700985, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 14, оф. 434), общество с ограниченной ответственности "Лабар" (ОГРН 1042800143924, ИНН 2807012343, адрес: 676450, г.Свободный, Амурская область, ул.Мухина, д. 44)
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Полянича Андрея Александровича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 07.05.2018 ООО "Статус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Хотей-СтройИнвест" (далее - ООО "Хотей-СтройИнвест") денежных средств в размере 13 505 763 руб. платежным поручением от 29.09.2017 N 518197.
Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хотей-СтройИнвест" в пользу должника 13 505 763 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Хотей-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2020 и апелляционное постановление от 17.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении обособленного спора суды вышли за пределы рассматриваемых требований, фактически установив отсутствие встречного исполнения по договору субподряда от 01.07.2017 N 07/2017, заключенного между ООО "Статус" и ООО "Хотей-СтройИнвест". Приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что результат выполненных по данному договору работ следует рассматривать как обеспеченное залогом требование ООО "Хотей-СтройИнвест", а произведенный 29.09.2017 по платежному поручению платеж, как платеж залоговому кредитору в целях снятия обременения с предмета залога в рамках муниципальных контрактов. Оспаривает выводы судов о том, что указанный платеж осуществлен при наличии у должника в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств существования каких либо хозяйственных взаимоотношений между сторонами сделки. Напротив, считает документально подтвержденным объем произведенных работ на сумму 15 029 453, 89 руб., а также реальность хозяйственных операций по оплате за должника третьим лицам на сумму 7 001 231,33 руб. Также заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии взаимной заинтересованности должника и ответчика. Указывает, что примененные судами последствия недействительности сделки нарушили право кредитора на подачу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий и ФНС России представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых приводят аналогичные доводы, что в результате перечисления денежных средств по оспариваемой сделке было оказано предпочтение одному из кредиторов, что повлекло причинение вреда правам других кредиторов должника. Поддерживают выводы судов обеих инстанций о взаимной заинтересованности сторон сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Утверждают о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности производства в 2017 году подрядных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представитель ООО "Хотей-СтройИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения; конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считая законными и обоснованными принятые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Статус" 29.09.2017 перечислило платежным поручением N 518197 на счет ООО "Хотей-СтройИнвест" денежные средства в сумме 13 505 763 руб.
Полагая, что в результате перечисления денежных средств ООО "Хотей-СтройИнвест" денежных средств в указанном размере в отсутствие встречного предоставления причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Учитывая, что дело о банкротстве ООО "Статус" возбуждено 11.12.2017, а оспариваемый платеж совершен 29.09.2017 он подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что оплата произведена во исполнение принятых должником обязательств по договору подряда, который исполнялся силами ответчика и привлеченных субподрядчиков.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Статус" (продавец) и муниципальным заказчиком Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного Амурской области (УИМИЗ Администрации г. Свободного, покупатель) заключены муниципальные контракты от 16.05.2017 N 0123300007917000041 и от 05.06.2017 N 0123300007917000121, предметом которых является приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г. Свободного Амурской области в 2013-2017 годах".
Согласно сводному сметному расчету, утвержденному 25.04.2017 ООО "Статус", затраты на проведение работ по исполнению муниципального контракта от 16.05.2017 N 0123300007917000041 составляли 72 274 994 руб., из них: 8 772 910 руб. - по локальной смете N 02-01-01; 36 537 798 руб. - по локальной смете N 02-02-02; 324 848 руб. - по локальной смете 04-01-03; 2 690 382 руб. - по локальной смете 04-02-04; 209 991 руб. - по локальной смете N 04-03-05; 44 166 руб. - по локальной смете N 04-04-06; 671 660 руб. - по локальной смете N 06-01-07; 3 176 943 руб. - по локальной смете N 06-02-08; 2 790 444 руб. - по локальной смете N 06-03-09; 2 221 375 руб. - по локальной смете N 07-01-10.
Между ООО "Статус" и ООО "Хотей-СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2017 N 07/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: "25-квартирный жилой дом, по адресу: г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 73" (Объект), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.
Из пунктов 2.1, 2.2 договора от 01.07.2017 N 07/2017 следует, что общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 45 019 210 руб., без НДС. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Цена договора может быть изменена в большую, либо в меньшую сторону по факту выполнения на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3).
Порядок произведения оплаты по данному договору предусмотрен пунктом 2.4 договора от 01.07.2017 N 07/2017.
Из пункта 3.1 договора от 01.07.2017 N 07/2017 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 10.07.2017, окончание работ - 15.12.2017.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2017 N 2 и счету на оплату от 03.07.2017 N 1, подписанными обеими сторонами, стоимость выполненных ООО "Хотей СтройИнвест" работ и затрат составила 13 505 763 руб.
На основании разрешения Отдела по градостроительству и архитектуре Администрации города Свободного Амурской области на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2017 N 28-301-21-2017 многоквартирный жилой дом в квартале N 69 по ул. 40 лет Октября, 73 в г. Свободный Амурской области введен в эксплуатацию.
По актам приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.2017 к контракту от 16.05.2017 N 0123300007917000041 ООО "Статус" УИМИЗ Администрации г. Свободного переданы следующие квартиры, расположенные в доме по адресу г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 73: N 33 с кадастровым номером 28:05:010936:406 площадью 30, 9 кв. м, N 21 с кадастровым номером 28:05:010936:418 площадью 30,9 кв. м, N 17 с кадастровым номером 28:05:010936:402 площадью 39,9 кв. м, N 9 с кадастровым номером 28:05:010936:394 площадью 39,5 кв. м, N 22 с кадастровым номером 28:05:010936:407 площадью 46,7 кв. м, N 16 с кадастровым номером 28:05:010936:401 площадью 46,7 кв. м.
Согласно сведениям об объектах недвижимости, принадлежащих ООО "Статус", представленным ФНС России 26.09.2017 указанные выше квартиры сняты с регистрации за должником. Помимо этого, 26.09.2017 с регистрации за ООО "Статус" сняты еще двадцать семь квартир.
Согласно счету на оплату от 25.09.2017 N 22, за выполнение работ по муниципальному контракту от 16.05.2017 N 0123300007917000041 ООО "Статус" должно было получить от УИМИЗ Администрации г. Свободного денежные средства в размере 6 802 600 руб.
По платежному поручению от 26.09.2017 N 876 УИМИЗ Администрации г. Свободного перечислило ООО "Статус" денежные средства в сумме 6 615 472 руб.
Как указывал ответчик, по платежному поручению от 29.09.2017 N 518197 ООО "Статус" уплатило в пользу ООО "Хотей-СтройИнвест" аванс 30% по договору от 01.07.2017 N 07/2017 за строительно-монтажные и отделочные работы по счету от 03.07.2017 N 1 в сумме 13 505 763 руб.
Также в своих отзывах ООО "Хотей-СтройИнвест" ссылался на то, что за период с 13.10.2017 по 14.03.2018 по расчетному счету N 40702810212560004854, открытому в Филиале N 2754 ВТБ 24 (ПАО), ООО "Хотей-СтройИнвест" произвело за ООО "Статус" оплаты в сумме 7 001 231, 33 руб. в пользу: ООО "Техника Востока", ПАО "ДЭК", ООО "ТехноНиколь", Муриной Е.В., АО "ДРСК", ООО "Амурэлектролюкс", Колыбихиной Т.Б., ООО "ЧОП Кодекс", ООО "ЧОП Кодекс+", ООО "МК-Амур", УИМИЗ Администрации г. Свободного.
Между тем, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2017 основным видом деятельности ООО "Статус" является строительство жилых и нежилых зданий, генеральным директором являлся Гончаров Станислав Евгеньевич (ИНН 280110855252), учредителем с долей 100% является Гончаров Станислав Евгеньевич (ИНН 280110855252).
По данным ЕГРЮЛ от 24.09.2019 N ЮЭ9965-19-85668656 основным видом деятельности ООО "Хотей-СтройИнвест" является строительство жилых и нежилых помещений, генеральным директором является Дриг Дмитрий Витальевич (ИНН 280703758299), учредителями с долями по 50% являются Ожегов Александр Юрьевич (ИНН 280119440541) и Шелякин Дмитрий Владимирович (ИНН 280700082809). Кроме того, в период с 02.08.2017 по 06.12.2017 учредителем ООО "Хотей-СтройИнвест" также являлся Гончаров С.Е.
Из представленных ФНС России сведений о работниках ООО "Хотей- СтройИнвест" следует, что в 2017 году работником ООО "Хотей- СтройИнвест" являлся Гончаров Станислав Евгеньевич (ИНН 280110855252).
Согласно сведениям о работниках ООО "Статус" в 2017 году Дриг Дмитрий Витальевич (ИНН 280703758299), Ожегов Александр Юрьевич (ИНН 280119440541) и Гончаров Станислав Евгеньевич (ИНН 280110855252) являлись работниками ООО "Статус".
Таким образом, Гончаров С.Е. одновременно являлся участником обоих обществ, а также их работником. Руководитель и участник ООО "Хотей-СтройИнвест" Дриг Д.В. также являлся работником ООО "Статус". Аналогично трудовые обязанность в 2017 году выполняли у ответчика и должника Гилетин А.В., Михайлова Е.В., Ожегов А.Ю., в разные периоды 2017 года, что следует из данных налогового органа отраженным в ф.N 2-НДФЛ.
Из предоставленных налоговым органом сведений следует и не опровергнуто ответчиком, что поступления на счет ООО "Хотей- СтройИнвест" за 2017 год составили 13 505 763 руб. 29.09.2017 от ООО "Статус", а также 4 545 690 руб. - от УИМИЗ Администрации г. Свободного по муниципальным контрактам платежами от 21.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2017.
Таким образом, в 2017 году основным источником поступления денежных средств на счет ООО "Хотей-СтройИнвест" являлись средства, полученные по оспариваемой сделке с должником, составляющие более 90% от всех поступлений.
В связи с установленным суды обеих инстанций констатировали наличие аффилированности и заинтересованности между собой должника и ООО "Хотей-СтройИнвест" через взаимосвязь учредителей и единоличных исполнительных органов обществ и общностью экономических и корпоративных интересов.
Поскольку конкурсным управляющим и налоговым органом при рассмотрении обособленного спора были заявлены возражения относительно реальности правоотношений между ООО "Хотей-СтройИнвест" и должником по исполнению договора подряда, а равно - поставлены под сомнения представленные в дело ответчиком доказательства взаимоотношений с третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели анализ фактических правоотношений между должником и ответчиком, а также между ответчиком и третьими лицами, применив выработанный судебной практикой повышенный стандарт доказывания в деле с участием аффилированных лиц.
Исходя из условий муниципального контракта от 16.05.2017 N 0123300007917000041, его предметом является не строительство дома, а приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г. Свободного Амурской области в 2013-2017 годах". Также в муниципальном контракте от 16.05.2017 N 0123300007917000041 не отражен номер дома, в котором УИМИЗ Администрации г. Свободного должны были приобретаться квартиры. Однако, из актов приема-передачи, недвижимого имущества от 25.09.2017 к контракту от 16.05.2017 N 0123300007917000041, приложенных к отзыву УИМИЗ Администрации г. Свободного от 25.08.2020, следует, что квартиры приобретались по адресу: г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 73.
Помимо этого, УИМИЗ Администрации г. Свободного в отзыве от 25.08.2020 подтверждает только заключение муниципального контракта от 16.05.2017 N 0123300007917000041, выплату ООО "Статус" аванса в сумме 2 915 400 руб. и приобретение квартир у ООО "Статус", иной информацией УИМИЗ Администрации г. Свободного не располагает.
Таким образом, суды заключили, что доводы заявителя относительно того, что оспариваемая оплата производились в целях исполнения муниципальных контрактов на строительство объектов, опровергаются содержанием правоотношений должника и муниципального образования, условиями контракта на приобретение жилья.
Оценивая факт наличия задолженности ООО "Статус" перед ООО "Хотей-СтройИнвест", суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, обоснованно указал, что задолженность по произведенным платежам ответчиком в пользу третьих лиц в интересах должника на сумму 7 001 231, 33 руб., также, как и остаток непогашенной задолженности по договору от 01.07.2017 N 07/2017 в сумме 31 513 447 руб. ООО "Хотей-СтройИнвест", взысканы не были. Более того, в ходе проведения процедуры банкротства должника ООО "Хотей-СтройИнвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Статус" не обращалось.
Ссылаясь на произведенные в пользу субподрядчиков и поставщиков оплаты в целях выполнения обязательств по договору подряда от 01.07.2017 N 07/2017 на сумму 15 931 513, 33 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие перечисления.
Применительно к положениям статьи 10, 170 ГК РФ, с учетом выявленных пороков документооборота, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о заключении и исполнении договоров, заключенных между ООО "Хотей-СтройИнвест" в целях выполнения договора подряда от 01.07.2017 N 07/2017, исходя из следующего:
1. В акте выполненных работ от 12.09.2017 N 1 к договору от 03.07.2017 N 55, заключенному с ИП Хажинцевым К.А., отсутствует расшифровка работ по объектам - домам, расположенным по адресам: расположенных по адресу: г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 71 и ул. 40 лет Октября, 73, а в локальной смете N 1 отсутствует дата составления.
2. В договоре поставки от 06.07.2017 N 53, заключенном с ИП Хажинцевым К.А., не указано наименование поставляемого товара; документы, позволяющие его идентифицировать, в материалы дела не представлены.
Из товарной накладной от 06.10.2017 N 165 на сумму 85 328 руб., следует, что ИП Хажинцевым К.А. муфта 4 КНТП 1-70-120 (1 шт.), кабели ВВГ нг LS 5*25 (2 шт.) и наконечник ТА-120 (1 шт.) приобретены после сдачи дома.
Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что данный договор заключен в целях выполнения ООО "Хотей-СтройИнвест" обязательств перед ООО "Статус" по договору от 01.07.2017 N 07/2017.
3. К договору от 15.07.2017 N 36, заключенному с ИП Хажинцевым К.А., не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ООО "Хотей-СтройИнвест" за выполнение работ по адресу: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 73.
4. По условиям договора купли-продажи от 03.07.2017, заключенного с ООО "Трейд-Коммерц" оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости товара в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара покупателю.
Из выписки движения денежных средств ООО "Хотей-СтройИнвест" по расчетному счету N 40702810212560004854, открытому в Филиале N 2754 ВТБ 24 (ПАО) за 2017 год следует, что ООО "Хотей-СтройИнвест" по счету от 10.10.2017 N 9 частично оплатило ООО "Трейд-Коммерц" поставленный товар в сумме 115 750, 59 руб.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, об отсрочке или рассрочке платежей, обосновывающие нарушение ООО "Хотей-СтройИнвест" условий договора купли-продажи от 03.07.2017 в части осуществления платежей в пользу ООО "Трейд-Коммерц". Акты-сверки, счета-фактуры по договору куплипродажи от 03.07.2017 ООО "Хотей-СтройИнвест" в материалы дела не представлены.
5. По условиям договора поставки товара в кредит от 01.07.2017 N КР/0062-10/17, заключенному с ООО "Риколь", поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты поставленного товара на условиях коммерческого кредита на срок семь календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком покупателю или первому перевозчику.
Согласно выписке движения денежных средств ООО "Хотей- СтройИнвест" по расчетному счету N 40702810212560004854, открытому в Филиале N 2754 ВТБ 24 (ПАО) за 2017 год, ООО "Хотей-СтройИнвест" 31.10.2017, 13.11.2017 и оплатило ООО "Риколь" поставленный товар (базалит и керамзитовый гравий) на суммы 122 686, 91 руб. и 30 504,51 руб.
Таким образом, поставка ООО "Риколь" товаров (базалита и керамзитового гравия) произведена после сдачи дома по адресу: г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 73 в эксплуатацию - 13.09.2017, регистрации его в Росреестре - 22.09.2017 и отчуждения квартир - 26.09.2017, из чего следует, что данный договор не связан со строительством указанного дома.
6. По условиям договоров подряда от 03.07.2017 ООО "Лабар" обязалось по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного дом по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 73, а именно провести устройство внутренних сетей водопровода, канализации, отопления и вентиляции, устройство узла управления, внутренних систем отопления и вентиляции, наружных и внутренних систем водоснабжения и канализации.
При этом из документов, приложенных к отзыву ООО "Лабар" от 02.09.2020 вх. N 43714 следует, что между ООО "Лабар" (Исполнитель) с ООО "Статус" (Заказчик) 03.04.2017 заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Лабар" обязалось по заданию ООО "Статус" выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 73; а именно: устройство внутренних сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, а также устройство узла управления Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 01.07.2017. Общая стоимость работ составляет 4 443 555, 41 руб.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017 N 7 и акту о приемке выполненных работ от 03.07.2017 N 7 ООО "Лабар" выполнены работы по строительству многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 73; на сумму 4 443 555, 41 руб.
Помимо этого, между ООО "Лабар" (Исполнитель) с ООО "Хотей- СтройИнвест" (Заказчик) 02.05.2017 заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Лабар" обязалось по заданию ООО "Хотей-СтройИнвест" выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 71; а именно: устройство внутренних сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, устройство узла управления, а также устройство наружных инженерных сетей.
Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 01.08.2017. Общая стоимость работ составляет 3 849 638, 63 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 по делу N А04-9715/2017 с ООО "Статус" в пользу ООО "Лабар" взыскана: задолженность по договору подряда Nб/н от 03.04.2017 в размере 4 443 555, 41 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 07.07.2017 по 31.10.2017 года в размере 125 454,35 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору подряда б/н от 02.05.2017 в размере 3 849 638,63 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 05.08.2017 по 31.10.2017 года в размере 81 158,82 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 499 руб.
Представленные ООО "Лабар" документы и судебный акт, подтверждают выполнение им обусловленных договорами подряда от 03.04.2017 и 02.05.2017 работ в пользу ООО "Статус".
Таким образом, последующее заключение ООО "Хотей-СтройИнвест" договоров с ООО "Лабар" от 03.07.2017 на выполнение аналогичных работ являлось нецелесообразным.
7. В договоре подряда от 05.07.2017 N 20, заключенном с Богдановой Е.С. (ИНН 281303599769) указаны реквизиты Богдановой Н.Н. (ИНН 281304655582). Помимо этого в материалы дела ООО "Хотей- СтройИнвест" не представлены акты приемки выполненных работ, а также документы об их оплате. Более того, выполнение работ, указанных в договоре подряда от 05.07.2017 N 20 договором от 01.07.2017 N 07/2017, не предусмотрено.
8. К договору подряда от 11.07.2018 N 9, заключенному с Богдановой Е.С., не представлены документы, подтверждающие выполнение оговоренных с ООО "Хотей-СтройИнвест" работ.
9. К договору на услуги по перевозке грузов от 01.09.2017, заключенному с ИП Поддубным А.В. не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказание оговоренных с ООО "Хотей-СтройИнвест" услуг.
10. К договору на услуги по перевозке грузов от 05.07.2017, заключенному с ИП Поддубным А.В. не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказание оговоренных с ООО "Хотей- СтройИнвест" услуг. Более того, согласно акту выполненных работ от 15.09.2017 N 1 ИП Поддубным А.В. оказаны услуги ООО "Хотей- СтройИнвест" по автомобильным перевозкам по маршруту Благовещенск - Свободный на сумму 1 200 000 руб.
При этом, 22.09.2017 многоквартирный дом по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул. 40 лет Октября, 73, был сдан, следовательно, исполнение указанного договора не может быть отнесено к исполнению ООО "Хотей-СтройИнвест" обязательств по договору от 01.07.2017 N 07/2017.
Кроме того, из отзыва ФНС России от 03.09.2020 вх. N 43915 следует, что по данным программы АИС-Налог-3 за ИП Поддубным А.В. транспортных средств не зарегистрировано. Доказательств того, что ИП Поддубным А.В. транспорт для выполнения обязательств по договорам на услуги по перевозке грузов от 01.09.2017 и 05.07.2017 был арендован, в материалы дела не представлено.
11. К договору подряда от 03.07.2017 N 16, заключенному с ООО "Рикс" не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказание оговоренных с ООО "Хотей-СтройИнвест" услуг, а также их оплаты.
12. К договору строительного подряда от 01.07.2017 N 001/1007/2017, заключенному с ООО "ИДА" не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказание оговоренных с ООО "Хотей- СтройИнвест" услуг.
13. К договору строительного подряда от 10.07.2017 N СМР/001/2017, заключенному с ООО "ИДА" не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказание оговоренных с ООО "Хотей- СтройИнвест" услуг.
14. К договору 01.07.2017 N 77/07/2017, заключенному с ИП Левченко К.С., ООО "Хотей-СтройИнвест" не представлено доказательств реального исполнения ИП Левченко К.С. обязательств по договору от 01.07.2017 N 77/07/2017, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных ИП Левченко К.С. работ, в деле отсутствуют.
15. Договор подряда от 01.07.2019 N 7/2019, заключен ООО "Хотей- СтройИнвест" с ИП Левченко К.С. в период проведения в отношении ООО "Статус" процедуры конкурсного производства и, следовательно, не может быть отнесен в счет выполнения ООО "Хотей-СтройИнвест" обязательств по договору от 01.07.2017 N 07/2017.
Кроме того, ООО "Хотей-СтройИнвест", являясь стороной договора подряда от 01.07.2017 N 07/2017 не представило смету и техническую документацию, в которых было бы отражено содержание, виды и объемы работ по строительству жилого дома по адресу: г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 73.
Договор строительного подряда, справка о стоимости выполненных работ не содержат информацию о конкретно выполненных работах на сумму произведенного аванса в размере 13 505 763 руб.
Как неподтвержденные были отклонены судами также доводы ответчика о выполнении данного объема работ собственными силами, учитывая, что в соответствии с представленными в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области сведениями ф. N 2-НДФЛ, в 2017 году численность работников ООО "Хотей-СтройИнвест" составляла 6 человек, в том числе: Дриг Д.В. - является руководителем, Гончаров С.Е., Ожегов А.Ю. - являются учредителями, Гилетин А.В., Куликова А.И., Михайлова Е.В.
Судами не приняты расчеты и доводы ответчика ввиду того, что в представленных отзывах ООО "Хотей-СтройИнвест" указывало разные сведения о фактической стоимости выполненных работ по строительно-монтажным и отделочным работам, по заключенным договорам с иными лицами для исполнения условий договора строительного подряда заключенного между ООО "Статус" с ООО "Хотей-СтройИнвест", по строительству многоквартирного дама по адресу: г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 73.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие признаков заинтересованности между ответчиком и должником, противоречивость представляемых ответчиком сведений о произведенных при строительстве объекта расходов, отсутствие реальной возможности исполнения условий договора ответчиком и выявленных пороков при отражении фактов хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не принимаются судом округа.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Из материалов дела о банкротстве должника и вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди на сумму 117 377, 80 руб., третья очередь - 62 011 437,66 руб., должник прекратил исполнение обязательств перед контрагентами в период с начала 2017 года.
В частности из содержания решения Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2017 по делу N А04-7870/2017 следует, что обязательства в размере 3 293 882 руб. перед ИП Полянич А.А. (требования включены в реестр требований кредиторов) должник прекратил исполнять с 01.01.2017.
Должник прекратил исполнение обязательств перед ООО "Амур-Пхеньян Строй" в размере основного долга 1 171 043, 70 руб. в период после февраля 2017 года.
Аналогично прекращено исполнение обязательств в отношении ООО "БлагСтрой" на общую сумму 4 122 524, 91 руб. в период с июня 2016 года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2017 по делу N А04-8134/2017, от 10.10.2017 по делу N А04-8133/2017.
Обязательства должника перед ООО "Теплосеть" в размере 3 723 218, 24 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2016 по делу N А04-1045/2016, от 24.04.2017 по делу N А04-1683/2017, не исполнялись должником с мая 2015 года.
Таким образом, исходя из сформированного реестра требований кредиторов следует, что должник применительно к статье 2 Закона о банкротстве, окончательно прекратив исполнение обязательств с января 2017 года перед контрагентами, утратил признаки платежеспособности, что с учетом наличия результатов выездной налоговой проверки от 19.12.2016, свидетельствовало о предстоящем банкротстве должника и невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.
Указанные обстоятельства, на момент совершения платежа 29.09.2017, а равно и на момент подписания договора подряда от 01.07.2017 N 07/2017 между должником и ООО "Хотей-СтройИнвест" были известны ответчику, исходя из установленных признаков взаимозависимости согласно статьи 19 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А04-10966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление определения Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А04-10966/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Д.Г. Серга
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка