Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6111/2019, А73-33/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А73-33/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Барбатов А.Н., Яшкина Е.К.,
при участии:
от АО "ДГК" - Никулин С.Ю., представитель по доверенности;
от ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" - не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ЖЭУ"
на решение от 19.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019
по делу N А73-33/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ЖЭУ" (ОГРН 1132703004499, ИНН 2703074754, адрес: 681017, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 62, копр. 4)
о взыскании 46 893 руб. 86 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт-ЖЭУ" (далее - ответчик, ООО "Амурлифт-ЖЭУ") о взыскании долга в размере 46 893 руб. 86 коп.
Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
ООО "Амурлифт-ЖЭУ", не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: между собственниками спорных многоквартирных домов (далее - МКД) и ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) сложились прямые договорные отношения, что подтверждается выставлением РСО счетов на оплату; решений общих собраний о прекращении прямых договорных отношений АО "ДГК" в дело не представлено.
Представитель АО "ДГК" в судебном заседании относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "Амурлифт-ЖЭУ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ООО "Амурлифт-ЖЭУ" безосновательной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ДГК" производит отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома по адресу:
- г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 9;
- г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 11;
- г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 11 корп.2;
- г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 14;
- г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 3.
Согласно реестру многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, размещенном на официальном сайте https://krgk.khabkrai.ru, исполнителем коммунальных услуг указанного объекта энергопотребления является УК "Амурлифт-ЖЭУ".
В период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года истцом на указанный объект ответчика отпущена тепловая энергия и горячая вода.
Со ссылкой на наличие задолженности в сумме 46 893 руб. 86 коп. по оплате коммунального ресурса, потребленного в жилых помещениях 07.12.2018, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4087 с требованием оплатить сумму задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.
Исходя из того, что ООО "Амурлифт-ЖЭУ" в силу своего статуса обязано оказывать потребителям в МКД коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 154, частями 6.2, 7, 7.1 статьи 155, частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из установленной законом обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать весь объем потребленного энергоресурса.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ, Правила N 354).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действующей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.
В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Внесение собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.
Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли РСО плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты тепловой энергии от управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств принятия решения о переходе собственников жилья на прямые договорные отношения с РСО в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от оплаты поставленного истцом ресурса, правомерно признав его надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили факты поставки коммунального ресурса в спорные МКД, находящиеся в управлении ООО "Амурлифт-ЖЭУ", и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в заявленный в иске период.
В этой связи суды, проверив произведенный истцом расчет задолженности за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года и признав его арифметически и юридически верным, признали обоснованным требование о взыскании с ООО "Амурлифт-ЖЭУ" задолженности, соответственно удовлетворив иск в этой части в заявленном размере 46 893 руб. 86 коп., что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354.
Довод заявителя, согласно которым исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация, также как и довод о неправомерном выставлении квитанций РСО, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как противоречащие установленным обстоятельствам и основанные на неверном толковании ответчиком законодательства.
Судом округа также отклоняются ссылка заявителя на письмо Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг", поскольку в силу положений части 2 статьи 5 ЖК РФ данное письмо не носит обязательного к применению характера.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Амурлифт-ЖЭУ" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А73-33/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи А.Н. Барбатов
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
