Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2019 года №Ф03-6110/2019, А73-20061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N А73-20061/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019
по делу N А73-20061/2017
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
к Михайлову Николаю Николаевичу
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 650 000 руб. и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, адрес: 682950, Хабаровский край, р-он Вяземский, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, д.34)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по заявлению акционерного общества "Арсенал" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "Идеал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович Павел Александрович.
Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "Идеал" конкурсный управляющий обратился 25.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Михайлову Николаю Николаевичу денежных средств в размере 1 650 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Идеал" обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили довод о заинтересованности лиц применительно к положениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Михайлов Н.Н. являлся учредителем и генеральным директором должника. Полагает, что материалами дела подтвержден тот факт, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указывает на неподтвержденность расходования подотчетных средств в интересах должника. Приводит доводы о том, что в процессе судебного разбирательства ответчиком и его представителем умышленно совершались действия по сокрытию доказательств. Обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемых судебных актов не были приняты во внимание истребованные из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы. Ссылается на судебную практику и факт привлечения ответчика к уголовной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве Михайлов Н.Н. возразил по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно выписке по расчетному счету ООО "Идеал" N 40702810915220000022 в период с 07.09.2015 по 29.10.2015 должником в пользу Михайлова Николая Николаевича произведены перечисления в общей сумме 1 650 000 руб. с указанием назначения: "Для зачисления подотчета на номер банковской карты 4274 2770 0005 9753 на имя - Михайлов Н.Н.".
Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимый характер сделок, совершенных с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 10, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Идеал" возбуждено 26.12.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 07.09.2015 по 29.10.2015, пришли к правильному выводу о том, что они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, заключил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
При этом в процессе судебного разбирательства судами установлено, что ООО "Идеал" предоставляло Михайлову Н.Н. денежные средства в подотчет с целью их расходования на нужды должника при исполнении Михайловым Н.Н. трудовых функций.
Возражая относительно представленных ответчиком документов, конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений с сотрудниками, в отношении которых Михайловым Н.Н. на принятые в подотчет средства приобретались проездные документы: Дрогайцев Аркадий Юрьевич (проездной документ ИТ 2010221 941066); Гаджиев Артур Низамиевич (проездной документ КР2010245 545633); Халартов Александр Таймуразович (проездной документ ИТ2010221 940775); Карповский Владимир Николаевич (проездной документ ЯМ 2010710 561940); Коновалов Петр Валерьевич ( проездной документ ЯМ2010710 561987); Бояновский Владимир Михайлович (проездной документ ИТ2010221 686941); Сарапулов Владимир Валерьевич (проездной документ ИТ2010211 980093); Сарапулов Василий Валерьевич (проездной документ КС2010246 347729); И Алексей Тонхонович (проездной документ КР2010245 577128); Беляев Олег Николаевич (проездной документ ИТ2010221 686619).
Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что в документах, представленных ответчиком к отзыву, отсутствуют билеты на следующих сотрудников: Халартов Александр Таймуразович (проездной документ ИТ 2010221 940775), Беляев Олег Николаевич (проездной документ ИТ 2010221 686619), Сарапулов Владимир Валерьевич (проездной документ ИТ 2010211 980093).
При этом, согласно проездным документам, билеты куплены на: Алдатова Александра Таймуразовича (проездной документ N ИТ 2010221 940775) - авансовый отчет N 364 от 13.10.2015; Вегеря Олега Николаевича (проездной документ ИТ 2010221 686619) - авансовый отчет N 374 от 26.10.2015; Сарапулова Василия Валерьевича (проездной документ ИТ 2010211 980093) - авансовый отчет N 403 от 12.11.2015.
Из пояснений ответчика и материалов дела о банкротстве ООО "Идеал" следует, что проездные документы приобретались с целью перемещения работников и лиц, имеющих гражданско-правовые договоры с должником, до места осуществления деятельности по строительству Космодрома "Восточный", где должником осуществлялись работы. В представленных проездных документах указан пункт отправки, либо пункт прибытия - станция Ледяная (станция Космодром "Восточный"), г. Свободный (Амурская область), как станции наиболее близкие к месту проведения должником работ на Космодроме "Восточный".
Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что билеты приобретались для следующих лиц:
- Дрогайцева Аркадия Юрьевича - предоставлял технику в аренду на объекты Космодром "Восточный";
- Гаджиева Артура Низамиевича - оказывал услуги по обслуживанию бортовых контролеров на автомобилях в Обособленном подразделении на объектах Космодром "Восточный";
- Алдатова Александра Таймуразовича - работал в Обособленном подразделении на объектах Космодром "Восточный" водителем грузового автомобиля;
- Карповского Владимира Николаевича - работал в Обособленном подразделении на объектах Космодром "Восточный" водителем легкового автомобиля;
- Коновалова Петра Валерьевича - работал машинистом бульдозера по договору подряда Бояновский Владимир Михайлович работал в Обособленном подразделении на объектах Космодром "Восточный" машинистом экскаватора;
- Сарапулова Василия Валерьевича - работал в Обособленном подразделении на объектах Космодром "Восточный" медицинским братом;
- И Алексея Тонхоновича - работал в Обособленном подразделении на объектах Космодром "Восточный" кладовщиком;
- Вегеря Олега Николаевича - работал в Обособленном подразделении на объектах Космодром "Восточный" главным механиком.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не были представлены документы, на основании которых вынесен судебный акт, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления Михайловым Н.Н. дополнительных документов, в том числе трудовых договоров, в отношении перечисленных лиц, что следует из описи вложения и квитанции об отправки посредством ФГУП "Почта России" дополнительных пояснений от 05.08.2019.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что конкурсный управляющий, как участвующее в деле лицо, не был лишен права на ознакомление с материалами дела, равно как и с представленными в дело доказательствами, в том числе на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Также ответчиком в материалы дела представлен счет и кассовый чек об оплате 12 140 руб. на счет ООО "Фортуна Каре" (официальный дилер Volkswagen в Хабаровске).
Согласно Товарному чеку N 4132 от 27.07.2015 ответчиком якобы было оплачено 3700 руб., в описании товара указано "LFW Toyota Prado / Toyota Land Cruiser 2009. Установка стекла".
Из пояснений ответчика следует, что автомобили Volkswagen, Toyota Prado/Land Cruiser находились в аренде на полном обслуживании у ООО "Идеал", поэтому включение расходов по ним в расходы организации является правомерным.
ООО "Идеал" занималось строительством объектов на Космодроме "Восточный", арендовало для этих нужд транспортные средства и несло расходы, возникающие при эксплуатации арендованной техники - топливо, ГСМ, запчасти, расходные материалы, страховые полиса и иное, за свой счет.
С учетом представленных доказательств наличия трудовых и иных правоотношений поименованных в проездных билетах лиц, связанных с осуществлением деятельности должника по строительству объектов на Космодроме "Восточный" (Амурская область, ЗАТО Углегорск), ближайшими пунктами к которому являются станция Ледяная и город Свободный, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что расходование денежных средств по приобретению проездных документов имело место не в интересах должника.
Доказательств, свидетельствующих о выводе активов должника через его руководителя Михайлова Н.Н., в нарушение ста 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.
В этой связи судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы конкурсного управляющего о заинтересованности Михайлова Н.Н. по отношению к ООО "Идеал" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, как не имеющие правового значения, с учетом недоказанности действий ответчика с целью причинения ущерба, как и факта самого ущерба кредиторам.
Таким образом, по результатам рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о сокрытии доказательств ответчиком применительно к части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ, что привело к препятствию осуществления конкурсным управляющим его процессуальных прав и обязанностей, подлежат отклонению как неподтвержденные.
Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 63, о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия указанных обстоятельств.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ввиду предоставления ООО "Идеал" отсрочки по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А73-20061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка