Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6103/2020, А59-2705/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А59-2705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт"
на решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020
по делу N А59-2705/2020
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
третье лицо: Жданкин Геннадий Максимович
о признании недействительным постановления
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский р-н, г. Холмск, ул. Советская, 41, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 24, далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 по делу N 065/04/9.21-92/2020 о назначении административного наказания и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Жданкин Геннадий Максимович.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, постановление от 14.05.2020 по делу N 065/04/9.21-92/2020 признано незаконным и подлежащим отмене в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление от 14.05.2020 по делу N 065/04/9.21-92/2020 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку расторжение договора от 01.03.2014 N 110 с последующим прекращением подачи питьевой воды и водоотведения связано с отсутствием реальной технической возможности обеспечить транспортировку питьевой воды по водопроводным сетям для нужд Жданкина Г.М., а также отсутствием возможности замены данных водопроводных сетей в связи с тяжелым финансовым положением. Отмечает, что акт осмотра поврежденной трубы холодного водоснабжения составлен 10.01.2020, то есть после уведомления о расторжении договора, направленного в адрес Жданкина Г.М. - 02.12.2019, однако указанное не свидетельствует о недостоверности содержания акта и не опровергает факт аварийного состояния трубопровода.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС по Сахалинской области поступило обращение Жданкина Г.М., содержащие сведения о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выраженные в самовольном прекращении подачи питьевой воды через собственные водопроводные сети на объект Жданкина Г.М.
Антимонопольным органом установлено, что между Обществом и Жданкиным Г.М. 01.03.2014 заключен договор N 110, по условиям которого Общество берет на себя обязательства по передаче Жданкину Г.М. питьевой воды и водоотведению объекта недвижимости по адресу: ул. Советская, 41, г. Холмск.
02.12.2019 Жданкин Г.М. получил уведомление от Общества о расторжении с 31.12.2019 договора от 01.03.2014 N 110 с последующим прекращением подачи питьевой воды и водоотведения.
Усмотрев в действиях Общества нарушения прав Жданкина Г.М., выразившихся в создании препятствий в транспортировке воды по водопроводным сетям и транспортировке сточных вод по канализационным сетям, должностное лицо УФАС по Сахалинской области в отношении сетевой организации составило протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 N 065/04/9.21-92/2020 по признакам административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела N 065/04/9.21-92/2020 УФАС по Сахалинской области постановлением от 14.05.2020 признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Общество, полагая, что указанное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отменяя постановление от 14.05.2020 по делу N 065/04/9.21-92/2020, суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях Общества состав вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, сочли возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизили назначенный административный штраф до 50 000 руб.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного и безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ).
На основании части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Судами установлено, что Обществу принадлежат на праве собственности или ином предусмотренном законом основании объекты водоснабжения и водоотведения.
Объект Жданкина Г.М., на который Общество передает питьевую воду и осуществляет водоотведение, не имеет непосредственного технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. В силу указанных особенностей технологическое присоединение Жданкина Г.М. к централизованным сетям водоснабжения осуществляется через водопроводно-канализационные сети Общества.
Таким образом, направление Обществом в адрес Жданкина Г.М. уведомления о расторжении договора, свидетельствует о создании препятствий в транспортировке воды по водопроводным сетям и транспортировке сточных вод по канализационным сетям, подтверждает нарушение положений части 3 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из вышеприведенных норм следует, что субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Суды установили отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с отсутствием обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
При этом судами верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Таким образом, выводы судов о согласии с антимонопольным органом о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются правомерными.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на акт осмотра от 10.01.2020, являлся предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа, поскольку акт составлен после направления в адрес Жданкина Г.М. и получения последним уведомления о расторжении договора от 01.03.2014 N 110 с последующим прекращением подачи питьевой воды и водоотведения, при этом он подписан только представителями Общества, то есть носит односторонний характер.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судами не установлены.
Судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан соблюденным срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, и процедура привлечения к административной ответственности (порядок уведомления о составлении протокола, постановления, обеспечение иных прав лица, привлекаемого к административной ответственности).
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, штраф с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также финансового положения привлеченного к ответственности лица снижен с 110 000 руб. до 50 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Довод Общества о невозможности заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового положения не принимается во внимание судом округа, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Отсутствие материального обеспечения на содержание водопроводных сетей не снимает с заявителя обязанности по содержанию сетей и предоставлению доступа иным лицам к сетям.
Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А59-2705/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
