Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 года №Ф03-6093/2020, А04-3971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А04-3971/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Тихонова В.В. по доверенности от 18.06.2020 N 1;
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант"
на решение от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020
по делу N А04-3971/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант"
о взыскании 107 676 руб. 83 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН - 1132801010264; далее - ООО "Полигон", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг обращения с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 10.09.2019 в размере 95 052 руб. 04 коп., неустойки, начисленной с 14.05.2019 по 26.05.2020, в сумме 12 624 руб. 79 коп.
Решением от 24.09.2020 (судья Аныш Д.С.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Усенко Ж.А.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Консультант" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассатор оспаривает правильность расчета долга, выполненного истцом по формуле: площадь 1158, 1 кв.м * норматив 0,3500 куб.м в год /12 * тариф 527,63, в части примененного норматива, установленного Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 N 606 (далее - Постановление N 606) в редакции Постановления Правительства Амурской области от 18.10.2018 N 502 для категории объектов "Предприятия торговли", подкатегории "Комплексы оптово-розничной торговли (склады)". Указывает, что нежилое здание, арендуемое ответчиком, под склад не используется; помещения переданы в субаренду различными организациями; из общей площади здания 1158,1 кв.м под торговлю задействовано лишь 40,6 кв.м площади; большинство помещений являются административными, офисными, расчет норматива накопления ТКО по которым осуществляется не от площади помещения, а от количества сотрудников. ООО "Консультант" представило в материалы дела контррасчет задолженности и список субарендаторов с указанием вида их деятельности и приложением заключенных договоров аренды. Данные документы, по мнению кассатора, оставлены без исследования и оценки. Ссылка судов на невозможность конкретизации деятельности ООО "Консультант" исходя из поданной заявки на заключение договора неправомерна, поскольку противоречит содержанию заявки, в которой сведения о ведении торговой деятельности отсутствовали. Информация о нарушении региональным оператором требований Постановления N 606 в части определения категории спорного объекта как объекта оптово-розничной торговли (склада) и использовании здания как административного, офисного доводилась до ООО "Полигон" в отказе от подписания договора от 13.05.2019 N 1258.
ООО "Полигон" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Консультант" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Полигон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2021. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уточненного контррасчета суммы иска, поэтажного плана здания.
Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Полигон" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), осуществляющим деятельность с 01.01.2019 на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган).
22.04.2019 ООО "Консультант" направило ООО "Полигон" заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта недвижимости - студия со спортивными залами, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 242, приложив к заявке заключенный с Кущенко Натальей Владимировной (арендодатель) договор аренды от 28.12.2015 N 3, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование всего здания.
24.04.2019 ООО "Полигон" провело обследование здания, составив по результатам мероприятия акт от 24.04.2019. Актом зафиксировано, что нежилое здание состоит из отдельных помещений, использующихся под различные виды деятельности: магазин косметики, студия йоги, оказание бухгалтерских и аудиторских услуг, студия иностранных языков; отмечено, что установить вид деятельности в каждом нежилом помещении не представляется возможным (большинство кабинетов закрыты).
На основании заявки ООО "Консультант" от 22.04.2019 ООО "Полигон" (региональный оператор) оформило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.04.2019 N 1821 и письмом от 06.05.2019 N Д-1821 отправило его ответчику для подписания.
ООО "Консультант" договор не подписало, в письме от 13.05.2019 N 19 выразило несогласие с установленным порядком осуществления учета объема ТКО с отнесением объекта недвижимости к установленной Постановлением N 606 категории - "Предприятия торговли", подкатегории "Комплексы оптово-розничной торговли (склады)".
В письме от 09.09.2019 N 36 ответчик сообщил истцу о прекращении права аренды на объект недвижимости с 15.05.2019, в связи с расторжением договора аренды по соглашению от 13.05.2019 и возвратом помещений арендодателю по акту приема-передачи от 15.05.2019.
В период с 01.04.2019 по 10.09.2019 региональный оператор оказал услуги по вывозу ТКО в отношении нежилого здания, начислил ответчику плату в сумме 95 052 руб. 04 коп., выставил соответствующие счета, которые ООО "Консультант" оставило без оплаты.
В претензии от 07.04.2020 N 1832 ООО "Полигон" потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
Письмом от 17.04.2020 N 03 ООО "Консультант" отказало в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием обращения ООО "Полигон" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре оказания услуг, общими нормами об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также специальным законодательством в сфере обращения с ТКО; исходили из доказанности оказания истцом ответчику услуг в рамках публичного договора, заключенного на условиях типового договора, по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").
Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами N 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 8(11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8(14) Правил N 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.
В силу пункта 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Таким образом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору, которому утвержден тариф на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта, оказывать данные услуги ответчику, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 8(15) Правил N 1156.
На протяжении рассмотрения настоящего спора ответчик ссылался на правомерность мотивированного отказа ООО "Консультант" от подписания направленного ему ООО "Полигон" проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.04.2019 N 1821. Указывал на отсутствие нормативного обоснования сформированной региональным оператором цены услуг.
Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены как безосновательные. Суд округа соглашается с такой оценкой судов в силу следующего.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса осуществления предпринимательской деятельности коммерческой организации.
Правилами N 505 установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, в том числе, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.
Поскольку коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505), чего в спорном периоде не имело места, суды пришли к обоснованному выводу о том, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов ответчика должен осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления, установленных абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.
Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц.
Пунктами 5 и 6 Правил N 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.
На территории Амурской области норматив накопления ТКО установлен постановлением правительства Амурской области от 18.10.2018 N 502 "О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 N 606".
Годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении категории "Комплексы оптово-розничной торговли (склады)" составляет 0, 3500 куб.м на 1 кв.м площади.
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.09.2019 N 102-пр/у установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Полигон" на 2019 год, который составляет 527, 63 руб. за 1 куб.м.
При расчете задолженности истец использовал норматив 0, 3500 куб.м. * площадь здания 1158,1 кв.м * действовавший тариф 527,63 за 1 куб.м., что соответствует нормам действующего законодательства.
Определяя размер платы с учетом норматива 0, 3500 куб.м., истец исходил из того, что в заявке ответчика на заключение договора отсутствовала конкретизация деятельности, осуществляемой в спорном пятиэтажном нежилом здании в целом; обследование выявило наличие множества помещений, находящихся в субаренде, которые используются под различные виды деятельности; данный норматив накопления наименьший.
Удовлетворяя иск на основании подготовленного истцом расчета, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном применении ООО "Полигон" норматива, установленного для комплексов оптово-розничной торговли (складов), являющегося минимально возможным для спорного здания, что одновременно не вступает в противоречие с ведущейся в нем деятельностью.
Доводы кассатора о невозможности отнесения здания к категории предприятий торговли и складов обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на позиции 20 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", в которых торговое предприятие (предприятие торговли) определено как имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг.
Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассатора, суд округа дополнительно исходит из того, что объект, находящийся в аренде у ООО "Консультант", не используется по целевому назначению как здание студии со спортивными залами; предоставлен лицу в целях сдачи в субаренду (пункты 1.2 договоров аренды); ответчик не обязал субарендаторов заключать самостоятельные договоры с ООО "Полигон". Соответственно, в зоне ответственности ООО "Консультант" находилось предоставление информации истцу об осуществляемой деятельности по всему зданию, поскольку истец лишен возможности самостоятельно его определить. Учитывая, что в заявке на заключение договора ответчик такой анализ не привел, суды обоснованно применили минимальный норматив, соотносимый с основными видами деятельности субарендаторов (оказание услуг и торговля).
Фактически все доводы заявителя основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства, а в остальном - направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.
Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя жалобы - ООО "Консультант" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств ее уплаты, которые суд округа предлагал представить в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 25.12.2020.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А04-3971/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консультант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка