Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6089/2019, А51-14297/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А51-14297/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ООО "ЭЛЭС-Руспасифик": Проценко В.А. представитель по доверенности от 20.12.2019 N б/н;
от ООО "Кариан Инжиниринг": Солдаткина О.Г. представитель по доверенности от 28.09.2019 N б/н;
от ООО "Кориан Инжиниринг": не явились;
от ООО "Строительная фирма "Комфорт": не явились;
от Чен А.В.: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кариан Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Кориан Инжиниринг"
на решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019
по делу N А51-14297/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" (ОГРН 1072538008620, ИНН 2538113799, адрес: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, д. 41, стр. В, кв. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кариан Инжиниринг" (ОГРН 1142722000200, ИНН 2722126729, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А, кв. -I, (16,57-62)), обществу с ограниченной ответственностью "Кориан Инжиниринг" (ОГРН 1142723003950, ИНН 2723172284, адрес: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 15, копр. М, кв. 5)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (ОГРН 1032700505683, ИНН 2724070140, адрес: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 15, кв. 5), Чен Александр Валерьевич
о взыскании 190 947 676 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (далее - ООО "ЭЛЭС-Руспасифик", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кореан Инжиниринг" (ОГРН 1142722000200, ИНН 2722126729) (далее - ООО "Кореан Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору от 21.10.2016 N К1 процентного займа с поручительством в размере 190 947 676 руб. 22 коп.
Определением суда от 07.08.2018 настоящее дело объединено с делом N А51-14296/2018 по иску ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" к ООО "Кориан Инжиниринг" (ОГРН 1142723003950, ИНН 2723172284) о взыскании 190 947 676 руб. 22 коп.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Кореан Инжиниринг" и ООО "Кориан Инжиниринг" 190 947 676 руб. 22 коп., в том числе 149 973 760 руб. 70 коп. основного долга, 13 828 664 руб. 83 коп. процентов за пользование займом и 27 145 250 руб. 69 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (далее - ООО "Строительная фирма "Комфорт") и Чен Александр Валерьевич (далее - Чен А.В.).
Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "Кореан Инжиниринг" (ИНН 2722126729, ОГРН 1142722000200), уточнил свое наименование - ООО "Кариан Инжиниринг".
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Кариан Инжиниринг" и ООО "Кориан Инжиниринг" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалоб кассаторы указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценку тому обстоятельству, что договор поручительства в рамках договора займа между истцом и ООО "СФ "Комфорт" в конечном итоге не был подписан, поскольку стороны не договорились по его условиям, согласование условий производилось посредством электронной почты. Указывают, что в решении суд привел только выводы эксперта, без какого - либо их анализа. Заявители полагают, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам по делу, не полностью выяснили все обстоятельства по заключению договора процентного займа и переговоров по заключению договоров поручительства. Вывод судов о намерении Чена А.В. подписать договоры поручительства не соответствует материалам дела и пояснениям указанного лица.
Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе ООО "Кариан Инжиниринг" приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Кореан Инжиниринг" и ООО "Кориан Инжиниринг" взяли на себя обязательства в рамках договоров поручительства в сумме, превышающей 100 000 000 руб. Считает, что истек срок действия договоров поручительства, а также к участию в деле необоснованно не привлечена Седина В.Г., чьи права и законные интересы затрагиваются судебными актами.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 по 25.02.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Элэс-Руспасифик" относительно удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "Кариан Инжиниринг" на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО "Кориан Инжиниринг", ООО "Строительная фирма "Комфорт", Чен А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Чен А.В. представил отзыв на кассационную жалобу ООО "Кариан Инжиниринг", в котором поддержал доводы изложенные в ней.
21.01.2020 в судебном заседании от представителя ООО "Кариан Инжиниринг" Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили дополнительные документы и судебная практика в обоснование своей кассационной жалобы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, документы и судебная практика подлежат возвращению, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительная фирма "Комфорт" (Заемщик) и ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" (Заимодавец) 21.10.2016 заключен Договор процентного займа N К1, в рамках которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 149 973 760 руб. 70 коп., сроком возврата до 01 сентября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2017 N 4). Факт подписания договора займа сторонами не оспаривается.
О получении ООО "Строительная фирма "Комфорт" денежных средств в указанном размере, свидетельствуют представленные в материалы дела акты передачи платежей. Получение денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключены:
- договор поручительства от 21.10.2016 N К1/1 между ООО "ЭЛЭС Руспасифик" и ООО "Кореан Инжиниринг" (ИНН 2722126729);
- договор поручительства от 21.10.2016 N К1/2 между ООО "ЭЛЭС Руспасифик" и ООО "Кориан Инжиниринг" (ИНН 2723172284) (далее - договоры поручительства).
По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором (ответчиком) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком.
ООО "Строительная фирма "Комфорт" обязательств по договору займа не исполнило, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу N А73-16240/2017 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратился к поручителям с требованием о возврате заемных денежных средств, оставление которого без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт заключения договора займа от 21.10.2016 N К1 и получения заемных средств подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сопоручителями являются ООО "Кореан Инжиниринг" и ООО "Кориан Инжиниринг".
В ходе рассмотрения дела, директор ООО "Кореан Инжиниринг" и ООО "Кориан Инжиниринг" Чен А.В., привлеченный к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, оспорил факт подписания договоров поручительства от 21.10.2016 NN К1/1 и К1/2 в обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.10.2016 N К1.
В связи с чем, судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, оформленная заключением от 18.04.2018 N 317/2-3-01.
Оценивая результаты экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о подписании ответчиком в лице Чена А.В. договоров поручительства.
При этом суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.
Факт подписания Ченом А.В. договора процентного займа с поручительством от 21.10.2016 N К1 ответчиками и третьими лицами не опровергается.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Строительная фирма "Комфорт", ООО "Кореан-Инжиниринг" и ООО "Кориан-Инжиниринг" является Чен А.В.
Таким образом, фактически, по договору займа и договорам поручительствам в качестве заемщика и поручителя выступало одно и тоже лицо, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что Чен А.В. с учетом условия пункта 1.7 договора займа со всей достоверностью знал и намеревался совершить сделки по поручительству.
Суды верно указали, что о намерениях совершить оспариваемые сделки свидетельствует и электронная переписка сторон. Согласно нотариально заверенному протоколу о производстве осмотра доказательств, 25.10.2016 Чен А.В. и ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" вели электронную переписку о заключении договоров поручительства.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу N 07/16 общего собрания участников ООО "Строительная фирма "Комфорт" от 21.10.2016, Чен А.В., являясь единственным участником ООО "Строительной компании "Комфорт" принял решение одобрить заключение между ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" и ООО "Строительная компания "Комфорт" договора процентного займа с поручительством на сумму 100 000 000 руб.
Подписи Чена А.В. в договорах поручительства, скреплены печатями ООО "Кореан Инжиниринг" и ООО "Кориан Инжиниринг", что свидетельствует об удостоверении юридическими лицами подлинности подписи представителя, при этом подлинность оттиска печатей поручителей в договорах поручительства N К1/1 и N К1/2 от 21.10.2016 представленными доказательствами не опровергнута.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Чен А.В., действуя от имени ООО "Строительная фирма "Комфорт", подписав договор займа, знал о наличии обязательного условия обеспечения договора поручительством и подписал договор займа, в том числе и от имени поручителей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор займа от 21.10.2016 N К1 обеспечен поручительством со стороны ООО "Кореан Инжиниринг" и ООО "Кориан Инжиниринг" на основании договоров поручения от 21.10.2016 N К1/1 и N К1/2 в пределах суммы 100 000 000 руб.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Судом округа установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Кореан Инжиниринг" и ООО "Кориан Инжиниринг" взяли на себя обязательства в рамках договоров поручительства в сумме, превышающей 100 000 000 руб. Данный вопрос в первой инстанции не исследовался, расчет иска в части обязательств поручителей в сумме, превышающей 100 000 000 руб., а также соответствующих процентов и неустойки не проверялся.
Таким образом, судами не проверена обоснованность предъявленной истцом к взысканию задолженности в размере 190 947 676 руб. 22 коп.
Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку расчет исковых требований в части суммы, превышающей 100 000 000 руб., а также соответствующих процентов и неустойки фактически судом не проверен, то судебный акт в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, проверить расчет предъявленных истцом к взысканию требований с учетом положений статьи 367 ГК РФ. Проверить дополнительные доводы кассационной жалобы, которые ранее не заявлялись. В случае необходимости - истребовать доказательства, и по результатам их исследования и оценки, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А51-14297/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи А.Н. Барбатов
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
