Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6085/2020, А59-2707/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А59-2707/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от Публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" - представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Жданкина Геннадия Максимовича - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт"
на решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020
по делу N А59-2707/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский р-н, г. Холмск, ул. Советская, 41)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 24)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Жданкин Геннадий Максимович (ОГРНИП 304650934900100, ИНН 650900474178)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 по делу N 065/04/9.21-90/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жданкин Геннадий Максимович (далее - предприниматель).
Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление антимонопольного органа в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в жалобе настаивает на отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указывает, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения и в настоящий момент общество не имеет реальной технической возможности обеспечить переток электрической энергии от энергоснабжающей организации предпринимателю. А в связи с тяжелым финансовым положением общество не имеет возможности заменить данное электрооборудование. Также приводит доводы о правомерности преждевременного направления обществом уведомления о расторжении договора в связи с фактической невозможностью использования в дальнейшем непригодного для эксплуатации электрооборудования. Считает, что технический отчёт от 18.02.2020 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о непригодности электрических сетей предпринимателя к эксплуатации.
Управление и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и общество, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 30.12.1992 за основным государственным регистрационным номером 614; основным видом деятельности общества является транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2).
В управление поступило обращение предпринимателя, содержащее сведения о том, что в действиях общества содержатся признаки нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выраженные в самовольном прекращении подачи электрической энергии через сети общества на объекты предпринимателя.
Рассмотрев указанное обращение, управление установило, что 01.01.2016 между обществом и предпринимателем заключен договор N 111 на пользование электрической энергией, согласно которому общество (абонент) обязуется передавать предпринимателю (субабоненту) принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
22.11.2019 предпринимателем получено от общества уведомление о расторжении с 31.12.2019 договора от 01.01.2016 с последующим прекращением подачи электрической энергии.
Усмотрев в действиях общества нарушения, выразившиеся в создании препятствий энергоснабжению объектов предпринимателя через трансформаторную подстанцию общества, должностное лицо управления составило в отношении сетевой организации протокол от 28.02.2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
14.05.2020 административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 065/04/9.21-90/2020 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Полагая, что постановление вынесено антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, сделал вывод о возможности снижения размера наложенного штрафа до 50 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.
Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия собственника или иного законного владельца сетей энергоснабжения, которые привели к препятствованию транспортировки электрической энергии по их сетям.
Субъектом ответственности за данное правонарушение выступает собственник или иной законный владелец сетей энергоснабжения.
Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ).
В соответствии со статьёй 3 Закона N 35-ФЗ услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии
Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)
Согласно пункту 5 Правил N 861, присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.
Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
При этом пунктом 4 Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии определены как лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2013 между Акционерным обществом энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" и обществом заключен договор энергоснабжения N 170001 в целях снабжения электрической энергией объектов энергоснабжения, принадлежащих заявителю.
Следовательно, по верным выводам судов, общество приняло на себя обязанность соблюдать правила обеспечения доступа потребителей к услугам по передаче электрической энергии и не вправе осуществлять действия по ограничению режима потребления электроэнергии с потребителями, заключившими договоры энергоснабжения с сетевой организацией, поскольку соответствующие действия общества в соответствии с пунктом 6 Правил доступа к услугам подлежат квалификации в качестве препятствующих перетоку электрической энергии к потребителям.
Также суды установили, что предприниматель через объекты электросетевого хозяйства общества потребляет электрическую энергию на питание трансформаторной подстанции и объектов предпринимателя по договору от 01.01.2016 N 111.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что общество в нарушение пункта 6 Правил доступа к услугам предупредило предпринимателя о расторжении договора на пользование электроэнергией через сеть заявителя.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в силу технологических особенностей предприниматель имеет возможность самостоятельно обеспечить энергоснабжение принадлежащих ему объектов недвижимости, кроме как через сети общества.
Поскольку объект предпринимателя не имеет непосредственного технологического присоединения к централизованным сетям энергоснабжения, а технологическое присоединение его к централизованным сетям осуществляется через сети общества, суды пришли к верному заключению, что заявитель не вправе создавать препятствий для энергоснабжения абонента.
Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, направляя уведомление о принятом решении о расторжении договора, общество совершило действия, направленные на ограничение доступа предпринимателя к электроснабжению через сети общества.
При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении в отношении общества, в частности: уведомлением от 22.11.2019 N Н-994, протоколом от 28.02.2020 N 065//04/9.21-90/2020 об административном правонарушении.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти правила и нормы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также вины в его совершении.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 065/04/9.21-90/2020 и проведении административного расследования от 28.01.2020, по тексту которого общество извещалось о времени и месте составления протокола (на 28.02.2020), направлено законному представителю общества письмом от 29.01.2020 N 08-491, которое получено обществом 07.02.2020 согласно информации, размещенной на сайте Почта России.
Протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 был составлен в присутствии представителя общества.
Определением от 14.04.2020, в связи с необходимостью всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств по делу, рассмотрение дела было отложено на 14.05.2020 в 11 часов 00 минут.
Копия определения о продлении срока и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 065/04/9.21-90/2020 направлены в адрес законного представителя общества письмом от 14.04.2020 N 08-2039 и получена 18.04.2020 согласно информации, размещенной на сайте Почта России.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя общества.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суды сочли возможным изменить оспариваемое постановление антимонопольного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа со 110 000 руб. до 50 000 руб. Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.
Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено.
В связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, отказано правомерно.
Отклоняя довод общества об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения со ссылкой на Технический отчет N 5, составленный ИП Юркиным Ю.А., как доказательство отсутствия реальной технической возможности обеспечить переток электрической энергии от сетевой организации предпринимателю, суды правомерно отметили следующее.
Из указанного отчета следует, что по результатам проведения измерений и испытаний на объекте "Кабельные линии ТП N 1 - ИП Жданкину Г.М., ТП N 4 - "ТБХ", величина измененного сопротивления изоляции проводников не соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП.
Между тем, указанный отчет составлен 18.02.2020, то есть после направления в адрес предпринимателя и получения последним уведомления о расторжении с 31.12.2019 договора от 01.01.2016.
Более того, в уведомлении от 22.11.2019 о расторжении договора общество не указало в качестве причин его расторжения на аварийное состояние электрических сетей.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанный отчёт не является надлежащим доказательством соблюдения обществом запрета на препятствование транспортировке электрической энергии.
Доводы общества об отсутствии у него материального обеспечения на содержание электрических сетей не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения и не снимают с заявителя обязанности по содержанию сетей и предоставлению доступа иным лицам к таким сетям.
Кроме того, согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2016, заключенного между обществом и предпринимателем, последний оплачивает в составе стоимости потребленной электроэнергии стоимость компенсационных затрат (обслуживание электросетей, трансформаторных подстанций и другого электрооборудования).
Отсутствие возможности обеспечить переток через свои объекты электрической энергии для предпринимателя заявитель надлежащими документами не подтвердил.
Таким образом, доводы кассационной жалобы общества об отсутствии в его действиях административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А59-2707/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
