Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-6075/2020, А51-24737/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А51-24737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ": Новиков В.В., представитель по доверенности от 10.03.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: Мороз Н.Л., представитель по доверенности от 13.01.2021 N 10-08/1/00266; Филиппова А.М., представитель по доверенности от 02.02.2021 N 10-08/1/03079; Федорова Н.Н., представитель по доверенности от 03.02.2021 N 10-08/1/03118; Авдеева С.В., представитель по доверенности от 26.01.2021 N 10-08/1/02052; Калугина В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 10-08/1/00106;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром": Кищенков А.В., представитель по доверенности от 01.02.2021 N 177; публичного акционерного общества "Преображенская база тралового флота": представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ"
на решение от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (ОГРН 1142540009699, ИНН 2540206874, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5, 8)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, просп. Океанский, 40)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (ОГРН 1022700598381, ИНН 2721023255, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 14, 410); публичное акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (ОГРН 1022501024512, ИНН 2518000814, адрес: 692998, Приморский край, Лазовский р-н, пгт. Преображение, ул. Портовая, 1)
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Алитет ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) о признании незаконными решения от 08.07.2019 N 49263/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.07.2019 N 49263/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - ООО "Востокрыбпром", публичное акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее - ПАО "Преображенская база тралового флота").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алитет ДВ" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить и возложить на налоговый орган обязанность вынести решение о возмещении обществу НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 12 452 006 руб.
Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом судов о том, что рыбопродукция, реализованная поставщиками общества по договорам поставки, была отгружена в адрес общества в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Ссылаясь на особенности правового регулирования оборота рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, указывает на то, что спорная рыбопродукция не могла быть реализована обществу его поставщиками на борту судов, поскольку в обязательном порядка подлежала доставке собственниками продукции в морской порт Российской Федерации. Вывод судов о том, что поставка (передача) рыбной продукции от поставщиков покупателю на борту судна возможна только посредством погрузки или выгрузки такой продукции с судна, считает противоречащим нормам материального права и условиям договоров поставки рыбной продукции. Кроме того, настаивает на том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку налоговым органом при проведении камеральной проверки не были установлены и при рассмотрении дела не были заявлены доводы о "единой сделке" и "попытке создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации". Утверждает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Также приводит доводы о наличии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Возражая против доводов ООО "Алитет ДВ", налоговый орган в представленном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
ООО "Востокрыбпром" в отзыве на жалобу поддержало позицию заявителя, считает, что судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании определения суда округа от 20.02.2021 в составе суда, первоначально рассматривающего дело, произведена замена судьи Черняк Л.М., отсутствующей по уважительной причине, на судью Ширяева И.В.
В заседаниях суда кассационной инстанции 03.02.2021, 24.02.2021 представители ООО "Алитет ДВ" и ООО "Востокрыбпром" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
ПАО "Преображенская база тралового флота", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судами установлено, что 24.01.2019 ООО "Алитет ДВ", занимающееся добычей и переработкой водных биологических ресурсов, представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года необоснованно заявлены налоговые вычеты в общей сумме 15 727 115 руб. руб. по взаимоотношениям с ООО "Востокрыбпром" (3 164 905 руб.) и ПАО "Преображенская база тралового флота" (12 562 210 руб.) за приобретенную рыбопродукцию. Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.05.2019 N 49263, согласно которому выявлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года в сумме 15 727 115 руб.
Рассмотрев акт, материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решения от 08.07.2019: N 49263/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 12 452 006 руб.; N 49263/2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 452 006 руб.; N 301/1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому решено возместить обществу НДС в размере 3 275 109 руб.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 02.09.2019 N 13-09/32855 апелляционная жалоба налогоплательщика на решения от 08.07.2019 N 49263/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 49263/2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.
Считая решения инспекции несоответствующими требованиям налогового законодательства, ссылаясь на нарушение ими прав в сфере экономической деятельности, ООО "Алитет ДВ" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением рыбопродукции у ПАО "Преображенская база тралового флота" и ООО "Востокрыбпром". Суды согласились с доводом инспекции о том, что реализация данными поставщиками рыбопродукции обществу не образует объекта налогообложения НДС, поскольку фактическая передача рыбопродукции происходила за пределами Российской Федерации. Судебные инстанции не признали юридически значимыми для спорной ситуации факт уплаты заявителем НДС продавцу и последующее перечисление им налога в бюджет.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения общества, отзывы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
В силу взаимосвязных положений пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции, к которым отнесена, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Правила определения места реализации товара в целях применения главы 21 НК РФ содержатся в статье 147 НК РФ. Законодатель в указанной норме ввел два случая, когда местом реализации признается Российская Федерация: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется (подпункт 1 пункта 1 статьи 147 НК РФ); товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией (подпункт 2 пункта 1 статьи 147 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" исключительная экономическая зона Российской Федерации определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.
Следовательно, в соответствии со статьей 147 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) операции по реализации товара в исключительной экономической зоне Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом необходимо учитывать, что правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2024-О).
Материалами дела повреждается, что в проверяемом периоде ООО "Алитет ДВ" осуществляло деятельность по приобретению у ПАО "Преображенская база тралового флота" и ООО "Востокрыбпром" рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, реализованной в последующем иностранной компании "KEUK DONG FISHERIES CO., LTD" (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории Российской Федерации.
Проанализировав условия заключенных обществом договоров: от 02.02.2018 N ВРП-АЛИ/ОД-02 с ООО "Востокрыбпром" (фрахтователь) договор фрахтования судна БАТМ "Ориентал Дисковерер"; от 31.08.2018 N 7/1-82 с ООО "ПАО "Преображенская база тралового флота" (фрахтователь) договор фрахтования; от 21.05.2018 N ВРП-АЛ/2105 с ОАО "Востокрыбпром" (поставщик) договор поставки рыбопродукции; от 31.08.2018 N 7/1-84 с ПАО "Преображенская база тралового флота" (продавец) договор поставки; от 02.02.2018 N 1/18 внешнеэкономический контракт с компанией "KEUK DONG FISHERIES Co., Ltd", исследовав фактические взаимоотношения заявителя и его контрагентов, обстоятельства исполнения ими обязательств, суды установили, что рыбопродукция, выловленная и переработанная в исключительной экономической зоне Российской Федерации ООО "Востокрыбпром" и ООО "ПАО "Преображенская база тралового флота" на судах, арендованных у ООО "Алитет ДВ", перегружалась за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации и на судах, зафрахтованных обществом, перевозилась до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея).
Также судами выявлено, что заход в порт Владивосток судов, перевозивших рыбопродукцию, не был связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации, а осуществлялся с целью таможенного оформления товара на экспорт.
Принимая во внимание, что фактически рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, товар на территории Российской Федерации не приобретался, документы, оформленные между обществом и контрагентами, не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и составлены с целью создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, сделав правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорных операций объектом налогообложения НДС, верно указали на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС в размере 12 452 006 руб. у ООО "Алитет ДВ" не возникло.
Отклоняя доводы налогоплательщика, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае факт захода судов в порт Владивосток для прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля с целью направления на экспорт рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны, значения не имеет.
С учетом существовавшего в рассматриваемый период правового регулирования спорных правоотношений, не может являться безусловным основанием для заявления налоговых вычетов по НДС подтверждение налоговым органом права общества на применение 0 ставки по НДС по операциям, связанным с направлением на экспорт рыбопродукции, приобретенной у ООО "Востокрыбпром" и ПАО "Преображенская база тралового флота" за пределами территории Российской Федерации. Если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством, то независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар - на территории Российской Федерации или за её пределами, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов.
Довод общества о выставлении контрагентами счетов-фактур, с выделением сумм НДС, и наличии у него в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ права применить налоговый вычет по НДС, судами рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный. Местом приобретения спорного товара и местом его реализации территория Российской Федерации не является, поэтому приведенные обществом обстоятельства значения не имеют, указанная выше норма к данной ситуации не применима.
Судом округа не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Заявителем жалобы не учтено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не связаны правовым обоснованием доводов и возражений, представленных сторонами, и не ограничены в выводах, которые они делают по результатам проверки. Поэтому оснований считать, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 297 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 266-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А51-24737/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
