Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-6070/2019, А51-26496/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А51-26496/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
представителя Титовской С.Г. - Каленской С.Д. по доверенности от 02.06.2018 N 25 АА 2495441;
Ганжи А.В. - лично, его представителя Авраменко Ю.Ю. по доверенности от 14.12.2019 N 25 АА 2831224;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Титовской Софико Габриеловны
на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019
по делу N А51-26496/2017
по иску Титовской Софико Габриеловны
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ЭС" (ОГРН: 1142543012281, ИНН: 2543050939, адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 32, кв. 32)
о признании решений участников общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ЭС" недействительными
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ганжа Александр Владимирович, Грудев Игорь Иванович, Воронов Алексей Валерьевич, Лихно Денис Александрович
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ЭС" (далее - общество "ЭС ЭНД ЭС", общество) Титовская Софико Габриеловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений участников общества по вопросам NN 3, 4 и 5 повестки собрания, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества "ЭС ЭНД ЭС" от 16.10.2017 N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ганжа Александр Владимирович, Грудев Игорь Иванович, Воронов Алексей Валерьевич, Лихно Денис Александрович.
Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Титовская С.Г. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает вывод судов о недоказанности злоупотребления правами противоположной стороной корпоративного конфликта основанным на неверно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора. В связи с этим полагает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на неисследованность судами обеих инстанций вопросов, касающихся убыточности сделок, одобренных оспариваемыми решениями.
Ганжа А.В. в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании суда округа представитель Титовской С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что решение о принятии в состав участников общества третьих лиц было определено инвестиционными целями.
Ганжа А.В. и его представитель в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Относительно доводов жалобы об убыточности сделок пояснили, что, принимая оспариваемые решения, участники общества исходили из экономической целесообразности, заключающейся в избавлении от нерентабельных активов, при этом обществом приобреталось в собственность имущество, используемое в хозяйственной деятельности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании Ганжу А.В., его представителя, а также представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭС ЭНД ЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Титовская С.Г. с долей в уставном капитале 33,34%, Ганжа А.В. с долей в уставном капитале 33,33% и Грудев И.И с долей в уставном капитале 33,33%.
16.10.2017 при личном участии Ганжи А. В., Грудева И.И и участии представителя Титовской С.Г. - Андриенко Т.В. проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором большинством голосов (Ганжа А.В., Грудев И.И.) приняты следующие решения:
- по первому вопросу: избрать председателем собрания участника Ганжу А.В., секретарем собрания участника Грудева И.И.;
- по второму вопросу: определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола председателем собрания, секретарем и всеми участниками общества;
- по третьему вопросу: одобрить соглашение от 02.08.2017, заключенное между обществом "ЭС ЭНД ЭС" и Вороновым Алексеем Валериевичем, об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 12.03.2014 N 12 земельного участка площадью 775 000,00 кв. м, кадастровый номер 25:16:010301:224;
- по четвертому вопросу: дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды от 08.04.2013 N 49 земельных участков с кадастровыми номерами: 25:16:000000:1237 площадью 118 000 кв. м за 4 720 руб., 25:16:000000:1238 площадью 159 116 кв. м за 6 364 руб., 25:16:010301:219 площадью 496 244 кв. м за 19 850 руб., с поручением генеральному директору найти приобретателя прав аренды на указанные земельные участки и заключить с ними соответствующие договоры в период с 16.10.2017 по 20.10.2017;
- по пятому вопросу: использовать прибыль, полученную по итогам уборочной компании за 2017 год, на ремонт и модернизацию технической базы, здания гаража на 5 автомашин кадастровый номер 25:16:080101:1367, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Чкаловское, пер. Комсомольский, д. 1а, корп. 2.
Титовская С.Г., представитель которой возражал против принятия другими участниками общества оспариваемых решений по вопросам повестки собрания NN 3, 4 и 5, считая решения нарушающими права и законные интересы, как самого участника, так и общества, и влекущими причинение последнему убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанцией, руководствуясь положениями статей 8, 32, 33, 35, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), статей 9.1, 65.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, установив соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, счел недоказанным нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов Титовской С.Г., обладающей наименьшим количеством голосов. При этом судом отклонен довод Титовской С.Г. о наличии в действиях других участников признаков злоупотребления правом в силу того, что волеизъявление участников по оспариваемым вопросам не может быть оценено по правилам статьи 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что по смыслу статей 181.4, 181.5 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, возможная убыточность сделок не является основанием для признания недействительным решения общего собрания об одобрении таких сделок.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, делая правомерный вывод о принятии оспариваемых решений большинством голосов, что соответствует положениям устава общества (раздел 8 пункт 8.3.15), так как для принятия решений по вопросам NN 3, 4 и 5 не требовалось квалифицированного большинства голосов (не менее 2/3), не учли следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, диспозиция названной нормы ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.
В абзаце втором пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Титовская С.Г., учитывая предмет деятельности общества: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур (раздел 2 пункт 2.4 устава), ссылалась на убыточность сделок, одобренных оспариваемыми решениями, приводила доводы об экономической нецелесообразности их совершения, тем самым указывала на лишение права на получение выгоды от использования имущества общества, в частности права аренды земельных участков.
Ни обществом, ни другими участниками общества в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а также раскрывающие истинную цель совершения сделок, решения об одобрении которых приняты на общем собрании 16.10.2017.
В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования владения на условиях долгосрочной аренды земельных участков (том 2, л.д. 83-86), письменные пояснения Титовской С.Г. (том 2, л.д. 77-82), которые судами должным образом не оценены.
Более того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судебные инстанции обсуждали вопросы, касающиеся убыточности одобренных сделок, за исключением простой констатации факта того, что возможная убыточность не является основанием для признания решений собрания недействительными.
Указанная позиция судов в принципе лишает миноритарных участников корпорации права, при формальном соблюдении порядка созыва и проведения собрания, оспаривать решения, против принятия которых они голосовали.
При этом восстановление миноритарным участником нарушенных прав, в случае их нарушения, иным способом (например: путем взыскания убытков) в полной мере не восполняет ущерб, причиненный интересам такого участника и общества, который возможно не допустить посредством оспаривания решений собрания об одобрении сделок.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, а именно: исследовать вопрос об убыточности одобренных сделок, предложить обществу и другим участникам - Ганже А.В. и Грудеву И.И. документально обосновать необходимость совершения сделок и их одобрение на общем собрании участников; всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе с учетом положений устава общества; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А51-26496/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
