Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2021 года №Ф03-6060/2020, А51-7462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А51-7462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от Владивостокской таможни: Исаева В.В., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 151;
от общества с ограниченной ответственностью "Нерей": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы Владивостокской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Нерей",
на определение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020
по делу N А51-7462/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, д.21А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нерей" (ОГРН 1112540003663, ИНН 2540171212, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д.5, оф.003)
о взыскании неуплаченного утилизационного сбора
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерей" (далее - общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 27 134 250 рублей по товарам, ввезенным в соответствии с декларациями:
N 10702030/040316/0010497,
N 10702030/271116/0078056,
N 10702030/310118/0001166,
N 10702030/170318/0004346,
N 10702030/250119/0000416,
N 10702020/180518/0002603 (товар N 2),
N 10702020/130718/0003470 (товар N 1),
N 10702020/130718/0003474 (товар N 1),
N 10702020/170718/0003563 (товар N 1, 2),
N 10702020/020818/0003816 (товар N 1, 2).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019, с учетом определения от 10.06.2020 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 7 597 500 рублей.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 303-ЭС20-17833 в передаче кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
13.08.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.
Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взыскано 14400 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Законность судебных актов, принятых по заявлению общества о взыскании судебных расходов, проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам таможенного органа и общества.
Таможенный орган в кассационной жалобе приводит доводы о несоблюдении судами принципа распределения судебных расходов, согласно которому возмещение судебных расходов производится лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Указывает на принятие итогового судебного акта по делу в пользу таможни, что исключает, по мнению заявителя кассационной жалобы, возможность удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать.
Общество в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с принятыми судами определением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 216 000 рублей, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общество считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, признанная документально подтвержденной, уменьшена произвольно без учета критериев разумности и чрезмерности. Не учтено, что для представления интересов общества, последнее привлекало помимо своего представителя, адвоката, минимальные размеры вознаграждения которого утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 и значительно отличаются от суммы судебных расходов, признанной судом обоснованной.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможни поддержал свои доводы и возражения.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах, заслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела - судебных издержек, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, подлежащим, по общему правилу, возмещению лицу, которое их понесло.
Судебными актами по настоящему делу требования таможенного органа о взыскании неуплаченной суммы утилизационного сбора как обязательного платежа, призванного компенсировать трудоемкость утилизации транспортных средств и экологический вред, с общества как с лица, которое знало или должно было знать о неисполнении обязанности по его уплате лицом, осуществившим ввоз транспортных средств на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, удовлетворены частично.
Сумма заявленных требований составляла 27 134 250 рублей, взыскано 7 597 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды признали неверным расчет суммы подлежащего взысканию утилизационного сбора, произведенный таможенным органом, исходя из того, что утилизационный сбор надлежит исчислять в соответствии с законодательством, действующим на дату выпуска транспортных средств, а также определять соответствующие величину базовой ставки и коэффициенты, исходя из максимальной технически допустимой массы транспортных средств без учета грузоподъемности.
Суды произвели собственный расчет подлежащего взысканию утилизационного сбора. В отношении ввезенных обществом прицепов суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания утилизационного сбора, поскольку они данным платежом не облагаются.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из приведенных норм арбитражного процессуального законодательства, при неполном (частичном) удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
На правила распределения судебных расходов обращено внимание в пунктах 1, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в которых разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы таможенного органа, по мнению которого, распределение суммы понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя должно быть исключено, как таковое, поскольку судебный акт принят в пользу таможни, а с общества произведено взыскание соответствующей суммы утилизационного сбора.
Доводы кассационной жалобы таможни основаны на неверном толковании вышеизложенных норм процессуального права.
В то же время, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы общества, понесшего судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 300 000 рублей и рассчитавшего сумму, подлежащую взысканию с таможни с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Материалами дела установлено, что размер удовлетворенных требований таможенного органа составил 28 %. Таким образом, размер требований, в удовлетворении которых таможне отказано, то есть принятых в пользу общества, равен 72 %.
Исходя из этого, общество рассчитало сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которая, по его мнению, подлежала взысканию в его пользу - 216 000 рублей (300 000 х 72%).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов и подтвержденного факта оказания обществу юридических услуг.
Общество в подтверждение факта понесенных судебных издержек представило договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 N НЕР-АВД-04/2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство вашего доверия", акт об оказанных услугах от 31.07.2020 N НЕРАВД-04/2019-01 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2019 N 15/04/19, от 18.09.2019 N 18/09/19, от 20.05.2020 N 20/05/20.
Относительно указанных обстоятельств в кассационных жалобах доводов не приведено.
Однако, снижая размер судебных расходов с 216 000 рублей до 14 400 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный обществом размер расходов - 216 000 рублей явно превышает разумные пределы и является чрезмерным.
Суд исходил из того, что подготовка отзыва по заявленным требованиям и пакета документов, необходимого для обоснования возражений, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат ввиду наличия сложившейся судебной практики по делам рассматриваемой категории.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, не может согласиться с указанной позицией суда.
Правило, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, какие расходы следует считать разумными.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как сказано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Признавая судебные расходы не отвечающими критерию разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет их размера, который, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, оно должно учитывать позицию стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный суд принимает решение на основе оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).
В судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия. Мотивировочная часть определения должна содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (статья 185 АПК РФ).
В данном случае при уменьшении суммы заявленных обществом судебных издержек до 15000 рублей - оплата услуг представителей в суде первой инстанции, до 5000 рублей - в суде апелляционной инстанции, суды не привели мотивов, по которым признали заявленный размер расходов чрезмерным и не отвечающим критерию разумности, не указали, на основе оценки каких доказательств они пришли к таким выводам.
Не принят во внимание размер заявленных таможенным органом и удовлетворенных судом требований, а также существо спора, основания, в соответствии с которыми требования таможни были удовлетворены не в полном объеме.
Не учтен объем проделанной представителями общества работы, в частности то, что в суде первой инстанции представителем Колесниковым Д.Ю. подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела; с материалами дела представитель Колесников Д.Ю. знакомился 14.05.2019, 15.07.2019, 03.09.2019; адвокатом Соколовым Д.С. подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву; велась переписка с таможенным органом относительно несогласия с уведомлением таможни об уплате утилизационного сбора; при этом представитель Колесников Д.Ю. и адвокат Соколов Д.С. принимали участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, в том числе в предварительном судебном заседании, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовлены и поданы в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа; подготовлена и подана в суд округа кассационная жалоба; в суде кассационной инстанции заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела; представитель Колесников Д.Ю. и адвокат Соколов Д.С. принимали участие в суде кассационной инстанции; подготовлено также заявление о взыскании судебных расходов.
Оставлено без внимания и то обстоятельство, что в подготовке процессуальных документов и защите интересов общества, участвовали как представитель общества, так и адвокат. При этом, в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы непринятия во внимание ставок оплаты услуг адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Приморского края.
Также не отражены сведения о наличии иных, более низких цен, с учетом квалификации лиц, оказывающих аналогичные услуги, и исходя из которых судами произведен собственный расчет судебных издержек. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суждения судов о необходимости уменьшения судебных издержек ввиду их явной чрезмерности и превышения пределов разумности следует признать преждевременными.
В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты как принятые с нарушениями норм процессуального права, подлежат отмене с направлением заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть отмеченные судом округа недостатки, правильно применить нормы процессуального права, указав объективные мотивы, по которым суд принял либо отверг доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерей" удовлетворить.
Определение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А51-7462/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерей" о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Кассационную жалобу Владивостокской таможни оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка