Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф03-6055/2020, А73-4897/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А73-4897/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ИП Иева Д.В.: представитель не явился
от Управления Росгвардии по Хабаровскому краю: от Управления Росгвардии по Хабаровскому краю: Ничкасова В.К., представитель по доверенности от 05.01.2021 N 2; Гарматюк А.П., представитель по доверенности от 05.01.2021 N 6
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020
по делу N А73-4897/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Иева Дениса Владимировича
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю
о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании 41 298,58 руб.
Индивидуальный предприниматель Иев Денис Владимирович (далее - ИП Иев Д.В., предприниматель; ОГРНИП 310270327200124, ИНН 270309754652) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, Управление; ОГРН 1162724083180, ИНН 2721227153, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, д. 110) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2020 N 5 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в 2020 году недействительным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, в обоснование которой податель выразил несогласие с выводами судов о том, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке обоснован невыполнением предпринимателем требований условий контракта, а именно пунктов 1.4, 7.2, 3.10 контракта. Указывает на то, что Управлением на заседании комиссии установлено ненадлежащие исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту, в частности, ИП Иевым Д.В. допущено проведение некачественного ремонта автотранспортного средства (осуществление ремонта отопителя, который ремонту не подлежит вместо его замены, и только после предъявления требований о его замене, требование было удовлетворено), систематическое подготовка заказ-нарядов с завышенной нормо-часов работ, и как следствие, завышение произведенных работ, в заказ-нарядах допускались завышение стоимости запасных частей используемых при ремонте автотранспорта. Обращает внимание, что указанные факты подтверждаются соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Однако отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком не в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязанностей по контракту, а на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44), статей 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 11.1, 11.4, 13.8 контракта. Считает, что оформление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и решения о направлении сведений о предпринимателе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) для включения ИП Иева Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков в одном документе не нарушает требований закона. Полагает, что суд был вправе без согласия заказчика переквалифицировать односторонний отказ от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем его условий в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 782 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Иев Д.В. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ИП Иев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил..
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2020 между Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю (заказчик) и ИП Иевым Д.В. (исполнитель) заключен государственный контракт N 5, по условиям которого исполнитель в соответствии с согласованным заказчиком заказ-нарядом обязался в установленный контрактом срок оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в 2020 году, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1).
Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая цена контракта составляет 300 000 руб., НДС не облагается.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта, которое предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта (15 000 руб.). Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 1,0% от начальной (максимальной) цены контракта (3 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1.4 Технического задания исполнитель не позднее 2-х рабочих дней со дня заключения контракта обязан предоставить в письменной форме сведения об адресах СТО (станция технического обслуживания), местах оказания услуги, а также о лицах (должность, ФИО, телефон), уполномоченных на осуществление действий от лица исполнителя - проведение осмотра (дефектовка) транспортных средств, составление заказ-нарядов, принятие транспортных средств в ремонт).
Согласно пункту 9.1 Технического задания выполнение исполнителем заказ-наряда составляет не более 10-ти рабочих дней по ремонту узлов и агрегатов и не более 1-го рабочего дня по диагностике.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон; по решению суда, а так же в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 11.1).
13.03.2020 состоялось заседание комиссии Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, по результатам которого заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ИП Иеве Д.В. в УФАС по Хабаровскому краю для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно решению комиссии от 13.03.2020 мотивом одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика послужило ненадлежащие исполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: невыполнение требований пункта 1.4. технического задания по предоставлению в двухдневный срок со дня заключения сведений об адресах СТО и ответственных лицах исполнителя; невыполнение требования пункта 7.2 контракта в части перечисления на счет заказчика обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 3 000 руб.; нарушение 10- дневного срока проведения ремонтных работ автомобиля ГАЗ-32212 ГРЗ Н358НТ, предусмотренного пунктом 3.10 технического задания, в то время как ремонт произведен в течение 12 календарных (9 рабочих) дней.
13.03.2020 заказчик уведомил исполнителя о принятом решении и расторжении контракта.
24.03.2020 решение заказчика от 13.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
Предприниматель, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ с учетом положений Федерального закона N 44, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона N 44 в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для, обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Пунктами 11.1 и 11.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренными гражданским законодательствам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в частности условия контракта, оспариваемое решение от 13.03.2020 Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, учитывая, что сведения, предусмотренные пунктом 1.4 технического задания, направлены исполнителем в адрес заказчика письмами от 14.02.2020 NN 97, 98 с нарушением установленного срока, однако, установив, что нарушение срока вызвано болезнью предпринимателя, что подтверждается, представленными в материалы дела медицинскими справками от 09.02.2020 и 12.02.2020, и, приняв во внимание, что ремонт транспортного средства (автомобиль ГАЗ-32212) проведен исполнителем в течение срока, установленного пунктом 9.1 Технического задания, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, ввиду недоказанности наличия совершения нарушений исполнителем своих обязательств, указанных в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований для соответствующего отказа.
В части нарушения предпринимателем обязательства по перечислению заказчику гарантийного обеспечения в сумме 3 000 руб., предусмотренного контрактом, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае неисполнения исполнителем обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения не предусмотрено ни ГК РФ, ни положениями Федерального закона N 44, ни условиями спорного контракта.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций по существу рассмотренного спора суд округа не усматривает.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке принят на основании статьи 95 Федерального закона N 44, статей 450.1 и 782 ГК РФ, положения которых при рассмотрении настоящего спора судами не применены, равно как и довод о том, что суд был вправе без согласия заказчика переквалифицировать односторонний отказ от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем его условий в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 782 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Поскольку, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, заказчик в своем решении от 13.03.2020 указал на допущенные предпринимателем нарушения его условий, постольку суды правомерно давали оценку именно наличию данных условий (ненадлежащее исполнение предпринимателем условий контракта), при этом, разрешая настоящий спор и установив недоказанность наличия совершения нарушений исполнителем условий контракта, у судов не имелось оснований для самостоятельной переквалификации оснований для одностороннего расторжения контракта в данном случае, как полагает заявитель кассационной жалобы, в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 782 ГК РФ, поскольку данные полномочия не находятся в пределах судейской дискреции и нарушают права лиц, участвующих в деле.
В этой связи иное толкование заявителем кассационной жалобы названных норм материального и процессуального права само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А73-4897/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г.Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
