Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6050/2020, А73-3143/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А73-3143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от МУППЭС - Киле Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от ИП Дудко Н.Н. - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020
по делу N А73-3143/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей
к индивидуальному предпринимателю Дудко Николаю Николаевичу
о взыскании 158 123 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 2703007589, адрес: 681005, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Просвещения, 1; далее - МУППЭС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304270320900401, ИНН 270302217401; далее - ИП Дудко Н.Н., предприниматель) о взыскании 158 123 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 158 123 руб. 30 коп., в остальной части иска (19 886 руб. 58 коп. основного долга и 3 032 руб. 70 коп. неустойки) - производство по делу прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции в части взыскания 158 123 руб. 30 коп. неустойки отменено, в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУППЭС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит принятое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд неверно истолковал условия договора от 27.06.2016 N 3069 применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из содержания пункта 17 сделки не следует, что сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение (в том числе за нарушение сроков внесения авансовых платежей).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 27.06.2016 между МУППЭС и ИП Дудко Н.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3069, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): вводное устройство, КВ-0.4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства - 16 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2 договора - технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: административно-складской корпус, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м, кад.N 27:22:0011302:293, по ул.Копровой, примыкающий к западной границе территории центра стандартизации по ул.Копровой, 16.
В соответствии с пунктами 10, 11, 12 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.12.2015 N 41/5 и составляет 35 885 руб. 59 коп., в том числе НДС (18%).
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение - 1 794 руб. 31 коп., вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора. На остальную сумму платежа в размере 95% платы за технологическое присоединение - 34 091 руб. 28 коп. предусматривается беспроцентная рассрочка с условием ежеквартального внесения заявителем платы равными долями от общей суммы рассрочки на период 3 (трех) лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.
Размер ежеквартального взноса составляет: 2 840 руб. 94 коп. и исчисляется по следующей формуле: 35 885 руб. 59 коп. * 5% - 1 794 руб. 31 коп.; 35 885 руб. 59 коп. - 1 794 руб. 31 коп. - 34 091 руб. 28 коп. (95%); 34 091, 28/12 кварталов = 2 840 руб. 94 коп.; Ежеквартальный взнос вноситься не позднее 15 числа последнего месяца соответствующего календарного квартала.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.
В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 17 сделки).
Установлено, что на дату заключения договора действовала ставка рефинансирования ЦБ России - 10,5% годовых. МУППЭС свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере 19 886 руб. 58 коп.
19.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, а также неустойку, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения МУППЭС с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в части взыскания 158 123 руб. 30 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 3, 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861; в редакции, действующей в спорный период), условиями договора.
При этом, апелляционный суд исходя из буквального толкования условий договора по внесению платы за технологическое присоединение с помощью механизма беспроцентной рассрочки платежа признал такие платежи авансовыми, и в отсутствие согласованного условия о возможности начисления на них неустойки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы, указав на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора.
Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III указанного Кодекса).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (часть 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 3.2 договора предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.
Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями указанного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) - пункт 45 Постановления Пленума N 49.
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что на момент заключения сторонами договора законом не было предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполнения мероприятий по технологическому подключению к электрическим сетям, в том числе при рассрочке платежа, а предусматривалось только начисление неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому подключению, неустойка за просрочку внесения платежа по графику договором также не предусмотрена контрагентами, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд, установив, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей пункт 17 договора не содержит, положения названного пункта договора правомерно истолковал в пользу абонента как не допускающие начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.
При толковании договора и его условий апелляционным судом требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеизложенным правовым позициям высшей инстанции, а также отраженным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.
Суд апелляционной инстанции обоснованно избежал расширительного толкования условий договора (на чем, по существу, настаивало предприятие), так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.
В связи с этим, довод заявителя о неверном толковании апелляционным судом пункта 17 договора отклоняется, так как оснований для иной оценки условий договора в данном случае у суда округа не имеется.
Вопреки доводам заявителя в данном случае сам факт противоположного толкования судами различных инстанций условий договора подтверждает отсутствие определенности в содержании условия об ответственности.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Прочие доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А73-3143/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
