Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6046/2020, А04-7900/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А04-7900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ГКУ "Амурупрадор": не явились;
от ООО "Алкис": Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 11.01.2021 N б/н;
от ГАУ "Амургосэкспертиза": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020
по делу N А04-7900/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис" (ОГРН 1052740514760, ИНН 2722048372, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 24, кв. 9)
третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1072801009786, ИНН 2801124481, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 136)
о взыскании 1 415 093, 97 руб.
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - истец, ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис" (далее - ответчик, ООО "Алкис") о взыскании убытков в размере 989 098, 90 руб., процентов в размере 428 995, 07 руб. за период с 30 июля 2014 года по 25 октября 2019 года за пользование чужими денежными средствами в размере 989 098, 90 руб., а также открытых процентов, начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы выполнением ответчиком и оплатой истцом работ по государственному контракту от 28.01.2014 N 13489, которые не имеют для истца потребительской ценности, поскольку разработанная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.
Определением от 14.01.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - ГАУ "Амургосэкспертиза").
Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алкис" в пользу ГКУ "Амурупрадор" взысканы убытки в размере 986 098, 90 руб., а также почтовые расходы в размере 142, 85 руб. Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму в размере 986 098 90 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ГКУ "Амурупрадор", не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации. Отмечает, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, а контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены только в части. Возражая относительно наличия потребительской ценности, произведенных ответчиком работ, заявитель, со ссылкой на пункт 6.1.7 СП 47.13330.2016, приводит доводы о том, что выполненные ответчиком в 2015 году инженерные изыскания в том виде, в котором они были предъявлены к приемке, в настоящее время как самостоятельный результат работ использоваться не могу. Указывает, что фактически, обещая истцу устранить недостатки работ и не принимая мер к их устранению, ответчик лишил истца возможности использовать результаты инженерных изысканий, поэтому оснований для возложения на истца обязанности по их оплате не имеется. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нацелен на повышение эффективности и результативности осуществления работ, а надлежащее исполнение государственного контракта имеет важное значение и представляет публичный интерес.
ООО "Алкис" в отзыве на кассационную жалобу приводит доводы о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы не умаляет надлежащего качества результатов инженерных изысканий, проекта планировки и межевания территории. Отмечает, что на момент приемки, работы обладали потребительской ценностью. Довод истца об обещании ответчиком устранить недостатки проектных работ является неотносимым к делу и документально неподтвержденным. В связи с этим просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ГКУ "Амурупрадор" и ООО "Алкис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Определением суда округа от 20.01.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 10.02.2021 на 16:50.
В судебном заседании 10.02.2021 представитель ООО "Алкис" также настаивал на доводах, изложенных в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2014 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Алкис" (подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.01.2014 N 012320000313003831), был заключен государственный контракт N 13489 (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 2+098 автомобильной дороги "Зея - Снежногорский" в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту).
Из пункта 1.2 контракта следует, что результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.
Место выполнения работ: определено в задании (пункт 1.5 контракта).
Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 187 000 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.
Авансирование работ по контракту не предусмотрено (пункт 4.3 контракта).
Государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 4.4 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2015), срок выполнения работ: 24 месяца со дня заключения настоящего контракта.
Календарные сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (пункт 5.3 контракта).
Государственный заказчик производит освидетельствование выполненных подрядчиком работ в составе инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на основании представленных материалов в соответствии с пунктом 25.3 задания на предмет их соответствия объемам и качеству (пункт 8.1 контракта).
По завершению работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик представляет государственному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 8.2 контракта).
Государственный заказчик подписывает представленный подрядчиком акт(ы) о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта(ов) или, в случаях несоответствия выполненных работ требованиям государственного заказчика в тот же срок представляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания, содержащий перечень недостатков и устанавливающий сроки их устранения (пункт 8.3 контракта).
По окончании выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет на подписание акт приема-передачи проектной и рабочей документации, содержащий перечень документов и материалов, подлежащих сдаче в соответствии с пунктом 22 Задания (пункт 8.4 контракта).
Из пункта 15.6 контракта следует, что срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ; по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в ходе реализации проектной и рабочей документации в течение срока гарантии; по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно приложению N 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2015) установлены следующие сроки выполнения работ:
- инженерные изыскания, в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические - 4 месяца с момента заключения контракта;
- разработка проекта планировки и межевания территории - 12 месяцев с момента заключения контракта;
- сбор исходных данных с предоставлением согласованной проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; разработка проектной и рабочей документации; выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ; получение положительных заключений государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости - 24 месяца с момента заключения контракта.
Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО "Алкис" выполнило и передало ГКУ "Амурупрадор" работы:
- по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.07.2014 N 18 (работы по инженерным изысканиям, в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геологические) на сумму в размере 855 114 руб. 98 коп.;
- по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 24.03.2015 N 07 (работы по разработке проекта планировки и межевания территории) на сумму в размере 130 983 руб. 92 коп.
Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму в размере 986 098 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения: от 30.07.2014 N 1540 на сумму 855 114 руб. 98 коп.; от 23.04.2015 N 830 на сумму 130 983 руб. 92 коп.
02.03.2017 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 28-1-3-2-0010-17 по объекту капитального строительства "Реконструкция мостового перехода на км 2+098 автомобильной дороги "Зея-Снежногорский", объект государственной экспертизы: проектная документация.
11.04.2017 ГКУ "Амурупрадор" принято решение (N 950) об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 13489 от 28.01.2014.
ГКУ "Амурупрадор" направило в адрес ООО "Алкис" претензию от 05.06.2019 N 02-1458 с требованием вернуть уплаченную подрядчику по государственному контракту от 28.01.2014 N 13489 сумму в размере 986 098 руб. 90 коп., указав, что принятые и оплаченные работы не имеют для государственного заказчика ценности, так как подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, Закона о контрактной системе.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. При этом суд первой инстанции установил, что выполненные ответчиком в 2014, 2015 годах инженерные изыскания и проект планировки и межевания в настоящее время, как самостоятельный результат работ, использованы быть не могут, то есть потребительской ценности для заказчика не имеют. Результат выполнения работ по государственному контракту не достигнут.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда, вышеуказанное решение отменил. В обоснование постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие отрицательного заключения государственной экспертизы по проектным работам не умаляет надлежащего качества инженерных изысканий и проекта планировки и межевания территории. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о безусловной утрате для заказчика потребительской ценности указанных выше результатов работ, истцом суду не представлено.
Суд округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления с учетом приведенных сторонами доводов, приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, поскольку выводы суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Алкис" частично выполнило работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 2+098 автомобильной дороги "Зея - Снежногорский" в рамках государственного контракта на общую сумму 986 098 руб. 90 коп.
Указанная часть работ сдана по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.07.2014 N 18 (работы по инженерными изысканиям, в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геологические) на сумму 855 114 руб. 98 коп. и от 24.03.2015 N 07 (работы по разработке проекта планировки и межевания территории) на сумму 130 983 руб. 92 коп., которые оплачены истцом.
При этом проектная документация, являющаяся результатом выполнения работ по контракту, не прошла государственную экспертизу, ввиду чего заказчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.
Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 02.03.2017 N 28-1-3-2-0010-17 по проектной документации объекта капитального строительства "Реконструкция мостового перехода на км 2+098 автомобильной дороги "Зея-Снежногорский" следует, что замечания, выявленные в процессе проведения экспертизы, устранены не в полном объеме, проектная документация имеет недостатки, не соответствует установленным требованиям и требует доработки.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.
В пункте 38 Порядка установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Следовательно, результатом работ по рассматриваемому виду договора подряда является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.
Как следует из пункта 1.2 контракта результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.
Из пункта 7.2.1 государственного контракта следует, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в предусмотренные контрактом сроки.
Согласно пункту 4 Задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1 к государственному контракту) целями и задачами разработки проектной и рабочей документации является разработка оптимальных, обоснованных, экономически целесообразных и эффективных функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений при восстановлении транспортно-эксплуатационного состояния мостового перехода до уровня, позволяющего обеспечить выполнение нормативных требований.
Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком истцу проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, как и доказательств наличия потребительской ценности выполненных ответчиком инженерных изысканий и работ по разработке проекта планировки и межевания территории, а равно использования истцом этих работ.
11.04.2017 ГКУ "Амурупрадор" на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, указав, что подрядчиком не выполнены работы по сбору исходных данных с предоставлением согласованной проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами, разработке проектной и рабочей документации, по выбору земельного участка и проведению кадастровых работ, получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем подрядчик не выполнил в полном объеме работы, чем нарушил сроки выполнения работ.
Суд первой инстанции обоснованно, мотивируя отсутствие потребительской ценности, применил пункт 6.1.7 СП 47.13330.2016, в соответствии с которым при проведении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов в соответствии с таблицей 6.1 (согласно таблице 6.1 срок давности используемых результатов на застроенных территориях (освоенных) составляет два года).
Кроме того, обоснованно сделал вывод о том, что выполненные ответчиком инженерные изыскания в том виде, в котором они были предъявлены к приемке, в настоящее время, как самостоятельный результат работ, использованы быть не могут.
При этом судом первой инстанции учтено, что из акта о приемке выполненных работ от 25.11.2019, подписанного между ГКУ "Амурупрадор" и ОАО "ЗеяИнвестЭнерго", следует, что в связи с отсутствием надлежащего мостового перехода на км 2+098 автомобильной дороги "Зея - Снежногорский" был выполнен объезд, что указывает на освоение территории, в отношении которой выполнялись работы.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии потребительской ценности инженерных изысканий и работ по разработке проекта планировки и межевания территории.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках действующих обязательств, возникших из государственного контракта от 28.01.2014 N 13489, заказчик не мог заключить договор на выполнение аналогичных работ на том же объекте с другим подрядчиком, поэтому возможности для использования результатов инженерных изысканий в срок, в течение которого полученные данные являлись актуальными и могли быть использованы для дальнейшего выполнения работ, у истца не имелось. Поскольку потребительская ценность инженерных изысканий утрачена по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, оснований для возложения на истца обязанности по их оплате не имеется.
Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе: государственный контракт (с учетом приложений и дополнительных соглашений); платежные поручения: N 1540 от 30.07.2014 на сумму 855 114 руб. 98 коп., N 830 от 23.04.2015 на сумму 130 983 руб. 92 коп.; решение от 11.04.2017 N 950 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; а также иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что результат выполнения работ (проектная и рабочая документация) не достигнут, обязанности по договору в полном объеме не исполнены, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, тем самым имеется полная совокупность элементов, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не понес убытки в виде реального ущерба (стоимость оплаченных работ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку результат выполнения работ по контракту не достигнут, а проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации, не получена.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено и то обстоятельство, что к возникшим обязательственным отношениями из контракта подлежат применению нормы Закона о контрактной системе.
Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки с ООО "Алкис".
Суд апелляционной инстанции, делая заключение об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о безусловной утрате для заказчика потребительской ценности инженерных изысканий и проекта планировки и межеваний, не усмотрел правовых оснований для применения Свода правил "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ" (утв. Приказом Минстроя России от 05.06.2019 N 329/пр".
При этом судом апелляционной инстанции не обоснованно не учтены требования других действующих СП 11-104-97, СП-105-97, СП 47.13330.2016, предусматривающих сроки годности инженерных изысканий, а также порядок их актуализации и обновления. Ссылки на указанные своды правил приводились истцом в возражениях на отзыв ответчика (вх. N 1365 от 15.01.2020).
При таком положении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой, поэтому на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А04-7900/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение от 16.06.2020 по делу N А04-7900/2019 Арбитражного суда Амурской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
