Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6042/2020, А37-1045/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А37-1045/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от Магаданского областного государственного автономного учреждения "Детско-юношеский оздоровительный центр: Ермилов В.К., представитель по доверенности от 20.01.2021 б/н;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Жмур М.К., представитель по доверенности от 14.01.2021 N 01-10/59;
от Прошкина Олега Игоревича: лично, паспорт; Леухин Я.А., паспорт;
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу Магаданского областного государственного автономного учреждения "Детско-юношеский оздоровительный центр"
на решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020
по делу N А37-1045/2020 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Магаданского областного государственного автономного учреждения "Детско-юношеский оздоровительный центр" (ОГРН 1104910002010, ИНН 4909107100, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пионерская, д. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, просп. Ленина, д. 28Б)
третье лицо: Прошкин Олег Игоревич
о признании недействительными пункта 1 решения и предписания
УСТАНОВИЛ:
Магаданское областное государственное автономное учреждение "Детско-юношеский оздоровительный центр" (далее - МОГАУ "ДЮОЦ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС России, управление) от 26.02.2020 N 01-10/620 и предписания от 26.02.2020 N 4.
Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прошкин Олег Игоревич (далее - Прошкин О.И.).
Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных учреждением требований оказано.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.
Антимонопольный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Прошкин О.И. и его представитель против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 26.02.2020 N 01-10/620 Магаданского УФАС России по делу N 049/01/17-168/2019 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось во внесении в положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Магаданского областного государственного автономного учреждения "Детско-юношеский оздоровительный центр" условия о возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) до 150 000 000 рублей с НДС и заключения договоров: от 27.03.2019 N 1, от 11.04.2019 N 1 с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
Это позволило заказчику самостоятельно без каких-либо ограничений осуществлять выбор поставщика закупаемых работ, устраняя при этом конкуренцию на соответствующем рынке, привело к созданию для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий осуществления деятельности.
На основании указанного решения предписанием от 26.02.2020 N 4 Магаданского УФАС России по делу N 049/01/17-168/2019 учреждению предписано до 15.04.2020 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путем внесения изменений в положение о закупках в части установления перечня случаев, критериев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые отвечали бы принципу целесообразности выбора способа закупки путем заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
МОГАУ "ДЮОЦ", не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания в оспариваемой части решения и предписания антимонопольного органа недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Перечень нарушений, указанных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Формирование положения о закупке и установление способов закупки, как верно отметили суды предыдущих инстанций, должно осуществляться заказчиком с обязательным учетом принципов закупочной деятельности: расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение злоупотреблений.
Рассматривая настоящий спор, суды двух инстанций установили, что Положение о закупках, товаров, работ, услуг для нужд МОГАУ "ДЮОЦ" утверждено Наблюдательным советом учреждения 28.12.2018 (далее - Положение о закупке).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.1 Положения о закупке заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, в том числе, в случае, если требуется закупить товары (работы, услуги) стоимостью до 40 000 000 руб. с НДС включительно.
19.03.2019 в указанный подпункт положения о закупке наблюдательным советом внесены изменения о закупке у единственного поставщика, в случае, если требуется закупить товары (работы, услуги) стоимостью до 150 000 000 руб. с НДС включительно.
На основании указанного положения, заказчик 27.03.2019 заключил договор N 1 с единственным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопроект" на разработку проектной, сметной, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ в рамках модернизации здания по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 84 В, для создания детского технопарка "Кванториум". Цена договора - 117 065 000 руб.
19.03.2019 заказчиком внесены изменения в план закупок, которыми добавлена позиция N 24 "Реконструкция здания для детского технопарка "Кванториум" со сведениями НМЦК 120 000 000 руб. Указанные сведения размещены в ЕИС 22.03.2019. 02.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору от 27.03.2019, в соответствии с которым цена договора была увеличена и составляет 147 065 000 руб.
04.06.2019 заказчиком внесены изменения в пункт 7.12 положения о закупке: добавлена фраза "или закупка осуществлялась у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".
05.06.2019 заключено соглашение между заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" о передаче прав и обязанностей по договору от 27.03.2019, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Сетьэнергопроект" по указанному договору взяло на себя ООО "Энергострой". Перемена стороны не противоречит Закону о закупках и положению о закупке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в сложившейся ситуации внесение изменений в Положение о закупках, товаров, работ, услуг, которые предусматривали возможность заключение договора на разработку проектной, сметной, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ в рамках модернизации здания путем закупки у единственного поставщика, осуществлено учреждением целенаправленно, с целью заключения договоров с конкретным поставщиком.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о нарушении учреждением правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, а также принципов осуществления закупочной деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях учреждения вменяемые нарушения, пришли к верному выводу о законности оспариваемого пункта 1 решения Магаданского УФАС России N 01-10/620 от 26.02.2020 по делу N 049/01/17-168/2019 и предписания антимонопольного органа от 26.02.2020 N 4.
Все доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.
Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная учреждением государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А37-1045/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Магаданскому областному государственному автономному учреждению "Детско-юношеский оздоровительный центр" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2020 N 709, в размере 1 500 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
