Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6042/2019, А04-618/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А04-618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ПАО "ААК "Прогресс": Прищепа П.С., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 25 АА 2736865
от ФГУП "ГВСУ по спецобъектам": Демченко А.А., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 3
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
на решение от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019
по делу N А04-618/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
о взыскании 18 074 707,69 руб.
Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - ПАО "ААК "Прогресс", общество; ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394, адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, площадь Ленина, 5) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по спецобъектам", предприятие; ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок N 10) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 в размере 18 074 707,69 руб.
Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство предприятия о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлено без удовлетворения.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ по спецобъектам", в обоснование которой предприятие указало, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, целью проведения которой являлось определение действительного срока выполнения работ, так как, по утверждению предприятия, спорные работы в полном объеме выполнены по состоянию на 28.08.2018, а также о принятии встречного искового заявления о взыскании стоимости выполненных по договору работ на общую сумму 19 761 578, 51 руб., направленного на зачет первоначального искового требования. Приводит доводы о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку допущенная ответчиком просрочка выполнения агротехнических и земляных работ не повлияла на эксплуатацию истцом объекта и не привела к каким-либо негативным последствиям. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" и ПАО "ААК "Прогресс" привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 между ПАО "ААК "Прогресс" (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1299/1406-07-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Техническое перевооружение производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Реконструкция аэродромной базы "Арсеньев-Приморский" ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" г. Москва, расположенного по адресу: г. Арсеньев, Приморский край, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом "В производство работ", технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 1, цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств, и составляет 956 333 740 руб., в том числе НДС (18%) - 145 881 417, 97 руб.
Пунктами 4.1. - 4.3 сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору).
Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017 N 7, срок начала работ по договору - с даты подписания договора, дата окончания работ - 30.11.2017.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что акт о полном выполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору (кроме гарантийных обязательств) подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (при отсутствии претензий со стороны заказчика).
20.04.2017, 23.05.2017 стороны внесли изменения в договор генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР, подписав дополнительные соглашения N 3, N 4.
06.12.2017 предприятие направило в адрес общество письмо с предложением о переносе сроков выполнения работ по вертикальной планировке грунтовых частей летного поля, устройству отмосток и выполнению окрасочных и агротехнических работ на срок с 01.04.2018 по 31.05.2018, поскольку спорные работы носят сезонный характер.
Данное предложение принято обществом, сроки выполнения данных работ перенесены до 30.05.2018 ввиду их сезонности, соответствующие сведения отражены сторонами в пункте 11 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.12.2017 N 1 (форма КС-14).
Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 11 акта от 11.12.2017 N 1 (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий), установлен до 30.05.2018.
Поскольку указанные работы в согласованный срок (30.05.2018) предприятием не выполнены, претензия от 03.10.2018 N 521/10-480 с требованиями в кратчайшие сроки исполнить обязательства по полному завершению работ по договору и оплатить неустойку оставлена без ответа, ПАО "АКК "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; оснований для снижения размера начисленной суммы пени судами не установлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 13.4 договора установлено, что в случае невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Установив факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 18 074 707,69 руб., расчет которой признали верным.
При этом отклоняя возражения ответчика о выполнении спорных работ по состоянию на 28.08.2018, а также настаивающего на выполнении спорных работ в рамках гарантийных обязательств ввиду подписания сторонами 11.12.2017 акта по форме КС-14, суды правомерно исходили из следующего.
Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СП 68.13330.2017 "СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.
Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что акт о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (при отсутствии претензий со стороны заказчика).
Между тем данный акт сторонами не составлен по причине выполнения генеральным подрядчиком работ ненадлежащим образом.
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.12.2017 N 1 (форма КС-14) комиссия подтвердила соответствие фактически реконструированных объектов, изложенных в пункте 8 акта, проекту, при этом указала на необходимость выполнения работ, указанных в пункте 11, в срок до 30.05.2018.
Вместе с тем к выполнению работ, указанных в пункте 11 акта от 11.12.2017 N 1, а именно работ по благоустройству и озеленению территории летного поля, подрядчик не приступал, что подтверждается представленными в материалы дела письмом организации, осуществляющей проведение строительного контроля, - ООО Экспертно-строительная группа "Строй - ЭКСП" исх. N 115-09/18-116 от 18.09.2018, актами проверки от 23.11.2017 N 1, от 25.06.2018 N 2, от 01.10.2018 N 3, а также выданными предписаниями об устранении нарушений при строительстве спорного объекта от 30.11.2017 N1, от 03.07.2018 N 2, от 01.10.2018 N 3.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2018 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, при этом судами установлено, что доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости приемки работ в деле не имеется.
Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018, в котором предприятие предложило поставить перед экспертами вопросы о соответствии объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 фактически выполненным объемам работ на объекте; когда фактически были выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018, суды исходили из того, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а поскольку предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный договором генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР, соответственно, вопросы относительно объемов и качества выполненных работ не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного предмета спора, при этом факт выполнения работ в установленные сроки подлежит доказыванию путем предоставления сторонами доказательств и не требует специальных познаний.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Более того правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Размер неустойки по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР предусмотрен в размере 0,01%, что в четыре раза меньше размера двукратной ключевой ставки, а также меньше размера средневзвешенных ставок банков по кредитованию.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, учитывая установленную договором ставку неустойки, принцип свободы договора, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки и учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.
Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что их совместное рассмотрение не направлено на обеспечение более быстрого рассмотрения дела, что не препятствует обращению предприятия в суд с самостоятельным иском, поэтому обозначенные заявителем основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А04-618/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
