Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-6041/2019, А51-7699/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А51-7699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи А.В. Солодилова
судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от истца: Митяева О.С., представитель по доверенности от 26.03.2019
от ответчика: Попов В.Н., представитель по доверенности от 23.07.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Элита"
на решение от 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А51-7699/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Элита"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дело"
о взыскании 1 780 240 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Элита" (далее - истец, ООО "Авто-Элита", ОГРН 1022500865474, ИНН 2511032292, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 68) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дело" (далее - ответчик, ООО "СК "Дело", ОГРН 1162536078352, ИНН 2543100121, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 22, корп. А, кв. 37) о взыскании 1 607 520 руб. пени по договору подряда N 05/07 от 05.07.2017 и 172 720 руб. долга за электроэнергию.
Решением арбитражного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 280 000 руб. неустойки.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Авто-Элита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что подрядчиком не выполнены работы по договору подряда в срок.
Считает, что сумма штрафа подлежит начислению по основному договору за период с 02.12.2017 по 28.03.2019 и по дополнительному соглашению за период с 28.12.2017 по 28.03.2019 и составляет 1 607 520 руб.
Указывает на выполнение работ подрядчиком с недостатками, что подтверждается заключением эксперта.
Не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагает также, что подлежит взысканию с подрядчика стоимость потребленной электроэнергии за период просрочки выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ответчика отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2017 между ООО "Авто-Элита" (заказчик) и ООО "СК "Дело" (подрядчик) заключен договор N 05/07 о выполнении строительных работ на объекте заказчика "Пристройка к гостевому дому и реконструкция" согласно сметы по адресу: ул. Муравьиная, 26, г. Артем.
Стоимость работ по договору установлена равное сумме смет на пристройку, реконструкцию гаража и инженерные работы (приложение N1 к договору) и составляет 4 000 000 руб. В данную сумму включена договорная стоимость материала, строительно-монтажные работы, непредвиденные и прочие расходы в порядке, предусмотренном условиями договора, сдача объекта "под ключ" предусмотрена в срок - 01.11.2017 (пункты 1.3, 2.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора платежи будут осуществляться заказчиком на счет подрядчика или в кассу подрядчика в следующем порядке:
- 1 000 000 рублей аванса до начала работ;
- 1 000 000 рублей - 25 июля 2017 г.;
- 1 000 000 рублей - 1 сентября 2017 г.;
- 1 000 000 рублей - 1 ноября 2017 г. Окончательный расчёт.
31.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить поставку оконных конструкций на тот же объект заказчика согласно спецификации (приложение N 1) без изменения сметной стоимости, отделку фасада произвести фиброцементными панелями ORA112385D.
Пунктом 3 дополнительного соглашения в связи с дополнительными обязательствами исполнителя срок сдачи объекта перенесён до 01.12.2017. Данный факт подтвержден дополнительным соглашением N 1, копию которого представил ответчик в суд апелляционной инстанции.
28.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 о выполнении работ по устройству входной веранды и лестницы к пристройке согласно сметному расчёту (приложение 1) и чертежам (приложение 2) по тому же объекту, без изменения сметной стоимости.
К указанному дополнительному соглашению сторонами согласована и утверждена смета на сумму 600 000 руб.
03.08.2018 исполнитель направил заказчику акт о приемке выполненных работ.
В связи с нарушением сроков сдачи объекта заказчик направил подрядчику претензию с требованием об оплате неустойки и компенсации стоимости электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что отношения сторон регулируются общими нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судами установлено, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При определении размера санкций за просрочку выполнения работ судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу А51-23824/2018 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 и вступившим в законную силу) с ООО "Авто-Элита" в пользу ООО СК "Дело" взыскан 1 481 071 руб. 60 коп. долга по спорному договору подряда за выполненные работы, сданные 03.08.2018 по соответствующим актам, и 110 167 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 04.08.2018 по 10.01.2019.
Согласно пункту 4.4 договора за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта под ключ до 01.11.2017 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки.
Проанализировав данное условие договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание пояснения ответчика о заключении им договора на условиях неустойки за просрочку на сумму неисполненных обязательств, оценив фактическое волеизъявление сторон договора, суды пришли к правомерному выводу, что сторонами не было достигнуто согласие по вопросу о том, от какой стоимости работ подлежит исчислению неустойка - от суммы всех работ по договору, либо от суммы просроченных обязательств.
Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязуется предоставлять акты по формам КС-2 и КС-3 ежемесячно к 25 числу.
На запрос от 17.10.2017 в адрес заказчика подрядчиком 10.11.2017 направлен акт по форме КС-2 на сумму 2 748 249 руб. 90 коп.
Следовательно, по состоянию на 10.11.2017 работы не были выполнены на сумму 1 251 750 руб. 10 коп.
За период просрочки с 02.12.2017 по 02.08.2018 (244 дня) неустойка за просрочку выполнения и сдачи указанных выше работ составила 305 427 руб. 02 коп.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, доказательства иного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за выполнение работ несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 280 000 руб., признав данную сумму достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на электроэнергию, суды исходили из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (статья 747 ГК РФ).
Как отмечено судами, оплата услуг по подключению к электрической энергии договором не предусмотрена.
Доводы о том, что затягивание работ привело к перерасходу в потреблении электрической энергии, признан несостоятельным. Доказательств того, что увеличение сроков выполнения работ подрядчиком способствовало увеличению потребления электрической энергии, истцом не представлено.
Доводы о наличии недостатков результата работ, выполненных ответчиком, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт просрочки выполнения работ, а также не влияют на её длительность и размер неустойки.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа не имеется оснований.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А51-7699/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Солодилов
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
