Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-6039/2019, А51-9303/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А51-9303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: Дубровина И.В. - представитель по доверенности от 24.01.2018 N 25АА2324153
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны
на решение от 24.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019
по делу N А51-9303/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
об обязании передать документы
Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 254009547191, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21, далее - Управление) об обязании передать паспорта транспортных средства на автомашины (в количестве 5 единиц).
Решением суда от 24.07.2019 (судья Власенко Т.Б.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шалаганова Е.Н.), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила их отменить с принятием решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указала на ничтожность пункта 1.3 договора купли-продажи как противоречащего пункту 2 статьи 456 ГК РФ, пункту 59 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров). При этом считает ошибочным вывод судов о неприменении положений данного постановления к спорным правоотношениям сторон, равно как и положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Настаивает на наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, поддержав приведенные в ней доводы.
Ответчик, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд округа не направил, отзыв на жалобу не представил.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме по реализации имущества, обращенного в собственность государства, в императивном порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1041 "О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909" (вместе с "Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства"), на платформе электронной торговой площадки АСТ-Сбербанк (http://utp.sberbank-ast.ru) ИП Дороган Е.В. признана победителем, с последующим заключением между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) на аналогичных общих условиях следующих договоров купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства (далее - договоры купли-продажи):
- договор купли-продажи имущества от 23.10.2017 N 32, предмет договора - автомобиль б/у TOYOTA CALDINA, цвет темно-зеленый, номер кузова ST195-5016978, стоимостью 78 509,06 руб.;
- договор купли-продажи имущества от 19.12.2017 N 47, предмет договора - автобус б/у SSANGYOUNG ISTANA VIN :KPDGBDH81YP046974, стоимостью 60 518,16 руб.;
- договор купли-продажи имущества от 19.12.2017 N 48, предмет договора - автобус б/у SSANGYOUNG ISTANA VIN :KPDGBDH81YP048517, стоимостью 60 518,16 руб.;
- договор купли-продажи имущества от 19.12.2017 N 51, предмет договора - автобус б/у SSANGYOUNG ISTANA VIN :KPDGBDH81YP069426, стоимостью 60 518,16 руб.;
- договор купли-продажи имущества от 30.08.2018 N 7, предмет договора - грузовой автомобиль HINO RANGER (с цистерной и механическим миксером внутри для перемещения бетонного раствора, механическая полноповоротная стрела с гидроприводом, бетононасосом, рама N FC20CB 10998), двигатель N J08C-B3810Q, тип двигателя - дизельный, рабочий объём двигателя 7 961 куб. см, мощность двигателя 200л/с, 1997 года выпуска.
Автотранспортные средства переданы истцу по актам приема-передачи, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с условиями договоров купли-продажи имущества, качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания договора (пункты 5.1); подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого товара, как оговоренным, так и неоговоренным в договоре (пункты 5.2); продавец не несет ответственности за качество продаваемого товара, обращенного в собственность государства, покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность, покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет (пункты 5.3 договоров купли-продажи).
Поскольку при передаче транспортных средств истцу не были переданы ответчиком паспорта транспортных средств (далее - ПТС), ссылаясь на положения статей 454, 456, 464 ГК РФ, Закон N 2300-1 и пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, ИП Дороган Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив претензию Управлению.
При рассмотрении заявленных требований суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные.
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.3 спорных договоров купли-продажи, раскрывающих наименование приобретаемого товара, проанализировав акты приема-передачи имущества, а также содержание аукционной документации по состоявшимся аукционам, размещенной на официальном сайте электронной торговой площадки АСТ-Сбербанк (http://utp.sberbank-ast.ru), суды выяснили, что продавцом была размещена информация о том, что ПТС на указанные автомобили не выдавались; по условиям аукционной продажи расходы по таможенному оформлению ввезенного транспортного средства и оформлению ПТС лежит на покупателе; имущество продается в том виде, в каком оно есть; проданное имущество возврату не подлежит. Условия об отсутствии ПТС также указаны в извещениях о проведении аукциона, информации о лотах на торговой площадке и установлены сторонами в пунктах 1.3 договоров купли-продажи.
При такой ситуации судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что истец, как покупатель был осведомлен об условиях реализации спорного имущества, в частности об отсутствии у продавца паспортов транспортных средств и был согласен с такими правилами.
В свете установленных обстоятельств, выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о передаче фактически несуществующих документов на приобретенное им имущество, следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы об обратном, в частности о ничтожности пункта 1.3 договоров купли-продажи, о применении к спорным правоотношениям Правил продажи отдельных видов товаров, Закона N 2300-1, основаны на неверном понимании истцом законодательства, подлежащего применению в данном случае с учетом специфики субъектного состава спорных правоотношений, на что неоднократно было указано судами нижестоящих инстанций.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А51-9303/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи А.Н. Барбатов
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
