Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-6038/2019, А51-724/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А51-724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: представителя П.Е. Кузнецова по доверенности от 06.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромторг"
на решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019
по делу N А51-724/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ОГРН 1142801002607, ИНН 2801194270, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 57, оф. 503)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромторг" (ОГРН 1162801057418, ИНН 2801221580, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 30, оф. 13)
о взыскании 464 231,46 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ООО "Транслидер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспромторг" (ООО "Транспромторг") задолженности в сумме 464 231,46 руб. за оказанные услуги по перевозке материалов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен.
ООО "Транспромторг", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указало на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора (претензия в адрес ответчика не направлялась), нарушение статьи 9 АПК РФ в виде ненаправления в адрес ответчика иска, что лишило ООО "Транспромторг" возможности своевременно представить свою позицию по делу. Материалами дела не доказан факт оказания истцом услуг, поскольку представленные им акты выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно не содержат дату перевозки, маршрут, наименование и количество грузов, номера автомобилей, ФИО лиц, осуществлявших перевозку. Надлежащими документами, доказывающим факт оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные. Отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на травму генерального директора ООО "Транспромторг" и невозможность направления представителя ввиду тяжелого финансового положения, считает необоснованным. Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, фактически не мог исследовать обстоятельства дела, в том числе результаты инвентаризации бухгалтерского учета ООО "Транспромторг", в ходе которого выявлено погашение спорной задолженности путем передачи наличных денежных средств через руководителя Э.Е. Звада.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.
Представленные вместе с кассационной жалобой копии выписки из амбулаторной карты, расходных кассовых ордеров N 1 от 30.06.2017, N 2 от 11.07.2017, N 3 от 01.08.2017, N 4 от 06.09.2017, N 5 от 23.10.2017 не могут быть приобщены к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и подлежат возврату.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их изменения либо отмены.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу N А04-1504/2018 ООО "Транслидер" признано банкротом, открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.
В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 464 231,46 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.06.2017. Данная задолженность сложилась в результате оказания ООО "Транслидер" услуг по перевозке грузов ООО "Транспромторг" на общую сумму 1 096 150,05 руб. Сторонами подписаны соответствующие акты выполненных (оказанных) услуг N 00047 от 30.12.2016 на сумму 759 075,42 руб., N 000003 от 31.01.2017 на сумму 222 948,13 руб. и N 000005 от 28.02.2017 на сумму 114 126,50 руб. Заказчик оплатил услуги стоимостью 615 865,79 руб. по состоянию на 01.01.2017, в размере 16 052,80 руб. по состоянию на 28.02.2017, что отражено в акте сверки.
ООО "Транслидер", полагая, что на стороне ООО "Транспромторг" образовалась задолженность по оплате услуг перевозки грузов в сумме 464 231,46 руб., направало в адрес ООО "Транспромторг" претензию с требованием об уплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Транслидер" с иском в арбитражный суд.
Суды, исходя из предмета и основания иска, в отсутствие договора, составленного в письменной форме с подписанием единого документа, на основании представленных доказательств, верно квалифицировали правоотношение сторон как основанное на разовых сделках по оказания услуг, регулируемое положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных действий (деятельности).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
Истец в подтверждение факта оказания услуг представил акты N 36 от 30.09.2016 (234 600 руб.), N 44 от 30.11.2016 (754 097,86 руб.), N 46 от 30.11.2016 (754 09, 86 руб.), N 47 от 30.12.2016 (759 075,42 руб.), N 3 от 31.12.2017 (222 948,13 руб.), N 5 от 28.12.2017 (114 126,50 руб.), а также подписанный ООО "Транспромторг" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.06.2017.
По оценке судов представленные истцом акты содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги, подписаны истцом и ответчиком, скреплены их печатями, в связи с чем признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факты, имеющие значение для разрешения спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом на начало отчетного периода 2017 года, дальнейшее оказание ООО "Транслидер" услуг грузоперевозки в январе и феврале 2017 года, суды признали доказанным факт оказания услуг.
Принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск и документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Транспромторг" задолженности перед ООО "Транслидер" в заявленной сумме.
Суд округа признает обоснованной позицию заявителя жалобы о том, что акт сверки без предоставления первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.
Однако истцом, кроме акта сверки, в дело представлены акты, которые по оценке судов, подтверждают факт оказания услуг. Отсутствие у данных актов статуса первичного учетного документа, как верно указано судом апелляционной инстанции, не лишает документы (акты) доказательственной силы.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов.
Доводы жалобы о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора (истцом претензия в адрес ответчика не направлялась), ненаправления в адрес ответчика иска, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонены при наличии в материалах дела доказательств направления указанных документов в адрес ответчика по месту его нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 30, оф.13, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора связано лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии, фактическое неполучение которой не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным. При изложенных обстоятельствах аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом округа, поскольку оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и его удовлетворение является правом, а не обязанностью суда.
Довод о том, что апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, фактически не мог исследовать обстоятельства дела, в том числе результаты инвентаризации бухгалтерского учета ООО "Транспромторг" отклоняется судом округа, поскольку в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства заявитель не представлял, в апелляционной жалобе на данные факты не указывал. Между тем, положения АПК РФ предусматривают не только очное представление своей позиции по делу (участие в судебное заседании), но и направление в адрес арбитражного суда процессуальных документов, в том числе в электронной форме и посредством почтовой связи. Данные права ООО "Транспромторг", как следует из материалов дела, не реализованы, в связи с чем лицо, участвующее в деле и не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).
Ссылка на результаты инвентаризации бухгалтерского учета ООО "Транспромторг", в ходе которого выявлено погашение спорной задолженности путем передачи наличных денежных средств через руководителя Э.Е. Звада впервые заявлена в суде кассационной инстанции, поэтому не может повлечь отмену судебных актов.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А51-724/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
