Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6036/2020, А04-10598/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А04-10598/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Жилремстрой": Жовнера М.А., представителя по доверенности от 06.12.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"
на решение от 20.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020
по делу N А04-10598/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания")
третьи лица: акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа", общество с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой"
о взыскании 4 555 901 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН 1022800524933, ИНН 2801006791, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 227, оф. 65; далее - ООО "Жилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"; ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14; далее - ООО "ДСК") с иском о взыскании 4 555 901 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.08.2016 N К97-2016.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14; далее - АО "НИПИГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой" (ОГРН 1022800875350, ИНН 2801079969, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57, оф. 205; далее - ООО "Калининэнергострой").
Решением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ДСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 20.08.2020, постановление апелляционного суда от 24.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 не могут являться безусловным доказательством принятия спорных работ, поскольку невозможно достоверно установить факт их подписания ответчиком. Считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств пояснения свидетеля Павлоградского М.И. и путевые листы за период производства работ с августа по декабрь 2016 года. Обращает внимание суда округа на то, что судом не дана правовая оценка доводам ООО "ДСК" в части доводов о готовности сдать результат работ. Полагает, что ООО "Жилремстрой" не доказало объем оказанных услуг, поскольку не представило исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом.
Представитель ООО "Жилремстрой", принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним свои пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 18.08.2016 между ООО "Калининэнергострой" (исполнитель) и ООО "САР-холдинг" (ныне - ООО "ДСК", заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N К97-2016, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику технику (Бурильную установку Урал 4310 и СБУ УРБ МИНИ) согласно заявок на строительный объект, расположенный по адресу: Свободненский район, Амурская область, а заказчик обязался использовать технику по назначению и уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором и приложениями к нему.
Виды и объем оказываемых исполнителем услуг, место и время работы техники согласовываются сторонами в соответствии с заявками заказчика, подаваемыми как в письменной так и в устной форме. Члены экипажа спецтехники, в период оказания услуг по настоящему договору остаются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям заказчика, относящимся к вопросам содержания (обслуживания) и эксплуатации спецтехники (пункты 1.2, 1.7 договора).
Общая стоимость услуг оказанных исполнителем, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора оплачивается по согласованной сторонами цене из расчета: Бурение лидерных скважин под сваи: диаметр 250, 225 и 100 - 380 руб. с учетом НДС 18% за 1 п.м, диаметр 60 - 250 руб. с учетом НДС 18% за 1 п.м. Окончательный объем и стоимость услуг уточняется сторонами в ходе исполнения договора по факту оказанных услуг на основании Акта об оказании услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).
В связи с изменением банковских реквизитов сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.11.2016 N 1 к договору от 18.08.2016 N К97-2016.
Кроме того, дополнительным соглашением от 21.11.2016 N 2 к спорному договору, сторонами пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Бурение лидерных скважин под сваи: диаметр 250 и 225 - 380 руб. с учетом НДС 18% за 1 п.м, диаметр 100 и 60 - 250 руб. с учетом НДС 18% за 1 п.м.
В соответствии с условиями спорного договора исполнителем оказаны и сданы заказчику услуги на общую сумму 5 982 780 руб., что подтверждается актами от 20.10.2016 N 157, от 21.10.2016 N 147, от 21.10.2016 N 141, от 21.11.2016 N 158, от 26.12.2016 N 165; актами формы КС-2: от 20.10.2016 N 1, от 21.10.2016 N 1 (2 шт.), от 20.11.2016 N 1, от 26.12.2016 N 1; справками формы КС-3: от 20.10.2016 N 1, от 21.10.2016 N 1 (2 шт.), от 21.10.2016 N 1, от 21.11.2016 N 1, от 26.12.2016 N 1.
Поскольку оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком на сумму 1 426 879 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 N 246 на сумму 192 548 руб., от 31.01.2017 N 12 на сумму 72 631 руб., от 31.01.2017 N 13 на сумму 11 700 руб., от 01.03.2017 N 19 на сумму 1 000 000 руб., от 13.04.2017 N 40 на сумму 150 000 руб., задолженность заказчика перед исполнителем составила 4 555 901 руб.
03.08.2017 между ООО "Калининэнергострой" (цедент) и ООО "Жилремстрой" (цессионарий) заключен договор цессии N 04-08/2017, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял, в том числе право денежного требования к ООО "САР-Холдинг" (ныне - ООО "ДСК") по договору возмездного оказания услуг от 18.08.2016 N К97-2016 на сумму 4 555 901 руб., о чем ООО "Жилремстрой" уведомлением от 16.02.2018 исх. N 1 сообщило ООО "САР-Холдинг"
В связи с произведенной уступкой прав требования ООО "Жилремстрой" направило в адрес ООО "САР-Холдинг" (ныне - ООО "ДСК") претензию от 07.03.2018 с требованием не позднее 15 календарных дней произвести погашение задолженности.
Основанием для обращения ООО "Жилремстрой" в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО "САР-Холдинг" (ныне - ООО "ДСК") претензии от 07.03.2018 без удовлетворения.
При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с возникновением сомнений в принадлежности подписей на документах генеральному директору ООО "САР-Холдинг" - Самвеляну Роману Робертовичу, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.
Определением суда от 14.06.2019 для проверки обоснованности доводов ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России - эксперту Поляковой Людмиле Сергеевне.
Согласно экспертному заключению от 22.07.2019N 1602/1-15 подписи от имени генерального директора ООО "САР-Холдинг" - Самвеляна P.P., расположенные в разделе 9 "Платежные реквизиты и подписи сторон" договора возмездного оказания услуг от 18.08.2016 N К97-2116, в письме от 25.08.2016 N 219 и дополнительном соглашении от 21.11.2016 N 2 к договору возмездного оказания услуг от 18.08.2016 N К97-2016 - выполнены одним лицом, а именно самим Самвеляном P.P.; подписи от имени Самвеляна P.P., расположенные: в актах от 21.11.2016 N 158, от 26.12.2016 N 165; в актах формы КС-2: от 20.10.2016 N 1, от 21.10.2016 N 1, от 21.10.2016 N 1 (копия), от 20.11.2016 N 1, от 26.12.2016 N 1; в актах формы КС-3: от 20.10.2016 N 1, от 21.10.2016 N 1, от 21.102016 N 1 (копия), от 20.11.2016 N 1, от 26.12.2016 N 1 - выполнены одним лицом. Установить, не выполнены ли указанные подписи самим Самвеляном P.P. - не представляется возможным; подписи от имени Самвеляна P.P., расположенные: в актах от 20.10.2016 N 157, от 21.10.2016 N 147, от 21.10.2016 N 141 (копия) - выполнены не Самвеляном P.P., а другим лицом. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос суда первой инстанции в отношении принадлежности подписи в дополнительном соглашении от 18.11.2016 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 18.08.2016 N К97-2016.
Определением суда от 20.08.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Кашкаревой Альфии Вагизовне.
По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 20.11.2019 N 640/2-3, по поставленным вопросам суда экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Самвеляна Романа Робертовича в: акте от 26.12.2016 N 165, расположенная в графе "Заказчик"; акте о приемке выполненных работ N 1 форма КС-2 от 21.10.2016 на сумму 1 874 920 руб. и акте о приемке выполненных работ N 1 форма КС-2 от 26.12.2016, расположенные в строках "Сдал: Генеральный директор ООО "САР-холдинг"; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 форма КС-3 от 26.12.2016, расположенная в строке "Генеральный директор ООО "Сархолдинг", выполнены, вероятно, самим Самвеляном Романом Робертовичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным; подписи от имени Самвеляна Романа Робертовича в: акте от 21.11.2016 N 158, расположенная в графе "Заказчик"; акте о приемке выполненных работ N 1 форма КС-2 от 20.10.2016, расположенная в строке "Сдал: Генеральный директор ООО "Сар-холдинг"; акте о приемке выполненных работ N 1 форма КС-2 от 20.11.2016, расположенная в строке "Сдал: Генеральный директор ООО "САР-холдинг"; справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 форма КС-3: от 20.10.2016, 21.10.2016 на сумму 1 874 920 руб., 21.11.2016, расположенные в строках "Генеральный директор ООО "САР-холдинг", выполнены, вероятно, самим Самвеляном Романом Робертовичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным; подпись (ее изображение) от имени Самвеляна Романа Робертовича в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ от 21.10.2016 N 1 на сумму 2 175 880 руб., расположенная в строке "Сдал: Генеральный директор ООО "Сар-холдинг", выполнена, вероятно, самим Самвеляном Романом Робертовичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным; подпись (ее изображение) от имени Самвеляна Романа Робертовича в фотографической копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 форма КС-3 от 21.10.2016 на сумму 2 175 880 руб., расположенная в строке "Генеральный директор ООО "САР-холдинг", выполнена, вероятно, самим Самвеляном Романом Робертовичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Поскольку выводы эксперта в заключении экспертизы от 20.11.2019 N 640/2-3 носили вероятностный характер, судом определением от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы судом получено экспертное заключение от 20.05.2020 N 186/5-3, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Самвеляна P.P.: в акте от 21.11.2016 N 158 в графе "Заказчик"; в акте от 26.12.2016 N 165 в графе "Заказчик"; в акте формы КС-2 N 1 от 20.10.2016 на сумму 138 000 руб. в строке "Сдал: Генеральный директор ООО "Сар-холдинг"; в акте формы КС-2 от 21.10.2016 N 1 на сумму 1 874 920 руб. в строке "Сдал: Генеральный директор ООО "САР-холдинг"; в акте формы КС-2 от 20.11.2016 N 1 на сумму 1 181 040 руб. в строке "Сдал: Генеральный директор ООО "Сар-холдинг"; в акте формы КС-2 от 26.12.2016 N 1 на сумму 612 940 руб. в строке "Принял: Генеральный директор ООО "Сархолдинг"; в справке формы КС-3 от 20.10.2016 N 1 на сумму 138 000 руб. в строке "Генеральный директор ООО "Сар-холдинг"; в справке формы КС-3 N 1 от 21.10.2016 на сумму 1 874 920 руб. в строке "Генеральный директор ООО "САР-холдинг"; в справке формы КС3 от 21.11.2016 N 1 на сумму 1 181 040 руб. в строке "Генеральный директор ООО "Сархолдинг"; в справке формы КС-3 от 26.12.2016 N 1 на сумму 612 940 руб. в строке "Генеральный директор ООО "САР-холдинг", а также подписи, изображения которых находятся: в копии акта формы КС-2 от 21.10.2016 N 1 на сумму 2 175 880 руб. в строке "Сдал: Генеральный директор ООО "САР-холдинг"; в копии справки формы КС-3 от 21.10.2016 N 1 на сумму 2 175 880 руб.; в строке "Генеральный директор ООО "САР-холдинг" выполнены не Самвеляном Романом Робертовичем, а другим лицом с подражанием подписям Самвеляна P.Р.
По оценке судов выводы экспертных заключений от 22.07.2019 N 1602/1-15 и от 20.11.2019 N 640/2-3 в отношении подписей Самвеляна Р.Р. на актах формы КС-2 и справках формы КС-3 носили вероятностный характер. Между тем, согласно экспертному заключению от 20.05.2020 N 186/5-3, экспертом установлено выполнение подписей в указанных документах с подражаем подписи Самвеляна Р.Р., который на момент составления данных документов являлся генеральным директором заказчика.
При этом судами установлено, что ООО "Жилремстрой" в подтверждение факта оказания исполнителем в рамках спорного договора услуг также представлены путевые листы за период производства работ с августа по декабрь 2016 года, которые содержат печати заказчика и подписаны от имени "САР-холдинг" Лемешко, Бережновым, Кривошеиным, Комаровым, Васьковым и Писаревым (указаны как прораб или мастер). Объем работ (количество лидерных скважин, их диаметр и длина), зафиксированный в путевых листах, отражен в ведомостях, выполненных в период с 20.08.2016 по 26.12.2016 ООО "Калининэнергострой", которые подписаны со стороны заказчика начальником участка Шкиоповым Д.А. и мастером строительных и монтажных работ Бережновым В.В., полномочия которых заказчиком не оспорены и подтверждены приказами о приеме на работу от 13.09.2016 N 104, от 01.08.2016 N 79 и должностными инструкциями.
Также, судами принят во внимание тот факт, что акты освидетельствования скрытых работ, производимых последним на объекте строительства "Амурский газоперерабатывающий завод" в период с сентября по декабрь 2016 года (акты от 16.09.2016, 18.09.2016, 24.09.2016, 25.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, 01.10.2016, 05.10.2016, 09.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 14.10.2016, 19.10.2016, 23.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 08.12.2016, 24.12.2016) подписывались Комаровым С.А., действующим от имени заказчика на основании приказа от 02.09.2016 N 65.
Установив изложенное, принимая во внимание пояснения начальника ПТО ООО "Калининэнергострой" Павлоградского Максима Игоревича, согласно которым подтверждается, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 привозились им в головной офис заказчика, часть из которых подписывалась при нем, а часть оставлялась для подписания и на следующий раз забиралась с подписью и проставленной печатью, суды признали доказанным факт оказания исполнителем услуг спецтехники в объеме, указанном в ведомостях выполненных ООО "Калининэнергострой" в период с августа по декабрь 2016 года работ.
Учитывая, что ООО "ДСК" не оспорен факт оказания ООО "Калининэнергострой" услуг в рамках заключенного договора от 18.08.2016 N К97-2016, а доказательств оплаты не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что давая правовую квалификацию договору, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из условий договора о его предмете и цене, правомерно квалифицировал его как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
Доводы жалобы относительно того, что представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 не могут являться безусловным доказательством принятия спорных работ, так как невозможно достоверно установить факт их подписания ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, при принятии судебного акта учитывается не только результаты экспертиз, а совокупность обстоятельств сложившихся между сторонами отношений, в том числе подписание ведомостей, путевых листов. Судом также принято во внимание, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А04-10598/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
