Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6032/2020, А24-3601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А24-3601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от индивидуального предпринимателя Хандобина Романа Васильевича: представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;
от третьего лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края: представитель не явился; Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хандобина Романа Васильевича
на решение от 14.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020
по делу N А24-3601/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Хандобина Романа Васильевича (ОГРНИП 304410121700111, ИНН 410500426203)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, 13Б)
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, ИНН 4101121312, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409); Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14)
о признании права истца на освобождение от уплаты налога на имущество: гараж, кадастровый номер
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хандобин Роман Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Хандобин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ответчик, инспекция, ИФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому) о признании права истца на освобождение от уплаты налога на имущество: гараж кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенный по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Автомобилистов, 16.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство) и Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Хандобин Р.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае имеется гражданско-правовой спор о праве заявителя на освобождение от уплаты налога на имущество. В этой связи считает неверным вывод судов двух инстанций об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Приводит доводы о том, что исковой порядок обращения в суд предоставляет заявителю более широкие права для своей защиты, в том числе относительно срока обращения в суд и представления доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края и Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что предприниматель имеет на праве собственности здание автосервиса, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 431,6 кв.м, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 16, кадастровый номер 41:01:0010117:1884.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом Камчатского края от 29.11.2016 N 32 "О внесении изменений в Закон Камчатского края "О налоге на имущество организаций в Камчатском крае" министерство приказом от 14.12.2016 N 173 определило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (далее - Перечень N 173).
В пункте 374 Перечня N 173 указан объект недвижимого имущества, принадлежащий предпринимателю.
ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании вышеуказанных изменений выставила предпринимателю требование об уплате налога на имущество в сумме 248 694 руб за 2017 год.
Ссылаясь на незаконность требования, полагая, что объект недвижимости необоснованно включен в Перечень N 173, предприниматель обратился с исковым заявлением о признании права на освобождение от уплаты налога на имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Суд указал, что правоотношения по уплате налогов и сборов носят публичный характер, в которых налоговый орган реализует публично-властные полномочия, в связи с этим требования в рамках налогового спора разрешаются в порядке рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. Кроме того, принимая во внимание, что Перечень N 173 является нормативным правовым актом, апелляционный суд указал, что решение вопроса об освобождении от уплаты налога в отсутствие факта признания данного акта недействующим невозможно. Учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2009 по делу N А24-7519/2019, а также предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ порядок определения налоговой базы по налогу на имущество в отношении спорного объекта недвижимости, апелляционный суд счел, что оснований для удовлетоврения заявления предпринимателя не имеется.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2012 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.
Материалы дела указывают на то, что предпринимателем заявлено требование о признании права на освобождение от уплаты налога на имущество.
Судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения и возможности изменения предмета спора. Однако предприниматель настаивал на заявленных требованиях и рассмотрении их в порядке искового производства.
Учитывая субъектный состав участников спора и суть заявленного требования (несогласие с наличием обязанности по уплате налога на имущество), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что характер правоотношений между органом, выполняющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, указывает на публичность спорных отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Поэтому судебная защита нарушенного права, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ путем проверки действий (бездействия) и решений налогового органа на предмет их соответствия требования налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания и порядок освобождения от исполнения обязанности по уплате налога устанавливаются только нормами налогового законодательства, суд округа признает верным вывод судов об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Между тем, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции проверил довод истца об отсутствии у него обязанности по уплате налога на имущество и обоснованно его отклонил, указав на следующее.
В отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости, распложенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д.16, с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, кадастровая стоимость определена с учетом положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ и Перечня N 173, утвержденного приказом министерства от 14.12.2016. Поскольку используемое истцом в предпринимательской деятельности имущество включено в Перечень объектов административно-делового, торгового и бытового назначения, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, льгота по налогу на имущество физических лиц по данному объекту не может быть предоставлена.
Перечень N 173 является нормативным правовым актом, в том числе в сфере налогообложения, поэтому инспекция обоснованно применила указанный акт при осуществлении налогового контроля.
На основании изложенного, учитывая, что Перечень N 173 в установленном порядке не признан недействующим, действия министерства по включению объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, в Перечень объектов административно-делового, торгового и бытового назначения, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, не признаны незаконными, суды сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетоврения заявленных предпринимателем требований.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных обстоятельствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А24-3601/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
