Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6032/2019, А37-2398/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А37-2398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "СГБ-У" Шкапской Д.Е.: Головань И.В., представитель по доверенности от 31.07.2019 N 49АА 0278224
от ИП Фомченко В.П. и от Карпенко В.П.: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпенко Валентины Петровны
на определение от 28.10.2019 об утверждении мирового соглашения
по делу N А37-2398/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГБ-У" Шкапской Дарьи Евгеньевны
к индивидуальному предпринимателю Фомченко Владимиру Петровичу
третье лицо: Карпенко Валентина Петровна
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СГБ-У" (ОГРН 1144912000331, ИНН 4905101066, адрес (место находжения): 686314, Магаданская область, г. Сусуман, ул. Южная, 26-8) Шкапская Дарья Евгеньевна (далее - ООО "СГБ-У", конкурсный управляющий Шкапская Д.Е.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомченко Владимиру Петровичу (ОГРНИП 319491000003555, ИНН 490500020839; далее - предприниматель, ИП Фомченко В.П.) об истребовании из чужого незаконного владения 6 единиц техники: грузового самосвала БелАЗ 7540В УЗ В 7540 BLB 00 25 429, г/в 2011, паспорт серии ТС N 789605 от 23.03.2012; грузового самосвала БелАЗ 7540В Y3B 7540 ВСВ 00 25 460, г/в 2011, паспорт серии ТС N 789603 от 23.03.2012; бульдозера CAT D10T CAT 0D10T Н RJG0 24 53, г/в 2010, паспорт серии ТС 567073 от 02.03.2011; бульдозера CAT D1 ОТ RJG 03 060, г/в 2012, паспорт серии ТС 547851 от 04.04.2012; бульдозера CAT D10T TAR JG0 45 24, г/в 2012, паспорт серии ТТ 029543 от 28.12.2012; экскаватора Komatsu PS300-8 62 260, г/в 2011, паспорт серии ТС 652201 от 11.03.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке стать 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпенко Валентина Петровна (далее - Карпенко В.П.).
До рассмотрения спора по существу истец и ответчик обратились к арбитражному суду с заявлениями об утверждении мирового соглашения, заключенного между конкурсным управляющим ООО "СГБ-У" Шкапской Д.Е. и ИП Фомченко В.П., представив подписанный сторонами оригинал данного соглашения.
Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Магаданской области утвердил мировое соглашение от 15.10.2019, заключенное между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях. Производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.
Карпенко В.П., не согласившись с вынесенным определением от 28.10.2019, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Заявителем приведены доводы о том, что спорное мировое соглашение заключено преждевременно, поскольку в рамках обособленного спора по делу N А37-462/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГБ-У" конкурсным управляющим Шкапской Д.Е. оспаривается действительность договора купли-продажи имущества от 15.09.2017, на основе которого спорное имущество выбыло из владения истца и приобретено третьим лицом - Карпенко В.П.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СБГ-У" опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.
От ИП Фомченко В.П. отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил свою позицию по делу, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения поданной третьим лицом жалобы.
ИП Фомченко В.П. и Карпенко В.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Согласно статей 138.2 АПК РФ рассматриваемый арбитражным судом спор может быть урегулирован путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.
Одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, является, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ).
В силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.
Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Требования к форме и содержанию мирового соглашения определены в статье 140 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 отмечено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
В данном случае в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражным судом первой инстанции выявлено, что ответчик фактически признал предъявленные к нему требования, обязался предать в собственность истца спорное имущество. Истец, в свою очередь, отказался от требований к ответчику об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения последнего и обязался возместить ему расходы на его приобретение. Также сторонами достигнуто соглашение в части распределения между ними судебных расходов, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом.
При этом суд также признал, что мировое соглашение подписано уполномоченными в соответствии с представленными в материалы дела документами представителями сторон, не противоречит действующему законодательству, по форме и содержанию соответствует положениям статьи 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения одобрены конкурсными кредиторами ООО "СГБ-У".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.
Заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия условий спорного мирового соглашения нормам материального права. Мотивированных обоснований того, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы или иных лиц, в кассационной жалобе также не приведено.
При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения каких-либо возражений со стороны третьего лица - Карпенко В.П. не поступило.
Ссылка третьего лица на рассмотрение в рамках обособленного спора по делу N А37-462/2019 требований об оспаривании действительности договора купли-продажи имущества от 15.09.2017 судом округа не принимается, поскольку не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Иных доводов и возражений, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения от 28.10.2019 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.10.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А37-2398/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
