Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6029/2020, А04-3784/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А04-3784/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от ООО "Дальневосточный технологический центр" - Мансуров С.Г., по доверенности от 02.09.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020
по делу N А04-3784/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод"
о взыскании мораторных процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (далее - ООО "ДТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод" (далее - ООО "БСК-ФЗ", ответчик) о взыскании мораторных процентов в размере 2 850 897,49 руб., начисленных на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО "БСК-ФЗ" за период нахождения ответчика в процедуре банкротства (с 05.10.2017 по 26.03.2019).
Решением от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "БСК-ФЗ" в пользу ООО "ДТЦ" взыскано 796 154,23 руб. мораторных процентов.
В кассационной жалобе ООО "ДТЦ" просит постановление от 13.10.2020 отменить и оставить в силе решение суда от 15.07.2020. Полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв поступившую 17.08.2020, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование, жалобу, подписанную генеральным директором ООО "БСК-ФЗ", притом, что первоначально апелляционная жалоба была подана неуполномоченным лицом, чья доверенность была отозвана. По мнению истца, рассмотрение дела о банкротстве начинается с вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, соответственно, мораторные проценты подлежат начислению с указанной даты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку представителя не обеспечил, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 283 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "БСК-ФЗ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А04-8500/2017.
Определением от 27.10.2017 заявление ООО "ДТЦ" принято в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве вступления в дело о банкротстве ООО "БСК-ФЗ".
Основанием для обращения ООО "ДТЦ" в арбитражный суд с требованием о признании ООО "БСК-ФЗ" банкротом явилось неисполнение должником условий мирового соглашения, предусматривающего уплату в пользу заявителя задолженности в размере 25 429 559,76 руб. утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2012 по делу N А04-8491/2012.
Определением суда от 30.10.2018 по заявлению ООО "ДТЦ" в отношении ООО "БСК-ФЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич. Требование кредитора в размере 25 429 559,76 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 27.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО "БСК-ФЗ" было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением должником в процедуре наблюдения требований кредиторов.
ООО "ДТЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 897,49 руб. за период с 05.10.2017 по 26.03.2019, как мораторных процентов, подлежащих начислению за процедуру банкротства.
Проверив расчет процентов и признав его верным, установив, что претензионный порядок истцом соблюден, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 63 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, начало которого следует исчислять с даты введения в отношении ООО "БСК-ФЗ" процедуры наблюдения (30.10.2018), в связи с чем изменил решение от 15.07.2020, взыскав с ООО "БСК-ФЗ" в пользу ООО "ДТС" мораторные проценты в размере 796 154,23 руб. за период с 30.10.2018 по 27.03.2019.
В части удовлетворения требований судебный акт не обжалуется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 9 постановления Пленума N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
Вместе с тем, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции не принял во внимание, что ООО "ДТС", обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, как мораторные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума N 7 неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
Как усматривается из определения Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2012 по делу N А04-8491/2012, условия утвержденного судом мирового соглашения не предусматривают уплату процентов.
При этом мировым соглашением установлен срок для добровольного погашения ООО "БСК-ФЗ" задолженности перед ООО "ДТС" - 18.12.2012.
Соответственно, в рассматриваемом случае, начиная с 19.12.2012, кредитор вправе был требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума N 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
То есть финансовые санкции, в том числе проценты по статье 395 ГК РФ, могут быть начислены и предъявлены должнику за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения, после введения указанной процедуры подлежат начислению мораторные проценты, которые заменяют собой финансовые санкции за нарушение обязательства.
Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", в рамках дела о банкротстве N А04-8500/2017, ООО "ДТС" с заявлением об установлении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий введению процедуры наблюдения (с 05.10.2017 по 30.10.2018) не обращалось.
После прекращения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов, если они не были предъявлены и рассмотрены в деле о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В определении от 17.06.2013 N 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
По смыслу статей 1 и 12 ГК РФ, нормы гражданского законодательства не ограничивают в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Как уже было указано выше, заявленное истцом требование мотивировано наличием у ООО "БСК-ФЗ" обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательств, предусмотренного условиями мирового соглашения, которые в процедуре банкротства именуются мораторными процентами.
Из текста искового заявления усматривается, что ООО "ДТС", формулируя основания иска, не сослалось на нормы статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами и мораторные проценты имеют одинаковую правовую природу и определяются ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России.
Таким образом, способы защиты гражданских прав (требование о взыскании мораторных процентов и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ) фактически тождественны, поскольку истец добивается защиты одного и того же субъективного права: причитающихся выплат (санкций) за нарушение исполнения денежного обязательства ответчиком.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до даты введения процедуры наблюдения (с 05.10.2017 по 29.10.2018).
Рассмотрев настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции не применил положения статьи 395 ГК РФ, подлежащие применению при начислении процентов за период с 05.10.2017 по 29.10.2018, что, однако, не привело к принятию не правильного по существу решения.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда от 13.10.2020 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции от 15.07.2020 следует оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
ООО "ДСТ" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "БСК-ФЗ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А04-3784/2020 отменить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2020 по этому делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
