Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-6026/2019, А51-3826/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А51-3826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Веллес": представитель не явился;
от Находкинской таможни: Коплик А.Р., представитель по доверенности от 13.11.2019 N 05-30/94;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Веллес"
на решение от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019
по делу N А51-3826/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Веллес" (ОГРН 1027700354142, ИНН 7707025789, адрес: 123308, г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 2, этаж 3, пом. I К 19, оф. А1К)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), 21)
о признании незаконными решений
акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Веллес" (далее - общество, декларант, АО ПКФ "Веллес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10714040/210217/0005742 (далее - ДТ N 5742) (товар NN 24, 25); 10714040/200316/0008894 (далее - ДТ N 8894) (товар NN 28, 29); 10714040/040517/0013890 (далее - ДТ N 13890) (товар NN 29, 30); 10714040/180516/0014803 (далее - ДТ N 14803) (товар N 11; ДТ 10714040/280617/0021396 (далее - ДТ N 21396) (товар N 17); 10714040/280717/0025106 (далее - ДТ N 25106) (товар NN 24, 25, 26); 10714040/031017/0033448 (далее - ДТ N 33448) (товар N 17); 10714040/251016/0033985 (далее - ДТ N 33985) (товар NN 15, 16); 10714040/171216/0040308 (далее - ДТ N 40308) (товар N 32) и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, АО ПКФ "Веллес" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что ввезенный товар (дисковые ножи) являются передвижными раскройными машинами с вертикальными ножами и применяются именно для рассекания настилов на части и вырезания деталей швейных изделий из шерстяных и хлопчатобумажных тканей, прокладочных тканей, ватина и иных текстильных материалов и не могут классифицироваться как прочие ручные инструменты по товарной позиции 8467 29 850 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Утверждает, что заключение специалиста ООО "Инжиниринговый центр текстильной и легкой промышленности" от 26.02.2019 с учетом дополнения от 23.04.2019 подтверждает позицию декларанта, содержит наиболее конкретное описание ввезенного оборудования, составлено с учетом особенностей его функционирования и технической характеристики, и неправомерно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представитель таможенного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные по основаниям, указанным в отзыве.
АО ПКФ "Веллес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с 2016 по 2018 годы во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2008 N 02-RW, заключенного между компанией "NINGBO WIND IMPORT & EXPORT CO., LTD" и ЗАО ПКФ "Веллес", последним на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: дисковый раскройный нож модели LD100, диаметр лезвия 100 мм., высота настила разрезаемого материала 30 - 35 мм., напряжение 220 В, мощность 100 Вт, для разрезания материала вручную перемещается по столу с помощью рукояток; дисковый раскройный нож с механизмом самозаточки модели WD2, высота настила 25мм., напряжение 220 В, мощность 100 Вт, для разрезания материала вручную перемещается по столу с помощью рукояток; вертикальный раскройный нож модели LD103, высота настила разрезаемого материала 160 - 210 мм., напряжение 220 В, мощность 750 Вт. Оборудование задекларировано по ДТ NN 5742; 8894; 13890; 14803; 21396; 25106; 33448; 33985; 40308, с применением классификационного кода 8451 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и ставки ввозной таможенной пошлины 0 %.
Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по спорным ДТ, по результатам которой 07.12.2018 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях. Таможня изменила код товара в отношении ДТ, зарегистрированных до 31.12.2016, на 8467 910 00 ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении ДТ, зарегистрированных после 31.12.2016, на 8467 29 850 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, НДС - 10%):
Не согласившись с решениями таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетоврения требований общества.
Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
Согласно статье 52 действовавшего на момент ввоза товаров Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Аналогичные положения закреплены в статье 20 вступившего в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Соглано правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Как установлено правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.
Из материалов дела следует, что согласно таможенным декларациям к таможенному оформлению представлены: дисковый раскройный нож модели LD100, для разрезания материала вручную перемещается по столу с помощью рукояток; дисковый раскройный нож с механизмом самозаточки модели WD2, для разрезания материала вручную перемещается по столу с помощью рукояток; вертикальный раскройный нож модели LD103.
При классификации товара декларантом применена товарная подсубпозиция 8451 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "оборудование (кроме машин товарной позиции 8450) для промывки, чистки, отжима, сушки, глаженья, прессования (включая прессы для термофиксации материалов), беления, крашения, аппретирования, отделки, нанесения покрытия или пропитки пряжи, тканей или готовых текстильных изделий и машины для нанесения пасты на тканую или другую основу, используемые в производстве напольных покрытий, таких как линолеум; машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей: - машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей".
Таможней товар, ввезенный до 01.01.2017, классифицирован в товарной субпозиции 8467 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- для работы с текстильными материалами".
Тексту товарной субпозиции 8467 29 850 1 ТН ВЭД ЕАЭС, введенной с 01.01.2017, примененной таможенный органом в отношении товара, ввезенного после указанной даты, соответствует товар: "инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- для работы с текстильными материалами".
Поскольку спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8451 и 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, суды предыдущих инстанций при проверке правильности избранных таможенным органом классификационных кодов обоснованно исследовали и сравнили тексты данных товарных позиций с учетом функциональных и технических особенностей ввезенного оборудования.
Из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) видно, что в товарную позицию 8451 включается широкий диапазон машин, которые используются для выполнения определенных функций, в том числе: для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей. Многие из машин и оборудования данной товарной позиции представляют собой просто ванны, резервуары, барки или другие емкости, снабженные простыми механическими устройствами, такими как валики для подачи пряжи или ткани или для отжима лишней влаги, перемешивающие лопасти и т.д. Такое оборудование используется для различных операций промывки, беления, крашения, чистки и т.д. или для операций отделки, включающих нанесение покрытия или пропитку (например, шлихтой или составами для придания водонепроницаемости, противосминаемости, огнестойкости, молестойкости, стойкости к гниению и т.д.). Для того, чтобы оборудование было включено в данную товарную позицию, оно должно иметь вышеперечисленные механические средства и явно предназначаться для обработки текстильных материалов.
Как следует из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), в товарную позицию 8467 включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха), двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда располагаются отдельно.
При этом в товарную позицию 8467 не включаются инструменты, которые из-за своей массы, размера не могут при использовании удерживаться рукой, как описано выше. Также не включаются инструменты (переносные или непереносные), снабженные опорной плитой или иным устройством для крепления на стене, верстаке, полу и т.д., инструменты, которые оборудованы приспособлениями для перемещения по рельсам (например, машины для вырезания пазов в железнодорожных шпалах или сверления их), и машины, перемещаемые и управляемые сзади идущим оператором, или аналогичные машины на колесах, управляемые вручную, например, машины для шлифовки полов из бетона, мрамора или дерева и т.п. Не включаются комплекты, состоящие из приспособления для крепления рабочего инструмента с одним или более рабочими инструментами и отдельного поршневого двигателя внутреннего сгорания с искровым зажиганием или отдельного электродвигателя с гибким приводным валом; приспособление для крепления рабочего инструмента включается в товарную позицию 8466, двигатель с гибким приводным валом - в товарную позицию 8407 или 8501, в зависимости от конкретного случая, а рабочие инструменты - в соответствующие товарные позиции. При соблюдении указанных выше условий в данную товарную позицию включаются, в том числе: резаки для резки текстильного материала, применяемые в швейной промышленности; ручные электрические ножницы, состоящие из неподвижного режущего лезвия и подвижного режущего лезвия, приводимого в действие встроенным электродвигателем, используемые в ателье по пошиву одежды, мастерских по изготовлению шляп, домашнем хозяйстве и т.д.
Проанализировав Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, суды верно заключили, что к товарной позиции 8467 относятся инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем, в товарную позицию 8451 включаются машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей.
Принимая во внимание информацию, содержащуюся в паспорте изделия "Вертикальный раскройный нож для раскроя ткани, модель LD103", инструкциях по эксплуатации "Дисковый раскройный нож, модель LD-100", "Дисковый раскройный нож WD-2", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный товар представляет собой передвижные раскройные машины, работа которых осуществляется за счет их передвижения персоналом вручную с использованием рукояток и иных приспособлений для ручного передвижения по специализированному столу либо настилу, как это предусмотрено текстом товарных подсубпозиций 8467 291 00 0 и 8467 298 50 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
При таких обстоятельствах, проверив обоснованность решений таможни на основании представленных сторонами доказательств, суды предыдущих инстанций согласились с выбранными таможенным органом классификационными кодами 8467 910 00, 8467 29 850 1 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку они наиболее соответствуют признакам ввезенного оборудования.
Представленное обществом заключение специалиста от 26.02.2019 являлось предметом оценки судов и обоснованно не принято в связи с тем, что приведенное в нем описание принципа работы раскройных ножей не опровергло выводы таможенного органа, сделанные в ходе камеральной таможенной проверки, и принципа работы ввезенных товаров, основанного на ручном передвижении спорных товаров по специальному раскройному столу.
Приведенные в жалобе доводы заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.
При названных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба АО ПКФ "Веллес" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А51-3826/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
