Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2020 года №Ф03-6025/2019, А73-9726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А73-9726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Шведова А.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019
по делу N А73-9726/2019
по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51)
к Молчанову Роману Сергеевичу
о взыскании 6 150 341,27 руб.
установил:
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Молчанову Роману Сергеевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") и взыскании убытков в сумме 6 150 341, 27 руб.
Требование мотивировано недобросовестностью действий ответчика, выразившихся в неисполнении решения суда о взыскании долга в пользу истца.
Решением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие", сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 03.07.2019 и апелляционное постановление от 17.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами о недоказанности причинно-следственной связи, то есть умысла ответчика в намеренном неисполнении решения суда о взыскании долга в пользу истца и, соответственно, причинения убытков. Указывает на то, что действия (бездействие) Молчанова Р.С. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, направлены на уклонение от исполнения судебного решения, чем лишают истца возможности возмещения долга ООО "Ресурс", в том числе путем взыскания задолженности в порядке исполнительного производства. Отмечает, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ООО "Ресурс" подлежало административному исключению из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), приводит доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Молчанова Р.С., который действовал недобросовестно и неразумно, не предпринимая никаких действий по исполнению непогашенных обязательств перед истцом, а также соответствующих мероприятий по прекращению деятельности ООО "Ресурс" надлежащим образом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1152709000917, ИНН 2704024516) в качестве юридического лица создано 23.12.2015, учредителем общества и его генеральным директором являлся Молчанов Роман Сергеевич с долей 100 % уставного капитала (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2019).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 по делу N А73-215/2018 с общества "Ресурс" в пользу ХКГУП "Крайдорпредприятие" взыскан долг 5 542 293 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу N А73-7578/2018 с общества "Ресурс" в пользу ХКГУП "Крайдорпредприятие" взыскан основной долг 499 881,60 руб., неустойка 60 160,75 руб., а всего 506 042,32 руб., с последующим начислением неустойки с 11.05.2018 по день уплаты долга.
На основании выданных судом исполнительных листов ФС N 016484631 от 11.04.2018 и N 020354611 от 28.08.2018 ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждены исполнительные производства, взыскание денежных средств по которым не производилось по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу N А73-13150/2017 ХКГУП "Крайдорпредприятие" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
11.03.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Ресурс" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).
В целях досудебного урегулирования спора ХКГУП "Крайдорпредприятие" направило Молчанову Р.С. претензию от 27.02.2019 N 190 с требованием оплаты 6 138 718, 99 руб., которая осталась без удовлетворения.
Полагая, что ответчик не принял мер по погашению долга, фактически довел общество до его административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.
При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.
Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения учредителя и директора ООО "Ресурс" Молчанова Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец также заявлял о недобросовестности и неразумности поведения ответчика, выразившегося в том, что он, являясь контролирующим должника лицом, имеющим возможность определять действия ООО "Ресурс", довел контролируемое им общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если 9 А73-5638/2019 доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом явной недобросовестности или неразумности действий ответчика.
Так, истец в обоснование требований указал на принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО "Ресурс" из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Далее - Закон N 129-ФЗ), в соответствии с которым если юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом также по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании пункта 5 статьи 21 Закона, в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, решение о предстоящем исключении связано с недостоверностью юридического адреса Общества. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2019 ООО "Ресурс" являлось действующим юридическим лицом.
В связи с чем, не имелось оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Кроме того, суды отметили, что истцом не представлено доказательств вывода активов из общества, о совершении действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий директора общества.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 по делу N А73-10955/2018 производство по делу о признании общества "Ресурс" несостоятельным (банкротом) по заявлению ХКГУП "Крайдорпредприятие" прекращено в связи с отсутствием сведений об имуществе должника и отказом заявителя финансировать процедуру банкротства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчика, факта неисполнения ООО "Ресурс" договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Судебная коллегия окружного суда считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ввиду предоставления ХКГУП "Крайдорпредприятие" отсрочки по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А73-9726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка