Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-602/2021, А51-6186/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А51-6186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя Малицкой О.А. по доверенности от 21.01.2021 б/н,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные климатические системы - Владивосток"
на решение от 25.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
по делу N А51-6186/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" (ОГРН 1132537001189, ИНН 2537097752, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, д. 3 А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Современные климатические системы - Владивосток" (ОГРН 1172536029610, ИНН 2543115865, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, оф. 510)
о взыскании 1 711 280, 26 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй проект" (ООО "Строй проект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные климатические системы - Владивосток" (ООО "СКС-ВЛ") о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 100 001, 57 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 10.03.2020, 11 278,69 руб. за период с 11.02.2020 по 24.03.2020, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 600 000 руб. с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "СКС-ВЛ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 594 951 руб., в остальной части исковых требований отказать.
В жалобе указывает, что фактически работы выполнены на сумму 1 005 049 руб.; выводы судов о том, что установленное оборудование непригодно для эксплуатации в связи с отсутствием наружных блоков и лицевых панелей не основаны на материалах дела. Такие доказательства отсутствуют. Истцом требование о демонтаже оборудования не заявлено. В этой связи считает, что ответчик должен истцу 594 951 руб., в жалобе приводит расчет.
Истец в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Строй проект" (заказчик) и ООО "СКС-ВЛ" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-2/08-18 на поставку и выполнение работ по монтажу оборудования и материалов: Системы вентиляции и кондиционирования (первый этаж, игровой зал); на объекте "Нежилое капитальное строение "Спорткомплекс" по адресу: г. Владивосток, ул. Володарского, д. 3а", согласно приложениям N 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в приложениях N 1, 2 к договору, не позднее 15.10.2018.
Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 2 000 031, 47 руб.
В пункте 2.3.1 договора установлено, что заказчик перечисляет аванс в размере 1 600 000 руб. с учетом НДС - 18 %.
ООО "Строй проект" 03.08.2018 платежным поручением N 382 произвело авансовый платеж на сумму 1 600 000 руб.
По состоянию на 28.01.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем 03.02.2020 направил в адрес ООО "СКС-ВЛ" уведомление о расторжении договора и с требованием о возврате ранее уплаченного аванса.
Уведомление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Строй проект" с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили факт перечисления заказчиком аванса в размере 1 600 000 руб. и отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика на указанную сумму, на основании чего с учетом расторжения договора признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по день фактического исполнения обязательства.
Установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку их выполнения за период с 16.10.2018 по 10.03.2020 в сумме 100 001, 58 руб. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Ответчик в обоснование факта выполнения работ на сумму 1 005 049 руб., как и ранее в судах первой и апелляционной инстанций, ссылается на акты формы КС-2, КС-3.
Оценив указанные доказательства, суды установили, что первичные документы оформлены подрядчиком 28.05.2020 после предъявления иска в суд и направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик не представил доказательств направления уведомления (актов) о выполнении работ в соответствии с условиями договора.
На основании определения суда первой инстанции представителями подрядчика и заказчика 15.07.2020 проведено комиссионное обследование объекта, в результате которого установлено частичное выполнение работ на общую стоимость 1 005 049 руб.
В суде первой инстанции представитель подрядчика пояснил, что работы остановлены в связи с необходимостью подписания промежуточного акта. Вместе с тем доказательств своевременного направления указанного документа в адрес заказчика не представлено, по смыслу условий договора обязанность по подписанию акта выполненных работ и проведение дальнейшей оплаты производится в случае превышения фактически выполненных работ над размером предоплаты.
Поскольку факт сдачи работ, который является основанием для их оплаты, не установлен, с учетом результатов проведенного во исполнение определения суда от 15.07.2020 комиссионного обследования, суды пришли к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств предоставления подрядчиком встречного предоставления по договору.
Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса в заявленном истцом размере, суды также приняли во внимание, что интерес истца к исполнению договора утрачен, результат работ не достигнут, доказательства наличия потребительской ценности для заказчика имеющейся на его объекте части оборудования материалы дела не содержат.
Установленные обстоятельства послужили основанием для отклонения возражений ответчика о необходимости учета стоимости выполненных работ при определении размера неотработанного аванса.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В настоящем деле о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Довод о том, что истцом требование о демонтаже оборудования не заявлено, отклоняется судом округа как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно письму, в котором истец предложил ответчику демонтировать оборудование либо его доукомплектовать (л. д. 85).
Таким образом, все доводы кассационной жалобы ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и мотивированно отклонены.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А51-6186/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Д.Г. Серга
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
