Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6021/2019, А73-20595/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А73-20595/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от администрации г. Хабаровска: Скворцова М.А., представитель по доверенности от 11.10.2019 N 1.1.29-169
от ООО "Маркиз": Сотворенная А.А., представитель по доверенности без номера от 10.01.2020
от ИП Шехпозян Н.М. и от ООО "Старт": представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью "Маркиз"
на решение от 29.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А73-20595/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску администрации города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиз"
третьи лица: индивидуальный предприниматель Шехпозян Наира Мирановна, общество с ограниченной ответственностью "Старт"
о признании объекта самовольной постройкой, понуждении привести его в первоначальное состояние
Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиз" (ОГРН 1022701293097, ИНН 2721070706, адрес: 680032, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 124А; далее - ООО "Маркиз") о признании нежилого здания размером 6,4*19,6 м (площадью 125,44 кв.м), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 1, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, включая пристроенный к нежилому зданию железобетонный каркас размером 18,0*10,5 м (площадью 189 кв.м), а также привести спорный объект - торговый павильон в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2004 года путем демонтажа металлического навеса размером 26,4*5,6 м (площадью 147,84 кв.м), расположенного вдоль здания павильона (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шехпозян Наира Мирановна (ОГРНИП 318272400030066, ИНН 246514181406) и общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1152511004645, ИНН 2511095905, адрес: 680042, г. Хабаровск, Воронежский проезд, 12-6).
Решением суда от 29.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 без изменения, требования администрации удовлетворены частично - нежилое здание размером 6,4*19,6 м (площадью 125,44 кв.м), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 1, с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5 м (площадью 189 кв.м) признано самовольной постройкой с возложением на ООО "Маркиз" обязанности осуществить за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снос данной самовольной постройки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Маркиз" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны несоответствующие обстоятельствам спора выводы, просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и отказать в удовлетворении иска администрации полностью.
В обоснование своей позиции ответчиком приведены доводы о том, что истцом были одновременно изменены предмет и основание заявленных требований, что противоречит статье 49 АПК РФ. Кроме того, настаивает на отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Полагает, что данная постройка является вспомогательной и положения статьи 222 ГК РФ к такому объекту не применяются.
Администрация в своей кассационной жалобе считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований, касающихся приведения спорного торгового павильона в первоначальное состояние и демонтажа пристроенного к нему металлического навеса. По мнению администрации, отсутствие у данного навеса признаков самостоятельного объекта недвижимости не влечет отказа в иске, поскольку данная конструкция, как установлено судебной экспертизой, имеет существенные дефекты и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что судам при рассмотрении спора в этой части следовало руководствоваться статьей 304 ГК РФ и статьей 60 Земельного кодекса РФ.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 18.02.2020, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и ООО "Маркиз" поддержали доводы поданных жалоб и дали по ним пояснения.
Третьи лица - ИП Шехпозян Н.М. и ООО "Старт" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб и пояснений представителей заявителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Маркиз" является зарегистрированным собственником объекта недвижимости - нежилое здание торгового павильона площадью 309,3 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 1 (выписка из ЕГРН от 25.10.2018).
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 06.06.2018 по делу N А73-872/2018 указанное нежилое здание торгового павильона расположено на неразграниченном земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041627:2 площадью 1 349,4 кв.м категории земли поселений. Право пользования данным участком ответчиком не оформлено. Помимо спорного здания на этом же участке имеются: недостроенная пристройка, некапитальный павильон и навесы, которые примыкают непосредственно к основному объекту.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела актами обследования земельного участка от 24.01.2018, от 20.04.2018, от 03.07.2018 и от 23.04.2019. Наличие спорных объектов и их характеристики ответчиком не опровергаются.
Таким образом, является установленным факт возведения ООО "Маркиз" на неотведенном ему в установленном порядке земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041627:2 спорных объектов - нежилого здания 6,4*19,6 м (площадью 125,44 кв.м) с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5 м (площадью 189 кв.м), а также металлического навеса размером 26,4*5,6 м (площадью 147,84 кв.м) вдоль здания торгового павильона.
Полагая, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В целях выяснения значимых для дела обстоятельств судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эмпора групп".
По результатам оценки представленного экспертного заключения от 29.04.2019 N 3/19 суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством, в связи с чем в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Строй-ДВ" (эксперт Алферов А.А.) здание торгового павильона 12,35*26,55 м и нежилое здание 6,4*19,6 м являются независимыми и самостоятельными; результат работ, выполненных при возведении отдельного нежилого здания, не квалифицируется как реконструкция торгового павильона; строительные конструкции данных объектов находятся в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью людей не имеется; на металлический навес 26,4*5,6 м отсутствует проектная документация, обнаружены дефекты в несущем каркасе, он не пригоден к эксплуатации, требуется проведение работ по усилению пространственной жесткости каркаса; объемный железобетонный каркас 18,0*10,5 м также не пригоден к эксплуатации, требуется выполнение работ по усилению элементов каркаса; металлический навес и объемный железобетонный каркас не соответствуют требованиям СНиП и СП, при их эксплуатации существует опасность для пребывания людей, необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Строй-ДВ", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорное нежилое здание размером 6,40*19,6 м (площадью 125,44 кв.м), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 1, с пристроенным к нему железобетонным каркасом размером 18,0*10,5 м (площадью 189 кв.м) создано ООО "Маркиз" на неотведенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041627:2 в отсутствие проектной документации и без получения необходимых разрешений, в связи с чем такая постройка является самовольной с точки зрения статьи 222 ГК РФ и подлежит сносу по требованию администрации, как уполномоченного органа по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории города Хабаровска. На основании этого требования администрации в указанной части были правомерно удовлетворены судами, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы ООО "Маркиз" о том, что спорный объект является вспомогательной постройкой и к нему не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании ответчиком указанной нормы права.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
В данном случае выводы судов о признании спорного объекта недвижимостью и наличии у него признаков самовольной постройки основаны на подробном анализе характеристик данного строения, выявленных экспертом при его обследовании и отраженных в представленном заключении (имеются сборный железобетонный фундамент, каменные стены, балочное перекрытие, кровля, инженерные коммуникации электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации).
Само по себе немотивированное несогласие ответчика с результатами оценки судами доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены.
Указание ответчика на нарушение статьи 49 АПК РФ при уточнении администрацией заявленных требований также не подтверждается материалами дела.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае администрацией с учетом результатов проведенной по делу экспертизы был уточнен лишь предмет предъявленных к ответчику требований. При этом фактические обстоятельства, положенные в основу первоначального иска (самовольное создание ответчиком спорных объектов на непринадлежащем ему земельном участке), остались неизменными.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Маркиз" удовлетворению не подлежит.
Отказывая администрации в остальной части иска о приведении торгового павильона в первоначальное состояние и демонтаже пристроенного к нему металлического навеса размером 26,4*5,6 м (площадью 147,84 кв.м), суды обеих инстанций руководствовались разъяснениями пункта 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и исходили из отсутствия у данного сооружения (некапитальной пристройки) признаков самостоятельного объекта недвижимости, что исключает применение статьи 222 ГК РФ к подобным объектам.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Действительно, как указано в примененном судами пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).
Поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество самовольно возвело пристройку к принадлежащему ему торговому павильону в виде металлического навеса размером 26,4*5,6 м (площадью 147,84 кв.м), который согласно заключению судебной экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, то требования администрации о демонтаже такого опасного объекта также подлежали удовлетворению на основании приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства.
Ошибочные ссылки администрации на нормы статьи 222 ГК РФ не препятствовали удовлетворению иска, так как по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
С учетом изложенного кассационная жалоба администрации признается судом округа обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание, что все значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, то в такой ситуации обжалуемые решение и апелляционное постановление в части отказа в иске администрации следует изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении соответствующих требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А73-20595/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Иск администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107) удовлетворить полностью, обязать общество с ограниченной ответственностью "Маркиз" (ОГРН 1022701293097, ИНН 2721070706) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия настоящего постановления привести объект - торговый павильон по ул. Аэродромной, д. 1 в г. Хабаровске в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2004 года путем демонтажа металлического навеса размером 26,4*5,6 кв.м (площадью 147,84 кв.м), расположенного вдоль здания павильона.
В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" отказать.
В остальном принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
