Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-60/2021, А59-1210/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А59-1210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "СТК": не явились;
от МУП "ТЕПЛО": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания"
на решение от 09.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020
по делу N А59-1210/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания" (ОГРН 1156501009884, ИНН 6501279844, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Крузенштерна, д. 1, кв. 17)
к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Портовая, д. 11)
о взыскании задолженности по договору поставки N 51-2019 от 26.08.2019, неустойки по договору
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания" (далее - истец, общество, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Тепло") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 51-2019 от 26.08.2019 в размере 50 260 916 руб. 68 коп., неустойки в размере 66 942 832 руб. 27 коп.
Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Тепло" в пользу ООО "СТК" взыскана задолженность в размере 50 260 916 руб. 68 коп., неустойка в размере 3 996 290 руб. 27 коп., всего взыскано 54 257 206 руб. 95 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 вышеуказанное решение изменено в связи с тем, что судом не отражено в резолютивной части решения то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "СТК", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением в части размера взысканной неустойки, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), приводит доводы о том, что размер взысканной неустойки не отвечает признаку соразмерности, поскольку истец понес убытки в размере большем, чем начислена судом, по причине использования заемных денежных средств, взятых в кредитных организациях на погашение обязательных платежей, в том числе налогов и заработной платы. Отмечает, что стороны в добровольно порядке согласовали размер неустойки за нарушение договорных обязательств. Указывает на то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, тем самым неустойка является санкцией за нарушение обязательства. Ссылается на судебную практику, в которой размер неустойки снижался в пределах 20 % от заявленной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО "СТК" (Поставщик) и МУП "Тепло" (Покупатель) заключен договор поставки N 51-2019 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя Товар в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.
Право на реализацию Товара принадлежит Поставщику на основании Договора комиссии на реализацию угля N 49Д/18 от 02.02.2018, заключенному между ООО "СТК" и ООО "Горняк-1" (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора количество Товара, принадлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, составляет 80 000 тонн углей марки 3 БР 0-300 с автотранспортной доставкой. Марка углей и способ доставки могут быть изменены в порядке, установленном пунктом 2.7 настоящего Договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена цена 1 тонны Товара с учетом автотранспортной доставки в зависимости от места доставки.
Цена Товара может быть изменена в соответствии с пунктами 2.7 и (или) 5.1.2 настоящего Договора. Ориентировочная цена договора составляет 345 689 280 руб.
В пункте 2.4 договора стороны установили, что фактическое количество отгруженного Товара указывается в актах сверки за период поставки по форме, согласованной сторонами в Приложении N 3 к договору.
Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым оплата Товара производится Покупателем на условиях предварительной оплаты. Стороны имеют право согласовать иной порядок оплаты.
Поставщик не позднее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки Товара выставляет Покупателю счет на предоплату за предстоящую поставку, согласованную сторонами в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 5.2.1 договора).
Покупатель обязан внести на счет Поставщика предварительную оплату в размере 100% от стоимости Товара, для предстоящей поставки, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 календарных дней до дня отгрузки Товара (пункт 5.2.2 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при отсутствии предварительной оплаты от Покупателя на предстоящий период поставки, Поставщик вправе отгрузку Товара в адрес Покупателя не производить.
Из пункта 6.1 договора следует, что в случае нарушения срока оплаты Товара, просрочки оплаты Покупателем суммы платежей, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть был произведен, до дня фактической оплаты задолженности.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует по 30.06.2020, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения.
В качестве доказательств поставки товара по договору, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а также товарные накладные, содержащие информацию о количестве поставленного товара и сумме поставки.
Поставленный уголь частично оплачен платежными поручениями на общую сумму 84 474 419 руб. 75 коп. Неоплаченная задолженность составила 97 387 024 руб. 88 коп.
За данный период между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, без замечаний и возражений.
В январе 2020 года Поставщик вновь поставил уголь, что подтверждается: - счет-фактурой N 37 от 31.01.2020 на сумму 53 319 097 руб. 94 коп.; - товарной накладной N 37 от 31.01.2020, в соответствии с которой истец 31.01.2020 поставил, а ответчик принял уголь марки ЗБ Р 0- 300 в количестве 12 409,700 тн на сумму 53 319 097 руб. 94 коп.
В данный период ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями N 195 от 24.01.2020, N 31 от 24.01.2020, N 243 от 31.01.2020 на общую сумму 93 000 000 руб.
С учетом данной оплаты размер оставшейся задолженности составил 57 706 122 руб. 82 коп. За данный период между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, без замечаний и возражений.
В дальнейшем Поставщик вновь поставил уголь, что подтверждается счетами-фактурами, а также товарными накладными, содержащими информацию о количестве поставленного товара и сумме поставки.
В данный период ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями на общую сумму 189 700 000 руб. С учетом данной оплаты размер оставшейся задолженности составил 50 260 916 руб. 68 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по окончательной оплате за поставленный товар, истцом в его адрес направлена претензия от 31.01.2020, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 26.08.2019 N 51-2019; спецификацию; платежные поручения; подписанные сторонами без возражений акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму, тем самым удовлетворили требования о взыскании суммы основного долга в размере 50 260 916 руб. 68 коп., что сторонами не оспаривается.
При этом рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, тем самым снизил размер неустойки до 3 996 290 руб. 27 коп.
Пятый апелляционной апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части необходимости снижения неустойки.
Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты Товара, просрочки оплаты Покупателем сумм платежей, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть был произведен, до дня фактической оплаты задолженности.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора.
При этом рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно высокий, тем самым снизили неустойку до 3 996 290 руб. 27 коп., со ссылкой на то, что данная сумма не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и позволит компенсировать финансовые потери истца.
Как указано в абзаце третьем пункта 72 указанного Постановления Верховного Суда РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы общества не выявлено, в связи с чем оснований для вывода о неправильном применении арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Судом округа не принимаются доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, а также их оценка, входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198), что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А59-1210/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
