Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф03-6019/2020, А73-4673/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А73-4673/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Маншилина Евгения Степановича: представитель по доверенности от 20.11.2020 N б/н - Осетров К.М.;
от ООО "ДальСтройМагистраль": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль"
на решение от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
по делу N А73-4673/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Маншилина Евгения Степановича (ОГРНИП 309272309100040, ИНН 272400005141)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" (ОГРН 1027707003323, ИНН 7707309950, 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 1-я, 15, стр. 1)
о взыскании 3 534 498,68 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль"
к индивидуальному предпринимателю Маншилину Евгению Степановичу
о признании договора в части незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маншилин Евгений Степанович (далее - предприниматель, ИП Маншилин Е.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" (далее - общество, ООО "ДальСтройМагистраль") о взыскании 3 534 498,68 руб., из которых: 2 334 298,40 руб. составляют основной долг, 1 200 200,28 руб. - неустойка за период с 15.04.2017 по 26.03.2020, а также просил взыскивать неустойку за просрочку оплаты, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 03.06.2020 принят к рассмотрению встречный иск ООО "ДальСтройМагистраль" о признании договора на оказание автотранспортных услуг N 12 от 01 мая 2012 года незаключенным в части пунктов 4.4-7.3.
Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, первоначальный иск удовлетворен полностью, производство по делу по встречным требованиям прекращено в связи с отказом заявителя от иска.
ООО "ДальСтройМагистраль", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что условия пункта 4.3 спорного договора, в соответствии с которым поставщик обязан предоставлять обществу оригиналы первичных документов, предпринимателем не выполнены. Ссылается на то, что подписанные акты выполненных работ были представлены предпринимателю в качестве гарантии исполнения обязательства общества по оплате. Отмечает, что обязательства по договору предпринимателем фактически не выполнялись, что подтверждается отсутствием у ИП Маншилина Е.С. первичных документов. Ссылается на непредставление предпринимателем специального разрешения для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Считает, что судами не обоснованно и формально отказано в удовлетворении ходатайства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обществом доказана несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
ИП Маншилин Е.С. в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Маншилина Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.
ООО "ДальСтройМагистраль", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2012 года между ИП Маншилиным Е.С. и ООО "ДальСтройМагистраль" был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 12 от 01.05.2012 года, согласно условиям которого И.П. Маншилин Е.С. обязался предоставить автотранспорт и спецтехнику, а ООО "ДальСтройМагистраль" использовать их по назначению (для перевозки грузов и выполнения строительных работ) и оплатить стоимость работы техники.
В период с 26.12.2016 по 11.03.2020 ИП Маншилиным Е.С. ООО "ДальСтройМагитсраль" был предоставлен автотранспорт и спецтехника с оказанием услуг по их управлению на общую сумму 2 334 298 рублей 40 копеек.
Факт надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору со стороны И.П. Маншилина Е.С. подтверждается актами, подписанными ответчиком, актом сверки задолженности и счет-фактурами.
В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и исполнения пункта 4.3. договора.
Согласно пункту 4.3. договора исполнитель обязан ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за отчетным месяцем, предоставлять заказчику оригиналы первичных учетных документов (талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, с приложением реестра и расчета стоимости услуг.
Обязательства по оплате оказанных в рамках договора N 12 от 01.05.2012 года со стороны ООО "ДальСтройМагистраль" были исполнены частично: по состоянию на 26.03.2020 года остаток суммы задолженности составил 2 334 298, 40 руб.
В соответствии с п. 6.4 договора на оказание автотранспортных услуг N 12 от 01.05.2012 года, в случае несвоевременной оплаты предъявленных счетов-фактур начисляются пени из расчета 0,1 % за каждый просроченный день.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени, размер которых за период с 15.04.2017 года до 26.03.2020 года составил 1 200 200, 28 руб., согласно представленному расчету.
26.09.2019 и 13.03.2020 года ИП Маншилин Е.С. обращался в ООО "ДальСтройМагистраль" с претензиями, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность за оказанные по договору N 12 от 01.05.2012 года услуги и пени.
Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Маншилина Е.С. с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.05.2012 N 12, подписанные сторонами и скрепленные печатью акты выполненных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2017 по 12.03.2020, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 334 298, 40 руб., суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения обязательств истцом, тем самым удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, в том числе по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 6.4 спорного договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки ответчиком не представлено.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на неприменение положений статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
При этом как следует из мотивировочных частей судебных актов, суды отклонили указанное ходатайство в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки.
Суд округа отмечает, что данная формулировка отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не свидетельствует о том, что суды его не исследовали и результат оценки в судебных актах не отразили.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 1 200 200 руб. 28 коп.
Кроме того, судами удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что кассатором не оспаривается.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы (о невыполнении истцом условия пункта 4.3 спорного договора о передаче первичных документов, о предоставлении подписанных актов выполненных услуг в качестве гарантии оплаты, об отсутствии специального разрешения для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов) касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А73-4673/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
