Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6014/2019, А24-999/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А24-999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от КГУП "Камчатский водоканал" - представитель по доверенности от 01.01.2020 N 17-Ведягина Ю.С. (до перерыва);
от ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" - не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
на решение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А24-999/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472, адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 3/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29)
о взыскании 763 171 руб. 14 коп.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, предприятие, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, общество, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера иска, долга по оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 505 037 руб.44 коп., пени за период с 09.02.2017 по 24.06.2019 в сумме 240 361 руб. 26 коп., а также пени на сумму долга с 25.06.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты ответчиком долга.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу КГУП "Камчатский водоканал" взыскано 763 306 руб. 70 коп, в том числе основной долг 505 037 руб. 44 коп., пени 240 361 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17 908 руб., а также взысканы пени на сумму долга в размере 505 037 руб. 44 коп, начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Пятого арбитражного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", полагая, что судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, обжаловал их в кассационном порядке.
В обоснование жалобы ответчик указал, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг вправе начислять, получать и распоряжаться средствами от применения повышающего коэффициента в целях энергосбережения и энергоэффективности, а в случае если начисления произвела ресурсоснабжающая организация, доходы от применения повышающего коэффициента должны быть возвращены управляющей организации, в связи с чем, указанные средства должны пойти в зачет предъявленного к взысканию долга. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) N 11 по ул. Горького, N 5 по ул. Давыдова, N 2, 2/1 по ул. К.Маркса, N 53 по ул. Космонавтов, N 2, 3 по ул. Тушканова, N 10 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском формулы расчета, установленной в подпункте "б" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Возражая относительно применения истцом формулы, установленной в подпункте "в" пункта 21 (1) Правил N 124, предусматривающей отсутствие в домах ОДПУ, указывает на то обстоятельство, что он предъявил суду акты допуска приборов учета к эксплуатации и акты проверки, при этом доказательств выхода из строя данных приборов учета стороной истца не представлено.
От КГУП "Камчатский водоканал" к судебному заседанию поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что общество возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2020 до 21.01.2020.
До перерыва в судебном заседании представитель истца относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 01.04.2011 был заключен договор N 2517.1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от (с учетом протокола урегулирования разногласий от 08.08.2011), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) абоненту из централизованной системы водоснабжения для обеспечения многоквартирных домов и для собственных нужд абонента питьевую воду, а также принимать от абонента в централизованную систему канализации и отводить сточные воды, а абонент обязался услуги по водоснабжению и водоотведению оплатить на условиях, установленных договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2015 по делу N А24-2481/2015 указанный договор расторгнут. В связи с чем согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124 предприятие перешло на прямые расчеты с потребителями коммунальных услуг.
Договор на поставку холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между сторонами не заключен.
КГУП "Камчатский водоканал" в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 осуществило поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (абонент), что свидетельствует о наличии фактически сложившихся договорных отношений по водоснабжению. Стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), и подлежащей оплате составила 505 037 руб. 44 коп.
Добровольная неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались общими положениями об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также пунктов 40, 44 Правил N 354, пункта 21 (1) Правил N 124, пункта 8 Правил N 491, суды пришли к правильному выводу, что ответчик, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, приобретает холодную воду для целей оказания коммунальной услуги водоснабжения для использования на ОДН, и является обязанным лицом по её оплате ресурсоснабжающей организации.
При проверке представленного истцом расчета иска, судами правильно установлено, что расчет объема на ОДН по неоснащенным приборами учета многоквартирным домам рассчитан по нормативу в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124 (в редакции, действующей с 30.06.2016 по 31.12.2016).
Судами рассмотрены и мотивированно отклонены, со ссылкой на часть 1 статьи 157 ЖК РФ, абзац третий пункта 42 Правил N 354, часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", доводы ответчика о том, что средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом применения повышающих коэффициентов являются доходами ресурсоснабжающей организации и не подлежат включению в оплату ОДН, так как такие денежные средства принадлежат исполнителю коммунальных услуг.
В силу положений пунктов 8, 9, 10, 14, 15, 17 Правил N 354, в их взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124, при расторжении ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) с управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) договора о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении того же потребителя исполнителем коммунальной услуги является РСО. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 26.10.2017 N АКПИ17-729.
Принимая во внимание, что договор N 2517.1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.04.2011 расторгнут в судебном порядке и новый договор о приобретении коммунального ресурса не заключен, суды пришли к правильному выводу, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению является истец (РСО), которому и принадлежат денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента.
Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о необходимости применения правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу А58-2035/2017, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах. В рамках спора по делу А58-2035/2017 между РСО и управляющей компанией имели место договорные отношения, основанные на заключенном договоре теплоснабжения.
Кроме того, явились предметом рассмотрения и получили надлежащую мотивированную оценку доводы заявителя жалобы о необходимости применения в отношении многоквартирных домов N 11 по ул. Горького, N 5 по ул. Давыдова, N 2, 2/1 по ул. К.Маркса, N 53 по ул. Космонавтов, N 2, 3 по ул. Тушканова, N 10 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском формулы расчета, установленной в подпункте "б" пункта 21 (1) Правил N 124, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах.
Учитывая содержание подпункта "б" пункта 21 (1) Правил N 124, пунктов 59 (1), 60 (1) Правил N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении вышеуказанных домов на начало спорного периода (июль 2016 года) предельный трехмесячных срок для расчета по среднемесячному объему потребления ресурса на ОДН истек, что ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документально не опровергнуто, в связи с чем предприятием правомерно произведен расчет в порядке, предусмотренном для случаев отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.
Из кассационной жалобы можно сделать вывод, что подтверждением его довода о необходимости применения в отношении вышеуказанных домов формулы расчета, установленной в подпункте "б" пункта 21 (1) Правил N 124, должны служить акты допуска ОДПУ в эксплуатацию. Судами первой и апелляционной инстанцией обоснованно сделан вывод о том, что указанные документы не могут служить доказательством довода ответчика, поскольку составлены задолго до спорного периода или значительно позже, и по этой причине не могут отражать актуальной информации.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности общества перед предприятием по оплате коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, в размере 505 037 руб. 44 коп.
Поскольку ответчик обязательство по погашению задолженности не исполнил, доказательств, опровергающих наличие задолженности в данном размере, не представил, исковые требования на указанную сумму правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 240 361 руб. 26 коп. за период с 09.02.2017 по 24.06.2019 с начислением пени на сумму долга с 25.06.2019 до момента исполнения обязательства исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчиком возражений относительно размера пени не заявлено.
При таких обстоятельствах материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора кассационные жалобы не содержат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А24-999/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
