Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-601/2020, А04-6392/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А04-6392/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Амурблагуправление"
на определение от 22.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А04-6392/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Амурблагуправление"
о взыскании 9 709,96 руб.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Амурблагуправление" (ОГРН 1142801000946, ИНН 2801192795, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 103, оф. 102, далее - ООО "УК "Амурблагуправление") о взыскании 9 235,20 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N БЛООЭ0000010 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, пени за период с 21.05.2019 по 30.08.2019 в размере 474,76 руб., начиная с 31.08.2019 истец просил производить взыскание пени по день фактической оплаты основного долга.
В свою очередь, ООО "УК "Амурблагуправление" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к ПАО "ДЭК" о признании исключенным с 01.04.2019 из договора энергоснабжения от 01.02.2015 N БЛООЭ0000010 многоквартирного дома N 97 по ул.Чайковского в г. Благовещенске.
Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, встречный иск возвращен ООО "УК "Амурблагуправление".
Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением, ООО "УК "Амурблагуправление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, возвратив встречный иск, суд фактически лишил его права на заявление возражений относительно предмета спора, притом, что иск был заявлен в пределах установленного судом срока для заявления возражений и предоставления документов в обоснование своей позиции по делу. Настаивает на нарушении судом первой инстанции положений статей 126, 128, 129, 132, 228 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
По правилу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Форма и содержание искового заявления, документы, прилагаемые к исковому заявлению обозначены в статьях 125, 126 АПК РФ.
В частности пунктом 2 части 4 статьи 126 АПК РФ в качестве приложения к исковому заявлению предусмотрено предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Статьей 129 АПК РФ установлены основания для возвращения искового заявления.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ООО "УК "Амурблагуправление" суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, выявив факт неоплаты государственной пошлины, признал иск подлежащим возвращению заявителю.
Оспаривая правомерность такого возврата, заявитель указал на несоблюдение судом последовательности действий (статья 128 АПК РФ) при обнаружении обстоятельств нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ и лишение ответчика права на заявление возражений по существу спора.
Вместе с тем в данном случае возвращение встречного иска по приведенным судом первой инстанции мотивам не привело к нарушению процессуальных прав ООО "УК "Амурблагуправление", поскольку в рамках первоначального иска оно вправе было представлять доказательства, возражать против доводов истца, в том числе ссылаясь на обстоятельства, приведенные во встречном иске, который, по сути, направлен на опровержение предъявленных к нему требований.
Указанное право ответчиком реализовано при заявлении возражений относительно первоначального иска. Заявленные ООО "УК "Амурблагуправление" аргументы, аналогичные приведенным во встречном иске, являлись предметом исследования и проверки судов при рассмотрении первоначального иска и получили надлежащую оценку. При этом суд округа учитывает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы первоначальный иск рассмотрен по существу (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 оставлено в силе решение суда от 25.10.2019, которым иск удовлетворен в уточненном размере).
Наряду с этим суд учитывает специфику рассмотрения дел по правилам главы 29 АПК РФ, что имеет место в рассматриваемом случае, и полагает, что предъявление встречного иска к окончанию установленного процессуального срока, предусмотренного абзацем 2 части 3 статьи 288 АПК РФ, не соответствует принципам эффективного правосудия.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении судами норм процессуального права в свете изложенных выше обстоятельств не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А04-6392/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
