Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6011/2019, А51-17200/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А51-17200/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: В.А. Слипенчук, представитель, доверенность от 19.01.2018 N 25АА2317026
от ответчика: Абдуллаев Рашид Салех оглы, представитель, доверенность от 27.06.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"
на решение от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019
по делу N А51-17200/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"
третьи лица: Паленко Евгений Олегович
о расторжении договора аренды, возмещении убытков и истребовании имущества
Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее - истец, ИП Пак Эльза, предпрниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - ответчик, ООО "ДВ ПОСТ", общество) о расторжении договора аренды торгового места от 01.08.2016 N 016-08-01 в связи с прекращением с 24.01.2018 предоставления в аренду торгового места общей площадью 15 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 692527, г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5; о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора аренды торгового места от 01.08.2016 N 2016-08-01, в сумме 1 005 611 руб. 42 коп., из которых 100 700 руб. - стоимость кофемашины Saeco Aulika Top silver; 86 997 руб. 05 коп. - стоимость фритюрницы электрической напольной ЕСО230Е; 99 580 руб. - стоимость двух фритюрниц электрических настольных LPF-060 ATM; 7 350 руб. - стоимость морозильного ларя FROSTOR; 15 750 руб. - стоимость пейджинговой системы оповещения клиентов о готовности блюд LINKMAN; 28 999 руб. - стоимость моноблока MSI АР 16 Flex-034RU (HD Touch) Cel J1900/4Gb/500Gb/CR/DOS; 42 300 руб. - стоимость принтера документов FPrint-11 для ЕНВД с программным обеспечением и лицензией; 2 000 руб. - стоимость микроволновой печи LG модель MS-1724W11; 4 800 руб. - стоимость тепловой завесы; 5 300 руб. - стоимость обогревателя Электролюкс ECH AG-2000MF; 4 550 руб. - стоимость термопота MITSUMARU ВМ-55ВЕ Maple Leaf; всего имущества на сумму 398 326 руб. 05 коп. (далее - спорное имущество), а также 172 490 рублей - стоимость услуг по рекламному оформлению, 360 000 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ, 7 000 руб. - стоимость установки приточно-вытяжной системы вентиляции, 6 100 руб. - стоимость монтажа кондиционера, 42 300 руб. - стоимость информационного обслуживания программы 1С "Предприятие", 21 395 руб. 37 коп. - стоимость строительных материалов для ремонта полов; об истребовании у ООО "ДВ ПОСТ" следующего имущества, принадлежащего ИП Пак Эльзе и находящегося в торговом месте (в металлическом контейнере), расположенном на земельном участке по адресу: 692527, г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5: холодильника DAEWOO ELECTRONX стоимостью 10 000 руб.; микроволновой печи LG модель MS-1724W11 стоимостью 2 000 руб.; столов с конструкцией стоимостью 34 050 руб.; мойки со смесителем стоимостью 5 500 руб.; кондиционера Haier HSU-07HEK103/R2 стоимостью 18 000 руб.; комплектующих приточно-вытяжной системы вентиляции, стоимостью 16 620 руб.; жестяных изделий и комплектующих системы вентиляции стоимостью 31 180 руб.. Общая стоимость имущества составляет 115 350 руб. Также истец просила взыскать 10 000 руб. издержек по установлению рыночной стоимости оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паленко Евгений Олегович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, у ООО "ДВ ПОСТ" истребовано следующее имущество, принадлежащее ИП Пак Эльзе: холодильник DAEWOO ELECTRONX стоимостью 10 000 руб.; столы с конструкцией стоимостью 34 050 руб.; мойка со смесителем стоимостью 5 500 руб.; кондиционер Haier HSU-07HEK103/R2 стоимостью 18 000 руб. С ООО "ДВ ПОСТ" в пользу ИП Пак Эльзы взыскано 398 326 руб. 05 коп. убытков, а также 3 960 руб. судебных издержек на установление рыночной стоимости оборудования. В остальной части иска отказано.
ООО "ДВ ПОСТ", не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество. Полагает, что выводы судов основаны на подложных документах, в связи с чем обществом заявлены ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации предпринимателем инвентаризационной описи от 31.10.2017. Также, по мнению ООО "ДВ ПОСТ", судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Указывает на оказание услуг ИП Пак Эльзой в иных точках, что не исключает нахождение спорных предметов и торгового оборудования именно в них, а не в арендуемом у истца торговом месте. Считает, что все перечисленные в иске спорные предметы были вывезены истцом в лице его представителя Сон А.Б.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев заявленные ООО "ДВ ПОСТ" ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации предпринимателем инвентаризационной описи от 31.10.2017, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Следовательно, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании документов не могут быть поданы на стадии кассационного рассмотрения дела.
Паленко Евгений Олегович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами установлено, что 01.08.2016 ООО "ДВ ПОСТ" (арендодатель) и ИП Пак Эльза (арендатор) заключили договор аренды торгового места N 2016-0801, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование торговое место площадью 15 кв.м с целью установки временного объекта торговли (согласно примечанию: торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи) по адресу: 692527, г. Уссурийск, ул. Землемерная, 5, сроком с 01.08.2016 по 31.07.2017 (пункты 1.1, 1.3, 5.1, 5.2 договора).
По акту приема-передачи 01.08.2016 торговое место передано арендатору.
Указанный договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно заявлению от 11.01.2018, поданному на имя директора ООО "ДВ ПОСТ", ИП Пак Эльза просила приостановить начисление арендной платы в связи с прекращением деятельности в арендуемом помещении с 10.01.2018.
Как следует из искового заявления, 02.02.2018 предприниматель не смогла получить доступ к арендованному имуществу, поскольку арендодатель 24.01.2018 поменял замок на контейнере.
Впоследствии, между ООО "ДВ ПОСТ" (арендодатель) и ИП Паленко Евгением Олеговичем (арендатор) заключен договор аренды торгового места от 12.02.2018 N5, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование торговое место площадью 15 кв.м, принадлежащее ООО "ДВ ПОСТ" на праве собственности, расположенное по адресу: 692527, г. Уссурийск, ул. Землемерная, 5. По указанному договору в аренду Паленко Е.О. передано торговое место, ранее занимаемое ИП Пак Эльзой на основании договора от 01.08.2016. Доступ истца в указанное помещение отсутствовал.
Полагая, что ответчиком удерживается принадлежащее ей имущество, ИП Пак Эльза направила в адрес ООО "ДВ ПОСТ" претензию с требованием о расторжении договора, возмещении убытков в размере 357 085 руб. 37 коп., возврате имущества, однако, на полученную претензию ответчик не ответил, убытки не возместил, имущество не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суды, установив факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в прекращении доступа истца в ранее арендованный ею павильон, в котором оставалось имущество предпринимателя, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным действием общества и убытками ИП Пак Эльзы в размере стоимости пропавшего из павильона имущества.
Доводы кассатора о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества были предметом оценки судов и правомерно ими отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В подтверждение расходов на приобретение спорного имущества истец представил в суд первой инстанции, следующие документы:
- договор поставки от 14.12.2016 N 0-16-57, согласно которому ИП Пак Эльза приобрела в ООО "Рич Групп" кофемашину Saeco Aulika Top silver стоимостью 100 700 руб. Договор от имени ИП Пак Эльза подписан представителем Ким Т.В. Кофемашина приобретена в рассрочку, оплата подтверждается Приложением N1 к договору поставки;
- товарный чек N А-09928274 от 16.12.2016 с кассовым чеком, согласно которым в магазине ООО "ДНС Приморье" приобретен моноблок MSI АР 16 Flex-034RU (HD Touch) Cel J1900/4Gb/500Gb/CR/DOS, стоимостью 28 999 руб.;
- счет на оплату от 23.09.2016 N 1582 и квитанция от 29.09.2016 N 19, подтверждающие приобретение ИП Пак Эльзой в ООО "Центр Информационных Технологий" принтер документов FPrint-11 для ЕНВД с программным обеспечением и лицензией стоимостью 42 300 руб.;
- товарные чеки от 30.03.2017 N 00144, от 10.11.2016 N 00131, от 16.11.2016 N 00214, от 02.08.2016 N 0098, а также, квитанции от 30.03.2017 N 144, от 10.11.2016 N 131, от 16.11.2016 N 217/17, от 02.08.2016 N 98, свидетельствующие о приобретении истцом в комиссионном магазине ИП Лигай М.Р. микроволновой печи LG модель MS-1724W11 стоимостью 2 000 руб., тепловой завесы стоимостью 4 800 руб., обогревателя Электролюкс ECH AG-2000MF стоимостью 5 300 руб. и холодильника DAEWOO ELECTRONX стоимостью 10 000 руб.
Три бывших в употреблении электрических фритюрницы и пейджинговая система оповещения клиентов приобретались истцом в Республике Южная Корея, документы на морозильный ларь FROSTOR были утрачены, в связи с чем для установления рыночной стоимости указанной техники истец обратилась к независимому эксперту ИП Стрелец Н.А., который подготовил по поставленным перед ним вопросам экспертное исследование рыночной стоимости оборудования от 24.04.2018 N 0115/18-ЗС.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нахождения спорного имущества в павильоне 24.01.2018 и его принадлежности предпринимателю, а также размера причиненных убытков.
Более того, в суде первой инстанции ООО "ДВ ПОСТ" не оспаривало ни право собственности истца на спорное имущество, ни его стоимость.
Доводы общества о ведении ИП Пак Эльзой деятельности в иных точках г. Уссурийска, что не исключает нахождение спорных предметов и торгового оборудования именно в них, а не в арендованном у ответчика торговом месте, основаны на предположениях общества и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Утверждение ООО "ДВ ПОСТ" о фальсификации представленных истцом расходных кассовых ордеров по выдаче денежных средств из кассы ООО "Ломбард Кредит Сервис" не нашло своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы общества.
Как установлено апелляционной коллегией, расходные кассовые ордера, о фальсификации которых заявило общество, не являются доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ, поскольку представлялись истцом в материалы дела в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи ИП Пак Эльзы для целей проведения судебной экспертизы (в связи с заявлением истца о фальсификации представленного ответчиком договора аренды торгового места от 01.08.2017 N 24/17).
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать представленные ответчиком новые доказательства, которые ранее не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
Представленные заявителем к кассационной жалобе документы подлежат возврату ООО "ДВ ПОСТ", однако, учитывая что кассационная жалоба подана через систему "Мой арбитр" приложенные к ней документы направлению в адрес заявителя не подлежат.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.
Доводы, приведенные ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А51-17200/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ОГРН 1022500870842, ИНН 2511027648, адрес: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
