Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6009/2019, А37-3156/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А37-3156/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть"
на решение от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019
по делу N А37-3156/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Судебный центр"
к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть"
третье лицо: АО "НПФ" в лице конкурсного управляющего Шалаевой М.А
о взыскании 6 448 884 руб. 04 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Судебный центр" (ОГРН 1157847083107, ИНН 7842027711, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, проспект Суворовский, д. 65, литер Б, пом. 2-Н, оф. 5, далее - истец, ООО "Судебный центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Дзержинского, 9-Б, далее - ответчик, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", Унитарное предприятие) о взыскании пеней за период с 25.07.2017 по 17.12.2018 по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 N 2811/НПФ в размере 6 448 884 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "НПФ" в лице конкурсного управляющего Шалаевой М.А. (ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, д. 63, лит. А, оф. 222) (далее - АО "НПФ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2019, измененным в части распределения судебных расходов постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, иск удовлетворён частично. С Унитарного предприятия взыскана задолженность по пене за период с 25.07.2017 по 17.12.2018 в размере 4 299 255 руб. 44 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 662 руб. С ООО "Судебный центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 582 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправомерном включении в состав переданной дебиторской задолженности по договору уступки прав (требований) от 19.06.2018 неустойки за спорный период, заявленный истцом. Полагает ошибочным начисление неустойки за период с 01.10.2016, поскольку АО "НПФ" отказалось от исполнения договора финансовой субаренды от 17.11.2011 N 2811/НПФ с указанной даты. Считает, что судами не учтены возражения ответчика о неиспользовании узлов учета, поскольку данное оборудование в силу закона является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Унитарное предприятие указало на неприменение судами положений статьи 329 ГК РФ и пункта 8.5 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 N 2811/НФП.
ООО "Судебный центр" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, указано на законность и обоснованность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-63013/2015 в отношении АО "НПФ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шалаева М.А.
Конкурсный управляющий АО "НПФ" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 N 2811/НПФ в размере 71 294 769 руб. 96 коп. (сублизинговые платежи и выкупная стоимость) и неустойки за период с 21.09.2014 по 24.07.2017 в размере 13 839 409 руб. 98 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 по делу N А37-1537/2017 с Унитарного предприятия взыскано 51 014 761 руб. 39 коп., из которых 44 437 056 руб. - основной долг (сублизинговые платежи и выкупная стоимость), и 6 577 705 руб. 39 коп. - пени за период с 21.06.2015 по 24.07.2017.
В процедуре конкурсного производства АО "НПФ" по делу N А56-63013/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2018 состоялись открытые торги посредством публичного предложения (публичное предложение N 8012) по продаже всей дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, включая право требования к МУП г. Магадан "Магадантеплосеть" (в размере 66 152 223 руб. 60 коп.). Победителем торгов признано ООО "Судебный центр", с которым впоследствии был заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2018.
По условиям названного договора Цедент (АО "НПФ") обязался передать Цессионарию (ООО "Судебный центр"), а Цессионарий обязался принять и оплатить принадлежащие Цеденту права (требования), указанные в приложениях 1-107 к настоящему договору. Согласно Приложению N 104 в предмет договора вошло в том числе право требования к МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в размере 66 152 223 руб. 60 коп.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2018 по делу N А37-1537/2017 произведено процессуальное правопреемство с АО "НПФ" на ООО "Судебный центр".
Условиями договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 N 2811/НПФ предусмотрена обязанность сублизингополучателя в случае нарушения сроков или неполной оплаты сублизинговых платежей по уплате неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по письменному требованию сублизингодателя (пункт 7.5 договора).
Истец 17.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 N 2811/НПФ, установленную решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 по делу N А37-1537/2017, и погасить задолженность по пене, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 7.5. названного договора в размере 5 732 380 руб.22 коп. за период с 25.07.2017 по 28.09.2018.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО "Судебный центр" в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.
Во исполнение обязательств, установленных вышеназванным судебным актом, истец предъявил к исполнению исполнительный лист серии ФС 020502957. С расчетного счета ответчика произведено списание денежных средств, соответствующая задолженность по обязательству, подтвержденному названным решением Арбитражного суда Магаданской области - исполнена.
Прекращение основного обязательств ответчика в связи с его принудительным исполнением послужило основанием для уточнения размера исковых требований ООО "Судебный центр" в части касающейся неустойки (период с 25.07.2017 по 17.12.2018).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2020 по делу N А37-1537/2017 установлен факт наличия недоимки по договору сублизинга от 17.11.2011 N 2811/НПФ в размере 44 437 056 руб.
Право требования задолженности с ответчика подтверждается договором уступки прав (требований) от 19.06.2018.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 по делу N А37-1537/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание документальное подтверждение уступки права требования к ООО "Судебный центр" на основании договора от 19.06.2018, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды, оценив заявленные ответчиком доводы и возражения, посчитали возможным снизить размер предъявленной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, равно как и доказательств, опровергающих неправомерность включения спорного периода начисления пени ответчиком во исполнение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Судебный центр", суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца в части неверного распределения судебных расходов и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Доводы кассатора о неправомерности начисления неустойки за период с 01.10.2016, в связи с отказом АО "НПФ" от исполнения договора финансовой субаренды с указанной даты, и неприменения судами положений статьи 329 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку отказ третьего лица от исполнения договора не имел правового значения при неисполнении ответчиком обязательств по внесению оплаты сублизингового имущества.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Отказ АО "НФП" от исполнения договора не прекращает исполнения финансовых обязательств МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
Доводы ответчика, касающиеся неиспользования им предмета договора сублизинга, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Возражения ответчика основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права, что не может являться основанием для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А37-3156/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
