Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6006/2019, А73-20364/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А73-20364/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ": Митрохина А.К. представитель по доверенности от 01.01.2020 N 01; Кирсанова Е.С. представитель по доверенности от 09.01.2020 N 07;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Селютина И.А. представитель по доверенности от 24.12.2019 N 9; Агафонов А.В. представитель по доверенности от 24.12.2019 N 12;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютина И.А. представитель по доверенности от 31.12.2019 N 0522/18266; Агафонов А.В. представитель по доверенности от 31.12.2019 N 05-22/18255;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ"
на решение от 17.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019
по делу N А73-20364/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (ОГРН 1022700732933, ИНН 2710008537, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 41, 37)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, ИНН 2712009529, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 64)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)
о признании недействительным в части решения
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (далее - общество, ООО "Меркурий-ДВ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании в части недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.07.2018 N 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.11.2018 N 13-10/443/24269@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Строительный Дом" (далее - спорный контрагент). Настаивает на том, что по эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль организаций подлежит применению пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Меркурий-ДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2014-2016 составлен акт от 15.05.2018 N 07-23/01492дсп. и вынесено решение от 09.07.2018 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 15 391 956 руб., НДС в размере 12 225 990 руб., штраф, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 436 655 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, за неперечисление (не удержание, неполное удержание, неполную и (или) несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 66 012 руб., начисленные пени в размере 3 504 177 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафа по указанным налогам послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО "Строительный дом" при отсутствии реальных взаимоотношений; завышении налогоплательщиком внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль организаций в результате включения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа с "Куртнелл Интерхолд ЛТД" и о неверном учете курсовой разницы по взаимоотношениям по договору займа с "Куртнелл Интерхолд ЛТД".
Решением управления от 09.11.2018 N 13-10/24269@ решение инспекции изменено: общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 2 430 443 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 1 847 885 руб. Обществу доначислено: НДС в сумме 12 225 990 руб.; пени на НДС в сумме 1 730 602 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 15 286 255 руб.; пени в сумме 1 678 444 руб. Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 012 руб. за неправомерное неудержание, неперечисление НДФЛ, а также начислены пени в сумме 80 344 руб.
Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 250, 252, 265, 269, 271, 272, 328 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Для реализации права на применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Меркурий-ДВ" (подрядчик) осуществляло подрядные работы по строительству 1 этапа автомобильной дороги на объекте "Строительство технологической автодороги разрез "Правобережный - ОФ "Чегдомын" в рамках договоров, заключенных налогоплательщиком с АО "Ургалуголь" (заказчик), для выполнения которых необходима песчано-гравийная смесь (далее также - ПГС).
В целях выполнения указанных работ по договорам между ООО "Меркурий-ДВ" (покупатель) и ООО "Строительный Дом" (поставщик) заключены договоры поставки товара от 01.06.2016 N 0106/2016, от 01.11.2016 N 0111/2016, предметом которых является "смесь песчано-гравийная".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Меркурий ДВ" приобрело у ООО "Строительный Дом" ПГС в объеме 88 800 куб.м на сумму 67 922 160 руб., а списано в производство 56 204 куб.м на сумму 41 486 565 руб. Остаток несписанной на конец 2016 г. составил 32 596 куб.м на сумму 26 435 595 руб.
Сопоставляя объемы выполненных ООО "Меркурий-ДВ" и переданных в адрес АО "Ургалуголь" работ, установлено, что объем ПГС, необходимый для осуществления работ, составил 170 135,12 куб.м.
На основании анализа показаний свидетелей, документов, представленных налогоплательщиком в обоснование взаимоотношений с ООО "Строительный Дом", информации об ООО "Строительный Дом", налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Меркурий ДВ" и ООО "Строительный Дом" по поставке ПГС.
Проверяя наличие фактических хозяйственных взаимоотношений общества и заявленного контрагента по исполнению вышеуказанных договоров поставки, суды двух инстанций установили, что первичные документы по сделкам с указанным контрагентом не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку спорный контрагент не исполнял и не мог исполнить сделки в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения, а инспекцией представлены сведения бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом по хозяйственным операциям с ООО "Строительный Дом" представлены договоры поставки, счета-фактуры формы УПД. Иных документов, подтверждающих доставку товара силами ООО "Строительный Дом" налогоплательщиком не предоставлено.
В отношении ООО "Строительный Дом" при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация зарегистрирована 03.02.2016 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководителем и единственным учредителем ООО "Строительный Дом" являлся Юдин Сергей Сергеевич с 03.02.2016 по 30.11.2016; 30.11.2016 Юдиным С.С. в Единый регистрационный центр по Хабаровскому краю Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю представлено заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя ООО "Строительный Дом", на основании которого регистрирующим органом внесена запись от 30.11.2016 о недостоверности сведений; по адресу государственной регистрации ООО "Строительный Дом" не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, самоходная дорожно-строительная и иная техника на балансе указанного общества не числится; согласно выписки Дальневосточного Филиала ПАО "МТС Банк" от 02.06.2017 N 223430 по расчетному счету ООО "Строительный Дом" за период с 03.02.2016 по 31.12.2016 приобретение ПГС, либо услуг по доставки ПГС у сторонних организаций не установлено; оплату иных расходов, свойственных предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: затраты на коммунальные услуги и услуги телефонной связи, канцелярские товары и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридическим лицом, ООО "Строительный Дом", не производило; отсутствуют платежи, связанные с оплатой по привлечению трудовых ресурсов, перевозки, аутсорсинга, аренды транспортных средств, спецтехники.
Также из свидетельских показаний Шевченко С.Л., Госсен Е.Г. суды установили, что учет и контроль объемов поставленной ООО "Строительный дом" ПГС фактически никем из должностных лиц ООО "Меркурий-ДВ" не осуществлялся; все операции в учете отражались на основании документов и информации, предоставленной руководителем ООО "Меркурий-ДВ" Кирсановым С. М.
В части заключения договоров купли-продажи транспортных средств, договора перевода долга, заключенных между ООО "Меркурий-ДВ", ООО "Строительный дом" и Кирсановым С.М., суды пришли к выводу о том, что ООО "Строительный Дом" в этих правоотношениях является формальным звеном, не имеющем реальной цели на получение в свою собственность спецтехники по договору и дальнейшего её использования в хозяйственной деятельности, что также подтверждает фиктивный характер участия данной организации во взаимоотношениях с ООО "Меркурий-ДВ", направленный исключительно на получение последним необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что завышение налоговых вычетов произошло вследствие недобросовестных (умышленных) действий ООО "Меркурий-ДВ", с сознательным отражением в бухгалтерском и налоговом учете нереальных хозяйственных операций, фактически не осуществляемых ООО "Строительный Дом".
Вышеприведенные доказательства указывают, что критерии, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены. Материалами выездной налоговой проверки достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) спорным контрагентом.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о создании ООО "Меркурий-ДВ" фиктивного документооборота, направленного на имитацию взаимоотношений с ООО "Строительный дом" в целях получения налоговой выгоды.
Довод общества о том, что налоговым органом при проведении проверки по налогу на прибыль неправомерно применены положения пункта 8 статьи 272 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ), был предметом тщательной проверки судов и правомерно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Изучив договор займа от 25.07.2007 N 1, заключенный между ООО "Меркурий-ДВ" и "Куртнелл Интерхолд ЛТД", в соответствии с которым обществу предоставлен заем на сумму 1 500 000 долларов США, основываясь на положениях статей 250, 265, 269, 271, 272, 328 НК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку срок действия договора займа приходится более чем на один налоговый период, то проценты по договору займа подлежат включению в состав внереализационных расходов ежемесячно вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов, а не единовременно за весь срок использования заемными денежными средствами.
Суды в рассматриваемом случае отметили, что фактическая выдача суммы займа осуществлялась отдельными траншами; изменения от 23.12.2015, внесенные сторонами в договор, касаются лишь срока возврата займа (срок предоставления займа продлен до 31.12.2017).
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле документы общества, включая показания свидетелей, оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А73-20364/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
