Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2019 года №Ф03-6003/2019, А59-1890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А59-1890/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Макаровское ПАТП" - Жихарев В.В., по доверенности от 22.11.2018
от ОАО "Сахалинавтотранс" - Степанов С.В., по доверенности от 01.01.2018
от Бояркиной А.М. - Степанов С.В., по доверенности от 12.09.2018
от Ревуцкого О.Ф. - Степанов С.В., по доверенности от 12.09.2018
от Ганзюка А.И. - Степанов С.В., по доверенности от 27.09.2018
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" Салтыкова Алексея Валентиновича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019
по делу N А59-1890/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" Салтыкова Алексея Валентиновича
к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 306650931200078, ИНН 650903113268), Бычкову Павлу Викторовичу, Ревуцкому Олегу Францевичу, Бояркиной Алле Матвеевне, Гофман Валентине Ивановне, Ганзюку Анатолию Ивановичу, открытому акционерному обществу "Сахалинавтотранс" (ОГРН 1026500528922, ИНН 6501005233, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 45)
о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1106507000270, ИНН 6512004584, адрес: 694140, Сахалинская область, Макаровский р-он, г. Макаров, ул. 1-я Речная, д. 12) несостоятельным (банкротом)
установил:
Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Макаровское ПАТП", общество, должник) Бояркина А.М. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макаровское ПАТП".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 ООО "Макаровское ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
Сведения о признании ООО "Макаровское ПАТП" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Макаровское ПАТП" Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:
- индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича и взыскании с него в пользу ООО "Макаровское ПАТП" 2 175 692,40 руб.;
- Бычкова Павла Викторовича и взыскании с него в пользу ООО "Макаровское ПАТП" 2 013 267,53 руб.;
- Ревуцкого Олега Францевича и взыскании с него в пользу ООО "Макаровское ПАТП" 1 655 226,59 руб.;
- Бояркиной Аллы Матвеевны и взыскании с нее в пользу ООО "Макаровское ПАТП" 336 377,75 руб.;
- Гофман Валентины Ивановны и взыскании с нее в пользу ООО "Макаровское ПАТП" 336 377,75 руб.;
- Ганзюка Анатолия Ивановича и взыскании с него в пользу ООО "Макаровское ПАТП" 385 578,51 руб.;
- ОАО "Сахалинавтотранс" и взыскании с него в пользу ООО "Макаровское ПАТП" 385 578,51 руб.
Определением суда от 09.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Макаровское ПАТП" Салтыкова А.В. удовлетворено частично. В порядке субсидиарной ответственности солидарно с Ревуцкого О.Ф., Ганзюка А.И., ОАО "Сахалинавтотранс" в пользу ООО "Макаровское ПАТП" взысканы денежные средства в общей сумме 111 482,59 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 09.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 09.10.2019 оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный ссылается на доказанность совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к ответственности за неподачу в суд заявления, поскольку руководители должника, в соответствующий период их деятельности, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, действуя по отношению к возглавляемому ими юридическому лицу добросовестно, должны были своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом к условиям, необходимым для привлечения участников ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий относит несвоевременное исполнение ликвидационной комиссией должника обязанности, установленной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Оспаривая вывод суда о возможности привлечения участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим с 14.12.2017 по 28.03.2018, заявитель ссылается на дату вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), полагая, что участники должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности с 09.08.2017. По его мнению, имеются правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ИП Попова С.Н. в размере 2 175 692, 40 руб., Бычкова П.В. в размере 2 013 267, 53 руб., Ревуцкого О.Ф. 1 655 226, 59 руб.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых Гофман В.И., Бычков П.В., ОАО "Сахалинавтотранс", Ганзюк А.И., Ревуцкий О.Ф., Бояркина А.М. сослались на несостоятельность приведенных заявителем доводов.
Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании, проведенном в соответствии со статей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ОАО "Сахалинавтотранс", Бояркиной А.М., Ганзюка А.И., Ревуцкого О.Ф. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами в соответствии с правовой позицией, изложенной в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь бывших руководителей ИП Попова С.Н. (с 02.04.2013 по 26.12.2014 управляющий); Бычкова П.В. (с 26.12.2014 по 24.12.2015 директор), Ревуцкого О.Ф. (с 24.12.2015 по 13.11.2017 директор) к субсидиарной ответственности ввиду их необращения с 01.01.2014 в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности, учитывая, что с 2013 года размер кредиторской задолженности общества имел устойчивую тенденцию к увеличению при фактическом отсутствии активов.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ, установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Само по себе наличие указанных в статье 6 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
Кроме того как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
При проверке обоснованности заявленного требования суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал несостоятельным утверждение конкурсного управляющего о том, что с 2013 года размер кредиторской задолженности общества имел устойчивую тенденцию к увеличению при фактическом отсутствии активов.
Данный вывод обоснован наличием ряда заключенных между ООО "Макаровское ПАТП" и ГКУ "Центр социальной поддержки населения Сахалинской области" договоров от 01.12.2014, 02.12.2015, 25.01.2016, 10.01.2017, по условиям которых ООО "Макаровское ПАТП" обязалось оказывать услуги по регулярной перевозки пассажиров и багажа в рамках реализации государственной программы Сахалинской области " Социальная поддержка населения в Сахалинской области на 2014 - 2020 годы (пункт 1.1. договора), т.е. осуществляет перевозку льготных категорий граждан, проживающих в Сахалинской области. Стоимость услуг по договорам определена в размере 100 000 руб. в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, размер субсидии за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 установлен в размере 500 000 руб., в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 предоставляется субсидия в размере 700 000 руб., в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 предоставляется субсидия в размере 500 000 руб.
Установлено, что в период своей деятельности общество вплоть до декабря 2017 года имело регулярные доходы от перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам муниципального образования "Макаровский городской округ", которые осуществляло по договорам от 29.12.2012 N 1 и от 29.12.2015, заключенным с Администрацией МО "Макаровский городской округ". При этом пунктом 1.5. договоров установлено, что перевозка осуществляется по тарифам, установленным Администрацией Сахалинской области, а также пунктом 1.6. договоров предусмотрена выплата перевозчику субсидий на покрытие расходов по перевозке пассажиров, за счет средств местного бюджета, на соответствующий финансовый год.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество осуществляло регулярную хозяйственную деятельность, имело гарантированный доход, указав при этом на осуществление социально - значимой деятельности, связанную с нуждами Сахалинской области и муниципального образования.
Исследуя вопрос о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что на счета общества регулярно поступали денежные средства и регулярно производилось списание в счет исполнения обязательных платежей, что подтвердилось банковскими выписками должника по счетам ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ПАО "Сбербанк".
Арбитражные суды, принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчиков, из которых следовало, что задержка по оплате обязательных платежей возникла в связи с прекращением деятельности ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в котором у общества был открыт единственный счет, в этой связи денежные счета общества при наличии на них картотеки были заблокированы, общество вплоть 07.12.2015 не могло открыть счет в другом банке, обществом предпринимались меры к погашению задолженности путем перечисления наличных денежных средств через службу судебных приставов, а впоследствии, после открытия счета в ПАО Сбербанк регулярно производилось списание поступавших на счет денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, обоснованно отметили, что само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителей с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Поскольку конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчиков в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений, не установив наличие всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования в данной части.
Также конкурсный управляющий обжаловал вынесенный судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников общества: Ревуцкого О.Ф.; Ганзюка А.И.; ОАО "Сахалинавтотранс", мотивированное тем, что с 30.07.2017 после вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ у участников должника, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, возникло право потребовать проведения досрочного такого собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то участники общества должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением 09.08.2017.
Признавая несостоятельным данный довод, суды правильно указали, что изменения, внесенные в соответствии с Законом N 266-ФЗ в статью 9 Закона о банкротстве, расширяют круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.
К числу таких лиц относятся собственник имущества должника - унитарного предприятия, а также лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Возможность привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ранее предусматривалась лишь при неисполнении указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в процессе его ликвидации.
Привлечение собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в этой ситуации обуславливается совокупностью нескольких обстоятельств.
Так, пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.
Как следует из пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 названного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве, обусловлена следующими обстоятельствами:
- принятием решения о ликвидации должника;
- обнаружением недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора);
- неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, следует, что при разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что обязанность участника (участников) общества по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда участник (участники) должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Принимая во внимание указанные положения пункта 26 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в совокупности с пояснениями представителя участников общества, из которых следовало, что участники общества добросовестно полагали возможным исполнить все обязательства перед налоговым органом, получив прибыль от уставной деятельности общества основным видом которой является перевозка автомобильным транспортом пассажиров по расписанию, однако о критическом финансовом положении должника узнали только при утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2017 год, что стало причиной созыва внеочередного собрания участников общества и принятия 13.11.2017 участниками общества решения о ликвидации общества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление должника о признании несостоятельным подлежало подаче в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в течение одного месяца, то есть в рассматриваемом случае не позднее 14.12.2017.
В этой связи занятую конкурсным управляющим позицию об обязанности участников общества обратиться с соответствующим заявлением до 09.08.2017, то есть по истечении десяти дней с со дня вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ суды правомерно сочли необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Ревуцкого О.Ф., Ганзюка А.И., ОАО "Сахалинавтотранс" солидарно в размере 111 482, 59 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержала судебная коллегия апелляционного суда, признал, что в рассматриваемом случае участники должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, возникшим с 14.12.2017 до 28.03.2018 (дата подачи в Арбитражный суд Сахалинской области заявления о признании должника банкротом).
Конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии.
Из материалов дела следует, что на внеочередном собрании участников ООО "Макаровское ПАТП" от 13.11.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества и о создании ликвидационной комиссии в составе Бояркиной Аллы Матвеевны - ведущий специалист по ФЭР - корпоративный секретарь ОАО "Сахалинавтотранс" (председатель ликвидационной комиссии), Ревуцкого Олега Францевича - бывший директор должника, Гофман Валентины Ивановны - бывший главный бухгалтер должника.
Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве.
Рассматривая обособленный спор, судами установлено, что члены ликвидационной комиссии исполняли решение участников общества в соответствии с поставленными перед ними задачами: разместили в ЕГРЮЛ сведения о том, что ООО "Макаровское ПАТП" находится в процессе ликвидации, известили об этом уполномоченный орган.
При этом судами приняты во внимание пояснения участников общества, из которых следует, что при принятии решения о ликвидации общества промежуточный ликвидационный баланс не составлялся и не исследовался, решение о ликвидации было принято исключительно в связи с отказом от намерений на осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности, в связи с чем, члены ликвидационной комиссии, тем более ее председатель Бояркина А.М., не являвшаяся работником ООО "Макаровское ПАТП", не могли достоверно установить, имеются ли у общества объективные признаки банкротства.
Учитывая, что на счета общества после 13.11.2017 продолжали поступать денежные средства, за счет которых производилось гашение недоимки по обязательным платежам вплоть до марта 2018 года, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что моментом, когда члены ликвидационной комиссии, действуя добросовестно, должны были достоверно установить факт наличия признаков банкротства, является дата составления промежуточного ликвидационного баланса.
Промежуточный баланс составлен и представлен внеочередному собранию участников общества 19.03.2018, то есть в разумный срок, с учетом поступления в 2018 году денежных средств по дебиторской задолженности, с заявлением о признании общества банкротом председатель ликвидационной комиссии Бояркина А.М. обратилась в арбитражный суд 28.03.2018.
Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что председатель ликвидационной комиссии Бояркина А.М. обратилась в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве десятидневный срок. В рассматриваемом случае, неправомерное решение о добровольной ликвидации, вместо процедуры банкротства принято участниками общества, в связи с чем отсутствуют оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А59-1890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка