Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 февраля 2021 года №Ф03-5999/2020, А51-4251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А51-4251/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационные общества с ограниченной ответственностью "Крафт"
на решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020
по делу N А51-4251/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт"
о взыскании 2 747 499 руб. 18 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт"
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"
о признании договора недействительным в части
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН - 1082902002677; далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН - 1142537001287; далее - ООО "Крафт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по расторгнутому договору поставки в размере 2 060 624 руб. 38 коп., пени 343 437 руб. 40 коп. за просрочку поставки товара с 12.07.2019 по 03.12.2019 и штрафа за непоставку товара 343 437 руб. 40 коп.
ООО "Крафт" обратилось к АО "Центр судоремонта "Звездочка" с встречными требованиями об обязании принять товар по спорному договору поставки, признании недействительным условий договора поставки в части включения в спецификациях к договору условий о конкретном наименовании страны происхождения и марке модели товара.
Решением от 26.06.2020 (судья Буров А.В.), с учетом принятого дополнительного решения от 01.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 (судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Понуровская С.В.) решение от 26.06.2020 (с учетом дополнительного решения от 01.10.2020) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Крафт" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 26.06.2020, постановление от 02.11.2020 отменить и принять новое постановление об отказе в первоначальных исковых требований АО "Центр судоремонта "Звездочка" и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя, вывод судов о поставке товара без маркировки или с ненадлежащей маркировкой сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Ошибочно не учтено, что по условиям договора приемка товара производилась в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Истец принял товар, составил акты входного контроля. Данные акты подготовлены АО "Центр судоремонта "Звездочка" в одностороннем порядке, без привлечения специалиста, соответственно, не могут признаваться надлежащими доказательствами. Как заявитель жалобы, ООО "Крафт" не допущено нарушения условий пункта 3.6 договора о необходимости поставки товара с сопроводительными документами, поскольку из письма завода-изготовителя следует, что товар поставляется без технической документации, а на каждой позиции товара имелись штрих-коды и QR-коды. Доводы АО "Центр судоремонта "Звездочка" о несоответствии страны производителя товара являются несостоятельными, так как условия сделки в данной части недействительны. Суд также необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель оспаривает обоснованность начисления неустойки с 12.07.2019 по 03.12.2019 в размере 686 874 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что товар поставлен 08.09.2019, соответственно, после указанной даты пеня не должна начисляться. В части отказа в удовлетворении встречного иска кассатор указал, что условия договора о стране происхождения товара "Германия" недействительны, поскольку включены в сделку под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). В спецификациях допущены очевидные опечатки. В соответствии с закупочной документацией истца существенное значение имело требование об иностранном производителе товара. Кассатор оспаривает правомерность условия о конкретной марке модели товара, как противоречащее положениям статьи 168 ГК РФ, пункту 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
АО "Центр судоремонта "Звездочка" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом АО "Центр судоремонта "Звездочка" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Центр судоремонта "Звездочка" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 1719187301431442209016220 на выполнение работ для нужд Министерства обороны.
В целях исполнения обязательств по государственному контракту АО "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) заключило с ООО "Крафт" (исполнитель) договор поставки от 25.04.2019 N 220/1, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой определены в Спецификациях N 1-13 (приложения N 1-13), являющихся неотъемлемой частью договора.
По спецификациям N 1-13 ответчик обязался поставить ЗИП иностранного производства к насосам, компрессорам, главным двигателям, дизель-редукторным агрегатам и электросистемам кораблей и судов.
Стоимость продукции является фиксированной и составляет 6 868 747 руб. 92 коп., включая НДС 20% - 1 144 731 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора).
Обязательство по оплате аванса 30% от стоимости продукции, предусмотренное пунктом 2.3 договора, исполнено покупателем надлежащим образом и в установленные сроки (платежное поручение от 04.06.2019 N 47091).
Оставшиеся 70% от стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 20-ти рабочих дней после фактического поступления продукции на склад заказчика при условии поступления денежных средств от гензаказчика, отсутствия замечаний на входном контроле в части качества, комплектации и документации, а также предоставления сопроводительных документов.
Поставляемая продукция должна иметь перечень сопроводительных документов, в том числе паспорта и эксплуатационную документацию, предусмотренную изготовителем (пункт 4.3 договора). В случае непредставления документов, указанных в пункте 4.3 договора, или предоставления документов, оформленных ненадлежащим образом, поставка считается невыполненной, а продукция некомплектной (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 7.1 договора при просрочке поставки или недопоставке товара по вине исполнителя более чем на 10 рабочих дней ответчик уплачивает штраф, который рассчитывается размере 0,1% стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.
На основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, не поставленной в срок продукции.
Установив, что в нарушение условий договора ответчик при передаче товара не представил техническую документацию на товар, часть поставленной продукции не соответствует заявленной в спецификациях к договору (не идентифицируется, не имеет маркировки, либо маркировка не совпадает с данными на упаковке), АО "Центр судоремонта "Звездочка" 03.12.2019 направило в адрес ООО "Крафт" уведомление N 036-09.10/6290 о расторжении договора, потребовав возвратить авансовый платеж и уплатить штраф.
В досудебном порядке требования АО "Центр судоремонта "Звездочка" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Ссылаясь на незаконность действий заказчика об отказе в приемке товара, а также на недействительности договора в части указания в спецификациях страны происхождения товара "Германия", конкретной марки и модели товара, ООО "Крафт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта существенного нарушения ООО "Крафт" условий заключенного договора поставки, что выразилось в не предоставлении технической документации на товар, без которой его использование истцом для целей исполнения государственного оборонного заказа невозможно. В этой связи суд признал правомерным заявленный заказчиком односторонний отказ от договора и удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, пени за просрочку поставки товара и штрафа за не поставку товара.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.
Суд округа считает вывод судов соответствующим установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.
Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Судом установлено, что договор поставки от 25.04.2019 N 220/1 заключен АО "Центр судоремонта "Звездочка" с ответчиком во исполнение государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны, заключенного истцом в порядке Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).
Нормативное регулирование правоотношений, возникших в рамках исполнения государственного оборонного заказа, с учетом специфики и целевой направленности института государственного оборонного заказа предъявляет требования к качеству работ, заключающихся в использовании новых материалов, деталей и т.д., необходимых для выполнения работ.
Пунктом 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ определено, что кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.
Исполнитель на основании пункта 14 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
В силу пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.
ООО "Крафт", входящее в кооперацию головного исполнителя - АО "Центр судоремонта "Звездочка", должно обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Таким образом, включение в заключенный сторонами договор поставки условий о качестве товара, наличии сертификатов, технической и иной документации на товар обусловлено необходимостью достижения указанной выше цели АО "Центр судоремонта "Звездочка" при исполнении обязательств головного исполнителя по государственному оборонному заказу.
Как установлено судом, к числу существенных условий сделки АО "Центр судоремонта "Звездочка" отнесены условия пунктов 3.6, 4.3, 4.4 о необходимости комплектования товара технической документацией, сопроводительными документами, в том числе паспортами и эксплуатационной документацией, предусмотренной изготовителем. При этом предусмотрено, что в случае наличия штрих-кода или QR-кода на продукции или ее упаковке, по которым считывается информация об изготовителе, стране изготовителе, коде товара и иные сведения, предоставление подтверждающего письма завода-изготовителя не требуется. Поставка комплектующих изделий, ЗИП без штрих-кода, QR-кода, с нечитаемыми кодами, с несовпадающими с заявленными кодами товара, отсутствующими кодами не допускается. В случае непредставления необходимых документов, оформленных ненадлежащим образом, поставка считается невыполненной, а продукция некомплектной.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (включая акты входного контроля от 10.09.2019 N 390/19, от 18.09.2019 N 404/19, от 19.09.2019 N 405/19, от 20.09.2019 N 408/19, от 20.09.2019 N 409/19, от 02.10.2019 N 438/19, от 02.10.2019 N 439/19, от 03.10.2019 N 440/19, от 03.10.2019 N 441/19, от 03.10.2019 N 442/19, от 04.10.2019 N 450/19, от 04.10.2019 N 452/19, от 11.10.2019 N 468/19, от 26.11.2019 N 573/19), суды установили поставку товара ООО "Крафт" не соответствующей заявленной в спецификациях, без технической документации на изделия, с не читаемыми и не заводскими QR кодами, часть продукции не имеет маркировки, либо маркировка не совпадает с данными на упаковке, отсутствует эксплуатационная документация, дата упаковки по ряду товара указана ранее даты изготовления.
Установив, что акты входного контроля с требованиями по устранению замечаний к продукции направлялись в адрес ООО "Крафт" письмами от 10.10.2019 N 036-09.10/5199, от 16.10.2019 N 036-09.10/5283, от 13.11.2019 N 036-09.10/5862, однако, в установленный срок ответчик не предоставил требуемую документацию на товар, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора поставки, а покупатель правомерно отказался от принятия товара, несоответствующего условиям сделки. Потребительская ценность товара для истца отсутствует, ввиду наличия обоснованных сомнений в его происхождении (контрафактности) и невозможности использования в целях исполнения государственного оборонного заказа.
Такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и регламентации положений статьи 464 ГК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения условия договора со стороны ответчика, суды правомерно заключили, что истец, воспользовавшись положениями статей 464, 523 ГК РФ, правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Расторжение договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере авансирования поставки в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.
С учетом изложенного, суды правильно заключили, что требования истца о взыскании 2 060 624 руб. 38 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 343 437 руб. 40 коп. за период с 12.07.2019 по 03.12.2019.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку нарушение ответчиком условий договора по своевременной поставке товара подтверждено материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у АО "Центр судоремонта "Звездочка" права на взыскание с ООО "Крафт" неустойки за период с 12.07.2019 по 03.12.2019, размер которой ограничен с учетом условия пункта 7.2 договора, до 343 437 руб. 04 коп.
Доводы кассатора относительно необоснованного начисления неустойки после 08.09.2019, поскольку товар поставлен с 17.08.2019 по 08.09.2019, не признаны состоятельными, так как товар не был принят заказчиком (отказ от приемки), а право на взыскание неустойки у заказчика сохранялось до момента прекращения правоотношений (пункт 4 статьи 329, пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Взыскивая с ответчика штраф 343 437 руб. 40 коп., суды также исходили из доказанности факта не поставки ответчиком товара, за что пунктом 7.1 сделки предусмотрена соответствующая ответственность.
В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Доводы заявителя о недоказанности нарушения ООО "Крафт" условий договора в части поставки товара с ненадлежащей маркировкой и без маркировки являлись предметом исследования судов и правильно отклонены со ссылкой на противоречие обстоятельствам дела, в частности, составленным АО "Центр судоремонта "Звездочка" актам входного контроля.
Ссылка кассатора на то, что акты входного контроля являются ненадлежащими доказательствами, поскольку носят односторонний характер, также исследовалась и оценивалась судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд, истец исполнил предусмотренный пунктом 3.4 договора порядок приемки товара, а именно, выявив при проведении входного контроля несоответствия качества и комплектности продукции, незамедлительно уведомил об этом исполнителя письмами от 10.10.2019 N 036-09.10/5199, от 16.10.2019 N 036-09.10/5283, от 13.11.2019 N 036-09.10/5862.
ООО "Крафт" представителя для комиссионного осмотра товара не направило. Сам по себе факт согласования сторонами порядка приемки не лишает покупателя права осуществить фиксацию недостатков товара иным способом.
Судами в указанной связи правильно учтено, что ответчик не представил доказательств наличия препятствий в осуществлении самостоятельного осмотра товара, с целью опровержения доводов АО "Центр судоремонта "Звездочка", отраженных в направленных в адрес ООО "Крафт" письмах от 10.10.2019 N 036-09.10/5199, от 16.10.2019 N 036-09.10/5283, от 13.11.2019 N 036-09.10/5862.
Встречные исковые требования ООО "Крафт" об обязании истца принять товар и признании недействительным заключенного сторонами договора в части обоснованно оставлены судами без удовлетворения.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательство по принятию товара не может быть удовлетворено в силу доказанности факта поставки товара, несоответствующего условиям сделки.
Ссылка ООО "Крафт" на неправомерность условия о конкретной марке модели товара, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.
Сопоставив условия спецификаций к заключенному сторонами договору поставки от 25.04.2019 N 220/1 с дополнительным соглашением от 18.12.2017 N 4 (Спецификацией N 1) к государственному контракту, заключенному АО "Центр судоремонта "Звездочка" с Минобороны России, суды установили, что в госконтракте согласована именно та номенклатура ЗИП, которая отражена в предмете поставки по спорному договору.
Все подлежащие поставке ЗИП предназначены для укомплектования кораблей и судов Военно-морского флота РФ. Протоколы согласования объема работ (в частности указанные в них ЗИП) утверждаются представителем государственного заказчика - заместителем командующего Северным флотом по вооружению на основании технической документации к кораблям и судам, отступления от которой недопустимы.
Марка/модель товара, указанная в Протоколах согласования объемов работ, а также в технической документации, и является определяющим фактором в идентификации изделия, и как следствие, в возможности использования его по назначению.
Таким образом, марка/модель ЗИП определяется государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) в госконтракте, и не может быть заменена на какие либо аналоги.
Доводы ООО "Крафт" о признании договора поставки недействительным в части условий о стране происхождения товара "Германия" по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ нельзя признать обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
Порок воли подлежит доказыванию истцом (статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, таких доказательств ООО "Крафт" не представлено.
Напротив, как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Крафт" в своем техническом предложении при подаче заявки на участие в тендере согласилось с наименованиями товара и условиями поставки, предоставило заполненный проект договора, указав в техническом задании страну происхождения "Германия", то есть подтвердило готовность поставки продукции в целях обеспечения Гособоронзаказа именно страны происхождения "Германия".
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А51-4251/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка