Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: Ф03-5999/2019, А51-1814/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А51-1814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севергазстроймонтаж"
на решение от 24.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019
по делу N А51-1814/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Севергазстроймонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг XXI Век"
о взыскании 21 509 953 руб. 36 коп.
Акционерное общество "Севергазстроймонтаж" (ОГРН 1086658021603, ИНН 6658318587, адрес: 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1, оф. 4; далее - АО "СГСМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг XXI Век" (ОГРН 1072536015166, ИНН 2536194961, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 94 А, 304; далее - ООО "Кемпинг XXI Век") с иском о взыскании 21 509 953 руб. 36 коп., из которых 11 435 082 руб. 02 коп. неосвоенного аванса, 4 452 598 руб. 34 коп. затрат на поставку дизельного топлива, 5 600 150 руб. затрат на питание работников и 22 123 руб. затрат на приобретение стройматериалов.
Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "СГСМ", ссылаясь на не исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2019, постановление апелляционного суда от 13.09.2019 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по состоянию на 25.05.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.05.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 18 488 408 руб. 94 коп., а акты, составленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ. Считает неправомерными выводы судов о том, что Максименко Е.В. имел право подписывать от имени истца первичные документы на основании выданной ему доверенности. Указывает на то, что поскольку исполнительная документация ответчиком истцу не передавалась, то данное обстоятельство в силу положений пункта 3.1 договора от 01.12.2014 является основанием для отказа в приемке выполненных работ. Также заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248319/2015.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Кемпинг XXI Век", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 01.12.2014 между АО "СГСМ" (заказчик) и ООО "Кемпинг XXI Век" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/12-2014, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок осуществить комплекс строительно-монтажных работ по строительству комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка N 9 Космодрома "Восточный", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его оплату.
Цена договора составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 18% и подлежит корректировке либо в сторону увеличения либо в сторону уменьшения после уточнения сводно-сметного расчета (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Окончательная сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, определяется на основании акта приемки законченного строительством объекта. Цена договора включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением работ по договору, а именно: мобилизация рабочего персонала, перебазировка строительной техники, расходные материалы и инструменты и иные затраты, связанные с выполнением работ по договору (пункты 2.1, 2.2 договора).
Порядок приемки работ предполагает промежуточную приемку работ не позднее 20-го числа каждого месяца по представляемым подрядчиком заказчику комплектам актов КС-2, справок КС-3, исполнительной производственной документации на выполненный объем работ, счета на этот объем работ. При этом отсутствие исполнительной документации на объем работ является основанием для отказа в приемке выполненных работ. В течение 5 дней заказчик подписывает документы о приемке либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подписанные заказчиком документы о промежуточной приемке подтверждают факт частичного выполнения работ и определяют сумму промежуточного финансирования. После этого в течение 3 банковских дней заказчик выплачивает в соответствии с переданными подрядчиком документами промежуточный платеж. Окончательная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по форме установленной Приложением N 4. В течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ подрядчик направляет заказчику счет-фактуру на полную стоимость работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры, на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.9, 3.10 договора).
Платежными поручениями на общую сумму 18 890 000 руб. заказчиком в период с 05.02.2015 по 10.06.2015 внесена оплата аванса, из которых 7 389 800 руб. внесено в пользу третьих лиц.
За период с 01.01.2015 по 25.05.2015 сторонами по состоянию на 25.05.2015 подписан акт сверки, согласно которому подрядчик должен заказчику 18 458 408 руб. 94 коп.
В период с марта по июль 2015 года заказчику подрядчиком передана исполнительная документация по выполненным работам.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и отставанием от срока выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 30.07.2015 N 312/15 о расторжении договора подряда, а также с требованием провести инвентаризацию материалов для работ, оформить исполнительную документацию, освободить стройплощадку, передать незавершенный строительством объект заказчику, а также подписать акт сверки взаиморасчетов с заказчиком и соглашение об урегулировании взаиморасчетов.
09.11.2015 заказчику поступили сопроводительные письма подрядчика: вх. N 436 с приложением актов КС-2 и справок КС-3 о выполненных работах, в том числе дополнительных, а также о затратах в ходе исполнения договора; вх. N 437 с приложением справок N 1-9 формы КС-3 от 16.07.2015, актов выполненных работ N 1-79 формы КС-2 от 16.07.2015.
Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию от 03.03.2016 N 64/16 с требованием оплатить задолженность по спорному договору подряда в сумме 28 537 328 руб. 49 коп. (18 700 000 руб. аванса за СМР, 5 600 150 руб. за питание работников, 4 215 055 руб. 49 коп. за топливо, 22 123 руб. за приобретение стройматериалов), а также компенсировать убытки в размере 60 000 руб.
Основанием для обращения АО "СГСМ" в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО "Кемпинг XXI Век" претензии от 03.03.2016 N 64/16 без удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно писем заказчика, адресованных подрядчику от 27.05.2015, 28.05.2015, 25.05.2015, 28.07.2015, 30.07.2019, основанием для отказа принять к рассмотрению направленные акты являются неверные ценовые параметры, используемые подрядчиком для определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ (исх. 308/15 от 28.07.2015), а также непредставление последним исполнительной документации.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в материалы дела подрядчиком реестры передачи исполнительной документации по объекту: Космодром "Восточный" Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) Площадка N 9 (Внутриплощадочные сети 860/9-0-ЭС.2, КПП Зона досмотра 860/9-1.АС1, Пилон 2.6 860/9-2.6 и т.д.), подписанные руководителем проекта Максименко Е.В., являющимся работником истца, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии возможности установить какая именно исполнительная документация в каком объеме и на какие конкретно СМР не была передана заказчику.
Кроме того, проанализировав представленные ответчиком в подтверждение всего объема произведенных СМР формы КС-2 и КС-3, суды установили, что указанные документы подписаны от имени АО "СГСМ" Максименко Е.В., действующего на основании выданной ему доверенности от 26.02.2015 N 26/02/15. При этом судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих, что подписание данных документов связано с мошенническими, либо иными противоправными действиями подписавшего их лица, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора работы подрядчиком выполнены и предъявлены к сдаче, исходя из отсутствия как доказательств выполнения работ меньшей стоимостью, так и доказательств наличия мотивированных возражений после предоставления актов выполненных работ подрядчиком, доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) и статьей 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного приобретения или сбережения спорного аванса в сумме 11 435 082 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5 600 150 руб. затрат на питание работников, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела договоры, заключенные АО "СГСМ" либо с ООО "Кемпинг XXI Век", либо с ИП Логиновым А.В., который оказывал услуги по питанию работников в столовой на объекте строительства "Космодром "Восточный".
При этом судами правомерно не принята в качестве доказательств задолженности ответчика перед истцом затрат на питание работников представленная в материалах дела справка-свод за период с 1 по 30 июня 2015 года, поскольку указанная справка-свод подписана ИП Логиновым А.В. и Максименко Е.В., как представителем истца, и из ее содержания следует, что питание предоставлялось работникам ЗАО "СГСМ".
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки товара ответчиком товарные накладные, установив, что в нарушение положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в графе "основание" указан договор подряда от 01.01.2014 N 1/12-2014 и отсутствуют подписи поставщика, либо грузополучателя, исходя из того, что заправочные ведомости также не подтверждают факт передачи топлива ответчику, поскольку подписаны работником АО "СГСМ" Максименко Е.В., а также Шарафутдиновым Д.А., полномочия которого на совершение действий от имени ответчика документально не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения раздела 7 договора, не приняв товарные накладные в качестве документов, подтверждающих факт передачи товара по разовым сделкам купли-продажи, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 4 452 598 руб. 34 коп. затрат на поставку дизельного топлива и 22 123 руб. затрат на приобретение стройматериалов.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что по состоянию на 25.05.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.05.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 18 488 408 руб. 94 коп., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте названного акта отсутствуют какие-либо упоминания о существе поименованных в нем хозяйственных операций и об их выполнении в рамках спорного договора подряда, он не может являться надлежащим доказательством наличия конкретных обязательств сторон по исполнению спорного договора.
Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно полномочий Максименко Е.В. на подписание от имени истца первичных документы на основании выданной ему доверенности, поскольку как установлено судами, полномочия Максименко Е.В. подтверждаются доверенностью от 26.02.2015, выданной на представление интересов АО "СГСМ" в рамках выполнения работ по строительству объектов в составе площадки N 9 "Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) космодрома "Восточный", в том числе по договору субподряда N 1309-09-СМР-СТГМ004 от 16.12.2013, совершать иные необходимые для оперативного руководства производством (выполнением) обществом строительно-монтажных работ (СМР), подписывать первичные учётные документы (в том числе справки КС-3 и акты КС-2, исполнительную и разрешительную документацию) по договору от 16.12.2013 с заказчиком (ООО "Стройтрансгаз-М"), подписывать документы на получение от имени доверителя ТМЦ, а также подписывать иные первичные учётные документы, связанные с выполнением СМР подписью "Согласовано", а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением указанного поручения. Также судами принято во внимание, что Максименко Е.В. являлся работником истца в период с 16.12.2014 по 17.07.2015. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что ООО "Кемпинг XXI Век" не передало истцу исполнительную документацию, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что истец в письмах адресованных ответчику не указывает какая именно исполнительная документация и по каким работам не представлена, в то время как в материалы дела представлены реестры передачи исполнительной документации по объекту: Космодром "Восточный" Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) Площадка N 9 (Внутриплощадочные сети 860/9-0-ЭС.2, КПП Зона досмотра 860/9-1.АС1, Пилон 2.6 860/9-2.6 и т.д.), подписанные руководителем проекта Максименко Е.В.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А51-1814/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
