Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5997/2020, А51-25283/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А51-25283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "СТВ-Пластик": Гудзь Н.В., представителя по доверенности от 03.12.2019 N 25 АА 2837601
от ООО "Домус": Попова А.А., директора
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домус"
на решение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
по делу N А51-25283/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТВ - Пластик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домус"
о взыскании 1 551 404 руб. 68 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТВ - Пластик" (ОГРН 1112540010780, ИНН 2540177831, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, 24, кв. 223; далее - ООО "СТВ - Пластик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Домус" (ОГРН 1132511002469, ИНН 2511083836, адрес: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Куйбышева, д. 28 А; далее - ООО "Домус") с иском взыскании 1 551 404 руб. 68 коп., из которых 1 471 450 руб. 60 коп. основного долга и 79 954 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 27.03.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Домус", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.07.2020, постановление апелляционного суда от 06.10.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не оспаривался факт поставки за период с марта по май 2019 года. Ответчик утверждал, что по данной поставке задолженности нет, а задолженность сложилась за иной период, поставку в который ответчик оспаривает, то есть оспаривает наличие на 01.01.2019 задолженности в сумме 2 684 650 руб. 60 коп. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что суд исследовал и дал оценку платежным документам ответчика за весь период поставки, а первичным бухгалтерским документам истца только за 2019 год; обстоятельства стабильного осуществления поставки за 2017 - 2018 годы установлены истцом только из книги продаж истца.
ООО "СТВ - Пластик" в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее свои пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что между ООО "СТВ - Пластик" (поставщик) и ООО "Домус" (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2017 N 0117, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю полиэтиленовые пакеты, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. Вид, количество, ассортимент, цена товара и срок поставки согласовываются сторонами с учетом информации из прайс-листа поставщика на основании оформляемой покупателем заявки, которая направляется поставщику в письменной форме, либо посредством электронной почты (пункты 1.1, 1.2 договора).
Поставка производится транспортом поставщика (в пределах Приморского края). По согласованию с поставщиком покупатель также вправе получить товар в месте нахождения поставщика. Товар поставляется партиями в сроки, в количестве и ассортименте, соответствующим согласованному обеими сторонами заказу. Приемка товара осуществляется работником покупателя, уполномоченным на приемку товара соответствующей доверенностью. Датой поставки партии товара считается дата подписания накладной обеими сторонами. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).
Оплата товара производится в порядке, согласованном сторонами в дополнении к настоящему договору по конкретной партии товара: в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты покупателем товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора поставщик имеет право в одностороннем порядке приостановить дальнейшую поставку товара до полной ликвидации задолженности за предыдущую партию (пункты 4.1, 6.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за две недели до окончания срока действия договора ни из сторон в письменной форме не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.1 договора).
В течение марта - мая 2019 года поставщик осуществил поставку в адрес покупателя продукции на общую сумму 1 506 800 руб., в том числе по товарным накладным от 18.03.2019 N 34 на сумму 161 800 руб., от 22.03.2019 N 40 на сумму 127 050 руб., от 29.03.2019 N 43 на сумму 172 550 руб., от 02.04.2019 N 55 на сумму 276 550 руб., от 12.04.2019 N 58 на сумму 232 950 руб., от 19.04.2019 N 63 на сумму 135 700 руб., от 25.04.2019 N 68 на сумму 267 900 руб., от 04.05.2019 N 71 на сумму 132 300 руб.
Платежными поручениями от 17.01.2019 N 17, от 22.01.2019 N 18, от 07.02.2019 N 21, от 03.04.2019 N 45, от 07.05.2019 N 59, от 20.05.2019 N 66, от 22.05.2019 N 69, от 30.05.2019 N 70, N 71 за поставленный товар покупателем произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2 720 000 руб.
В связи с неполной оплатой поставленного товара по спорному договору, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 16.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 471 450 руб. 60 коп.
Основанием для обращения ООО "СТВ - Пластик" в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО "Домус" претензии от 16.09.2019 без удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт неоплаты поставленного в адрес ответчика товара в полном объеме. В частности судами принято во внимание, что из акта инвентаризации расчетов с покупателем по состоянию на 25.11.2019 следует, что на стороне ответчика числится задолженность по оплате товара в размере 1 471 450 руб. 60 коп., которая является разницей между остатком долга на 01.01.2019 в сумме 2 684 650 руб. 60 коп., стоимостью поставок за период марта - мая 2019 года в размере 1 506 800 руб. и общей суммой произведенной оплаты в 2019 году в размере 2 720 000 руб.
Судами также установлено, что совокупный анализ представленных в материалы дела книги продаж, выписки по лицевому счету, платежных поручений за период 2017-2019 годов с приложением их перечня показывает, что в течение трех лет исполнения сторонами договора поставки ООО "СТВ - Пластик" стабильно осуществляло поставки продукции "пластиковые пакеты" в адрес ООО "Домус", а последнее периодически производило их оплату. При этом общий размер поставок в адрес покупателя по данным книги продаж за период с 26.05.2017 по 04.05.2019 составил 23 757 640 руб. 60 коп., а общая сумма произведенных платежей в рамках исполнения договора N 0117 от 25.05.2017 по данным представленных платежных поручений и их перечня - 22 286 190 руб.
Между тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.
Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истец в подтверждение факта поставки товара в период с марта по май 2019 года представил товарные накладные N 34 от 18.03.2019, N 40 от 22.03.2019, N 43 от 29.03.2019, N 55 от 02.04.2019, N 58 от 12.04.2019, N 63 от 19.04.2019, N 68 от 25.04.2019, N 71 от 04.05.2019, а также акт инвентаризации расчетов с покупателем по состоянию на 25.11.2019, согласно которому на стороне ответчика числится задолженность по оплате товара в размере 1 471 450 руб. 60 коп., которая является разницей между остатком долга на 01.01.2019 в сумме 2 684 650 руб. 60 коп., стоимостью поставок за период марта - мая 2019 года в размере 1 506 800 руб. и общей суммой произведенной оплаты в 2019 году в размере 2 720 000 руб.
Ответчик, не оспаривая факт поставки товара за период с марта по май 2019, оспорил наличие задолженности по договору поставки от 25.05.2017 N 0117 на 01.01.2019 в размере 2 684 650 руб. 60 коп., ссылаясь на отсутствие у него товаросопроводительных и иных документов первичной бухгалтерской отчетности по поставке с января по март 2018 года.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, позволяющим определить дату и содержание такой операции.
Акт инвентаризации расчетов с покупателем не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции.
Указанный акт без предоставления первичных учетных документов, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, так как содержит лишь указание на суммы отгрузки по счетам-фактурам, суммы задолженности по счетам-фактурам, равно как и книга продаж в отсутствие первичных учетных документов не может являться объективным доказательством поставки товара.
Ссылка суда на то, что отрицание покупателем факта наличия задолженности по оплате ранее постановленного товара на начало 2019 года носит декларативный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, является неверной, поскольку в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Поскольку представленный в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателем, подписанный в одностороннем порядке, в отсутствие первичных документов за весь период действия договора поставки от 25.05.2017 N 0117 не позволяет определить конкретный объем поставленного по договору товара, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о документальном подтверждении факта поставки товара ответчику и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.
Данные обстоятельств, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судами не устанавливались. Возражения ответчика по предъявленным к нему требованиям судом первой инстанции не исследовались. Суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах необоснованно возложил бремя доказывания отрицательного факта на ответчика.
При таком положении суд округа считает, что выводы судов сделаны по неполно установленным обстоятельствам, без исследования допустимых доказательств с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ.
Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по делу требуется исследование и оценка доказательств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, предложить истцу документально обосновать исковые требования, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А51-25283/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
