Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: Ф03-5994/2019, А59-5861/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А59-5861/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от ООО "Костромское": Наумов Ю.Ю., представитель по доверенности без номера от 25.08.2019; Оганесян О.А., представитель по доверенности без номера от 25.12.2019
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019
по делу N А59-5861/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромское"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о признании права собственности на недвижимое имущество
Общество с ограниченной ответственностью "Костромское" (ОГРН 1036504200699, ИНН 6509009430, адрес (место нахождения): 694650, с. Костромское, ул. Центральная, 1; далее - ООО "Костромское", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - Управление Росреестра), администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013, адрес (место нахождения): 694620, г. Холмск, пл. Ленина, 4; далее - администрация), Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32; далее - Министерство) о признании на основании договора купли-продажи от 30.12.2005 права собственности на объекты недвижимости:
- убойный цех, 1976 г., стоимостью 36 000 руб., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание 65:08:0000026:102, площадь 204,3 кв.м;
- мехмастерскую (гараж), 1977 г.п., стоимостью 71 000 руб., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание 65:08:0000026:102;
- овощехранилище 1952 г., стоимостью 388 000 руб., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание 65:08:0000026:102, год завершения строительства 1998, площадь 1 131,9 кв.м;
- картофелехранилище на 2000 т, 1995 г.п., стоимостью 108 00 руб., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание 65:08:0000026:102, площадь 1 105,4 кв.м;
- коровник 4-5 (смешанный), 1975 г.п., стоимостью 100 000 руб., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание 65:08:0000026:102, площадь 2 000,7 кв.м;
- телятник N 6, 1977 г.п., стоимостью 50 000 руб.;
- телятник N 8, 1998 г.п., стоимостью 400 000 руб.;
- общежитие (контора), 1986 г.п., стоимостью 110 000 руб., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание 65:08:0000028:677, площадью 904,7 кв.м. (с учетом уточнения заявленных требований и привлечения соответчиков в порядке статей 46, 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.06.2019 исковые требования к Министерству и администрации удовлетворены, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 названное решение от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Костромское" отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "Костромское" выражает несогласие с апелляционным постановлением от 26.09.2019 и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель полагает, что в случае, если апелляционный суд не усмотрел достаточных правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество на основании заключенного с ООО "Центральное" договора от 30.12.2005 купли-продажи, то в такой ситуации суду следовало рассмотреть предъявленные требования с позиции статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности. Настаивает на том, что спорное имущество длительное время находиться в фактическом владении истца и какие-либо правопритязания со стороны иных лиц отсутствуют. Дополнительно ссылается то, что спорные объекты были построены правопредшественниками истца в период 1992-1993 годов, однако ликвидация продавца (ООО "Центральное") препятствует истцу надлежащим образом оформить свои права на данное имущество.
Управление Росреестра и Министерство в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное. От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ООО "Костромское", дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, просили удовлетворить поданную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы, отзывов на нее и пояснений представителей истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договорам купли-продажи от 01.07.2000 КСХП "Костромское" продало, а ООО "Центральное" приобрело в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности имущество: овощехранилище с. Костромское стоимостью 20 000 руб.; коровник с. Куйбышево стоимостью 30 000 руб.; телятник N 8 с. Костромское стоимостью 30 000 руб.; овощехранилище стоимостью 20 000 руб.; свинарник (ПТФ) п. Яблочное стоимостью 18 000 руб.; телятник N 6 с. Костромское стоимостью 33 333 руб.; убойный цех с. Костромское стоимостью 41 667 руб.; мехмастерскую с. Костромское стоимостью 83 333 руб.; картофелехранилище с. Костромское стоимостью 100 000 руб.; общежитие (контора) с. Костромское стоимостью 110 000 руб.
Впоследствии спорное имущество перешло во владение ООО "Костромское" на основании договора купли-продажи от 30.12.2005, заключенного с ООО "Центральное".
По утверждению истца он с указанной даты открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2009 по делу N А59-6731/2008 в отношении ООО "Центральное" завершено конкурсное производство, 03.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Центральное".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-3649/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Костромское" об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход к истцу права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 30.12.2003 (иная дата договора).
Обращаясь в суд по настоящему делу, ООО "Костромское" полагало, что у него имеются основания для приобретения права собственности согласно заключенному с ООО "Центральное" договору купли-продажи от 30.12.2005.
Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, по итогам неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Костромское" просило признать за ним право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 30.12.2005.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статьями 8, 8.1, 12, 131, 218, 223, 551 ГК РФ, положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав N 122-ФЗ), а также разъяснениями, приведенными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае сделка, на которой истец основывает предъявленные требования заключена после вступления в закону силу Закона о регистрации прав N 122-ФЗ, в связи с чем право собственности на спорное имущество в обязательном порядке подлежало регистрации как за продавцом, так и за покупателем.
Однако истцом не представлено сведений о внесении в публичный реестр записи о праве собственности ООО "Центральное" на спорную недвижимость, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у продавца такого права. В частности, документы, представленные истцом в качестве правоустанавливающих для продавца (ООО "Центральное") - договоры купли-продажи от 01.07.2000, также оформлены после вступления в силу Закона о регистрации прав N 122-ФЗ, в связи с чем в отсутствие регистрации права названного лица на спорное имущество не возникли. Доказательств того, что такие права у продавца (ООО "Центральное") являются ранее возникшими и имеют юридическую силу, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел правомерно признал, что при указанных обстоятельствах продавец спорных объектов (ООО "Центральное") не приобрел статуса собственника этого имущества и не располагал полномочиями по его продаже, а потому вещное право собственности не могло перейти к покупателю (ООО "Костромское") по названному договору купли-продажи от 30.12.2005, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований и признании права собственности на спорное имущество по указанным основаниям (с учетом уточнения заявленных требований).
Названные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также согласуются с разъяснениями приведенными в пункте 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.
Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения.
Сами по себе факты того, что спорное имущество было передано ООО "Центральное" истцу во владение, в настоящее время находится у него, используется исключительно ООО "Костромское", а также то, что со стороны иных лиц отсутствуют какие-либо правопритязания на это имущество, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что он является правопреемником лиц, создавших спорные объекты в период 1992-1993 годов ничем не подтверждены. Оснований полагать, что истец приобрел право собственности по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в данном случае не имеется. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.
Позиция общества относительно того, что апелляционному суду следовало рассмотреть спор с применением норм статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности, нормативно не обоснована и в целом противоречит процессуальному законодательству, не допускающему возможности выхода суда за пределы рассматриваемых требований.
Также заявитель не учитывает, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), а срок давностного владения в отношении недвижимых вещей - пятнадцать лет (пункт 1 статьи 234 ГК РФ). Следовательно, истец может претендовать на признание за ним права собственности не ранее истечения 18 лет с момента получения во владение спорных объектов.
Поскольку истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 30.12.2005, то с учетом приведенных норм права и разъяснений об их применении у апелляционного суда в любом случае не имелось оснований для удовлетворения иска на основании статьи 234 ГК РФ, на чем настаивает заявитель жалобы.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска по приведенным мотивам, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А59-5861/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
