Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5990/2020, А73-4893/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А73-4893/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Н-Транс" Кружеленкова Андрея Викторовича
на судебный приказ от 13.04.2020
по делу N А73-4893/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торговли-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Транс"
о взыскании задолженности в размере 256 725 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Торговли-ДВ" (далее - ООО "Лидер Торговли-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Н-Транс" (далее - ООО "Н-Транс") задолженности по договору поставки от 10.09.2019 N ЛТ-10-09-19 в размере 256 725 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ от 13.04.2020 на взыскание с ООО "Н-Транс" в пользу ООО "Лидер Торговли-ДВ" 249 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 725 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 20.03.2020.
Не согласившись с названным приказом, временный управляющий ООО "Н-Транс" Кружеленков Андрей Викторович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на то, что 20.10.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось ООО "ТоргСтройСервис-ДВ" (ИНН 2724195686) на основании судебного приказа, полученного в рамках дела N А73-4893/2020 в пользу ООО "Лидер Торговли ДВ". Указывает на то, что судебный приказ от 13.04.2020 содержит неверные реквизиты взыскателя, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, в пользу которого взысканы денежные средства, является ООО "ТоргСтройСервис-ДВ". Отмечает, что в договоре поставки от 10.09.2019 N ЛТ-10-09-19 в разделе 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" графа "поставщик" имеет реквизиты, принадлежащие другому юридическому лицу. Обращает внимание на то, что в силу особенностей приказного производства, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного приказа исследовались только документы, приложенные истцом к заявлению, однако, материалы дела не содержат доказательств транспортировки и реальности доставки товара по маршруту. Полагает, что для подтверждения факта хозяйственной деятельности необходимо оформить первичный документ - транспортную накладную, которая при условии ее составления должна быть в наличии как у истца, так и у ответчика. Однако в материалы дела такая транспортная накладная не представлена. В этой связи податель кассационной жалобы просит судебный приказ от 13.04.2020 отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).
Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
Пунктом 24 Постановления N 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.
Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, приняв во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, а также то, что определением от 05.10.2020 по делу N А73-14051/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО "Н-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович, суд округа полагает, что спорный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Н-Транс" и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.
При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако, в силу в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.
Учитывая факты, приведенные временным управляющим в кассационной жалобе об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ.
Суд округа отмечает, что отмена судебного приказа не исключает возможности ООО "Лидер Торговли-ДВ" при проверке включения его требования в реестр требований кредиторов должника опровергнуть приводимые временным управляющим доводы и подтвердить факт наличия обязательств.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационной жалобы с ООО "Лидер Торговли-ДВ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Н-Транс" Кружеленкова Андрея Викторовича удовлетворить.
Судебный приказ от 13.04.2020 по делу N А73-4893/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торговли-ДВ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
