Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5986/2019, А73-3839/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N А73-3839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Шведова А.А.
судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии представителей:
публичного акционерного общества "МТС-БАНК" - Афанасенко Е.Л. по доверенности от 09.01.2019 N ДВФ/212;
Василенко (Чирковой) М.С. - Петуховой М.А. по доверенности от 26.08.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Василенко (Чирковой) Марии Сергеевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А73-3839/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко (Чирковой) Марии Сергеевны
установил:
Чиркова Мария Сергеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), о введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
Определением суда от 11.03.2019 к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданки Чирковой М.С. привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 Чиркова М.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич (далее - финансовый управляющий).
14.06.2019 публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве Чирковой М.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества должника - жилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, 6А, кв. 53, общей площадью 53,3 кв. м, в том числе жилой 29,2 кв. м (далее - жилое помещение), в размере 3 070 441 руб. 04 коп., из которых основной долг по кредитному договору от 21.08.2008 N ДО-8/2854 - 3 042 244 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 28 196 руб. 82 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 заявленные Банком требования удовлетворены частично: требования в размере 3 070 441 руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имуществом должника отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления Банка отменено, соответствующие требования Банка включены в реестр требований кредиторов Чирковой М.С. как обеспеченные залогом имуществом должника.
Василенко (Чиркова) М.С., считая, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.10.2019.
В обоснование жалобы должник приводит доводы об отказе решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11.02.2016 по делу N 2-560/16 в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Считая невозможным обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение, заявитель кассационной жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление ВС РФ N 48). Кроме того, по мнению должника, при рассмотрении обособленного спора арбитражным апелляционным судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ошибочном применении судом положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) вместо статьи 269 Кодекса.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на затруднительность реализации заложенного имущества на торгах. Представитель Банка просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку заложенное имущества не подпадает под исполнительский иммунитет. Также представитель Банка представил для обозрения судебной коллегии фотографии внешней стороны жилого помещения, из которых усматривается, что жилое помещение имеет отдельный вход через балкон и используется в качестве маникюрного салона.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Банка обусловлены наличием неисполненной Чирковой М.С. как заемщиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.08.2008 N ДО-8/2854, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11.02.2016 по делу N 2-560/16. Суд общей юрисдикции, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, принял во внимании факт приобретения жилого помещения частично за счет средств "материнского капитала" и принадлежность части долей в жилом помещении детям должника, в связи с чем, действуя в целях обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних лиц, счел невозможным обратить взыскание на предмет залога.
Признавая требования кредитора обоснованными в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и по праву, и по размеру. Отказывая в удовлетворении заявления о включении указанной задолженности как требований, обеспеченных залогом имущества должника, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание преюдициальность решения суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции, установив факт наличия у Банка права залогодержателя, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении данного права по предусмотренным законом основаниям, наличие заложенного имущества в натуре, признание должника банкротом и введение в отношении его процедуры реализации имущества, ссылаясь на статьи 329, 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Из толкования положений пункта 1 статьи 18.1, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.
В пункте 5 постановления ВС РФ N 48 разъяснено, что кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве в случае, если такой кредитор не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока.
Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Закону об ипотеке единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.04.2019.
Поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника, Банк обратился в суд 11.06.2019, что подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, оснований для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим довод кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора пункта 5 постановления ВС РФ N 48 судом кассационной инстанции отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании разъяснений высшей судебной инстанции и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество является обязательным при рассмотрении настоящего обособленного спора также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ N 58), в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (абзац шестой постановления ВАС РФ N 58).
Соответственно, в иной ситуации - наличие судебного акта об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, факт такого отказа, в частности по основаниям, не связанным с существованием условий для прекращения залога (статья 352 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям), сам по себе не свидетельствует также о безусловной обязанности суда, рассматривающего требование залогового кредитора в деле о банкротстве, отказать в удовлетворении такого требования.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела N 2-560/16, на преюдициальное значение которого ссылается должник, судом общей юрисдикции факты, касающиеся прекращения залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств по кредитному договору от 21.08.2008 N ДО-8/2854, не исследовались и не устанавливались, следовательно, вывод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество только по основанию принадлежности части долей в заложенном жилом помещении детям и супругу должника не может быть положен в основу рассматриваемого обособленного спора.
Довод кассационной жалобы о допущенном арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора нарушении норм процессуального права, которое выразилось в применении судом положений статьи 272 АПК РФ вместо статьи 269 АПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
В статье 269 АПК РФ определены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения решения суда первой инстанции.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чирковой М.С. рассматривался обособленный спор, по результатам разрешения которого в силу положений действующего законодательства суд первой инстанции выносит определение. В связи с этим апелляционный суд, проверяя законность оспариваемого определения от 19.07.2019, правомерно руководствовался положениями статьи 272 АПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которая в силу положений главы 35 АПК РФ не допустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А73-3839/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
