Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 апреля 2021 года №Ф03-5984/2020, А51-225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А51-225/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от заявителя: В.Ю. Михайленко, представитель, доверенность от 03.07.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанск
на решение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020
по делу N А51-225/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанск
к администрации Партизанского городского округа
о признании Постановления от 13.12.2019 N 2151-па "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" недействительным
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанск (ОГРН 1042501901254, ИНН 2509032305, адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38; далее - МУП "Городское хозяйство", Унитарное предприятие) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26А; далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 13.12.2019 N 2151-па "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство", а также о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не регистрации договора на передачу в хозяйственное ведение имущества от 21.10.2009 N 29 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании 26.05.2020 заявитель отказался от требований в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не регистрации договора на передачу в хозяйственное ведение имущества от 21.10.2009 N 29. Отказ заявителя принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не регистрации договора на передачу в хозяйственное ведение имущества от 21.10.2009 N 29, прекращено. В удовлетворении требования Унитарного предприятия о признании недействительным постановления Администрации от 13.12.2019 N 2151-па "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" отказано.
МУП "Городское хозяйство", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом деле предметом является спор о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества (полигон ТБО). Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявленным требованием факт перехода права собственности на спорное имущество иному лицу (Приморскому краю) отсутствовал. Судами не дана правовая оценка доводам Унитарного предприятия о том, что оспариваемое постановление Администрации противоречит абзацу 8 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Новиковой, участвовавшей при рассмотрении кассационной жалобы Унитарного предприятия 16.03.2021. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: М.Ю. Бурлова-Ульянова, В.А. Гребенщикова, С.И. Гребенщиков.
В судебном заседании представитель МУП "Городское хозяйство" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что в рамках дела N А51-23265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Унитарного предприятия Арбитражный суд Приморского края определением от 16.06.2020 признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" сооружения - полигон ТБО производительностью 55 тыс. куб.м в год, оформленную постановлением Администрации от 13.12.2019 N 2151-па.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 21.10.2009 между Администрацией и МУП "Городское хозяйство" заключен договор N 29 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, на основании постановления главы Партизанского городского округа от 14.10.2009 N 1221 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство", согласно пункту 1.1 которого Администрация закрепила за предприятием, а последнее приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему, для использования в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 01.10.2010, соглашением сторон, выраженным в переписке, договор продлен на неопределенный срок.
Согласно приложению N 1 к акту приема-передачи от 21.10.2009 к договору N 29 от 21.10.2009 указан перечень муниципального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за Унитарным предприятием, в котором под инвентарным номером 00000450 числится сооружение - Полигон ТБО, дата ввода 2005 год.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу N А51-23265/2016 МУП "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.
Постановлением Администрации от 13.12.2019 N 2551-па "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" из хозяйственного ведения предприятия изъято сооружение "Полигон твердых бытовых отходов", закрепленное за ним, как единственный объект жизнедеятельности на территории Партизанского городского округа для размещения и захоронения твердых коммунальных отходов.
Основаниями для изъятия явилось то, что указанный полигон ТБО не числится на кадастровом учете и право хозяйственного ведения на него не зарегистрировано за МУП "Городское хозяйство".
Унитарное предприятие, полагая, что постановлением Администрации от 13.12.2019 N 2551-па нарушены его права и законные интересы, обратилось в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества у МУП "Городское хозяйство" не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем Администрация была в праве распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Унитарного предприятия, установив, что 02.04.2020 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом - Приморским краем, а право хозяйственного ведения за КГУП "Приморский экологический оператор", пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеется спор о праве, указав на избрание Унитарным предприятием ненадлежащего способа защиты нарушенного права (оспаривание ненормативного акта Администрации в порядке главы 24 АПК РФ).
Поддерживая итоговый вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований МУП "Городское хозяйство", суд округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В данном случае спор между сторонами возник по поводу совершения Администрацией действий по изъятию у МУП "Городское хозяйство" спорного имущества (полигона ТБО), оформленных в виде постановления от 13.12.2019 N 2151-па.
По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное постановление является односторонней сделкой, в которой выражена воля одной стороны (собственника имущества).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-23265/2016 в отношении МУП "городское хозяйство" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 Унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.
На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из содержания указанных правовых норм, учитывая, что постановление Администрации от 13.12.2019 N 251-па об изъятии из хозяйственного ведения Унитарного предприятия полигона ТБО вынесено в период нахождения заявителя в процедуре конкурсного производства, следует, что указанный акт органа местного самоуправления должен быть оспорен, как односторонняя сделка в предусмотренном законом порядке.
При рассмотрении такого требования судами должна быть дана оценка законности совершения Администрацией действий по изъятию спорного имущества у Унитарного предприятия и решен вопрос о применении последствий недействительности односторонней сделки, в случае признания её таковой.
В данном случае рассмотрение заявления МУП "Городское хозяйство" о признании указанного постановления Администрации в порядке главы 24 АПК РФ (при его удовлетворении) не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.
В силу изложенного суд округа поддерживает итоговый вывод апелляционного суда о выборе конкурсным управляющим Унитарного предприятия в данном конкретном случае ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований МУП "Городское хозяйство".
При этом судом кассационной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А51-23265/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское хозяйство" рассматривается требование о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Унитарного предприятия сооружения - полигон ТБО производительностью 55 тыс. куб.м в год, оформленной постановлением Администрации от 13.12.2019 N 2151-па.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на итоговый результат рассмотрения заявленных Унитарным предприятием требований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А51-225/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка