Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-5983/2020, А51-9752/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А51-9752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича: Назаров В.В., представитель по доверенности от 23.12.2020 N 25АА 3196542;
от Граца Сергея Валерьевича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича, Граца Сергея Валерьевича
на решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020
по делу N А51-9752/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)
к арбитражному управляющему Ковалю Георгию Александровичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича (далее - арбитражный управляющий, Коваль Г.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, арбитражный управляющий Коваль Г.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Коваль Г.А. и Грац С.В. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
По мнению арбитражного управляющего судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, что привело к необоснованному выводу о доказанности в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения. В связи с этим просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Грац С.В. приводит доводы о неправильной квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку полагает, что имеются признаки повторности, что свидетельствует о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Настаивает на однородности и системности ранее совершенных правонарушений, наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Возражая против доводов жалобы Граца С.В., арбитражный управляющий в отзыве, указывая на то, что Грац С.В. не является лицом, участвующим в деле, просил производство кассационной жалобе Граца С.В. прекратить.
В отзыве на кассационную жалобу, поданную Грацом С.В., Управление Росреестра по Приморскому краю заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего административным органом не представлен.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании определения суда округа от 20.02.2021 в составе суда, первоначально рассматривающего дело, произведена замена судьи Черняк Л.М., отсутствующей по уважительной причине, на судью Луговую И.М.
В заседаниях суда кассационной инстанции 27.01.2021-03.02.2021, 24.02.2021 - 03.03.2021, представитель арбитражного управляющего на доводах жалобы настаивал.
Управление Росреестра по Приморскому краю, Грац С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Приморскому краю в ходе проверки, поводом для проведения которой явилась жалоба Граца С.В., в отношении арбитражного управляющего Коваль Г.А. установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дел NN А51-21000/2015, А51-15092/2018, А51-21630/2015, А51-15147/2018, А51-18012/2015.
По результатам административного расследования выявлены допущенные арбитражным управляющим Ковалем Г.А. нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сообщение о результатах проведения собрания кредиторов гр. Грац С.В., Ковязина М.В., Малаева М.В. включено в ЕФРСБ с нарушением срока;
в нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сообщение о собрании кредиторов гр. Малаева М.В. включено в ЕФРСБ с нарушением срока;
в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства гр. Чайка И.Н. собрание кредиторов для предоставления лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов должника о проведении описи, оценки и реализации имущества гр. Чайка И.Н. не проведено;
в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве по запросу гр. Граца С.В. от 28.02.2020 арбитражным управляющим Коваль Г.А не направлены запрашиваемые сведения;
в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве Ковалем Г.А. заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. Чайка И.Н. в ЕФРСБ не включено, аналогичные административные правонарушения совершены Ковалем Г.А. при проведении процедур банкротства гр. Ковязина М.В., а также гр. Удовика С.Ю.;
в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве финансовым управляющим Ковалем Г.А. собранию кредиторов Граца С.В. не представлены для утверждения изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Граца С.В.
Выявив несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, Управление Росреестра по Приморскому краю в отношении Коваля Г.А. 19.06.2020 составило протокол об административном правонарушении N 00272520, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины. Не установил суд существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для иных выводов.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя кассационные жалобы, суд округа исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве.
Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:
- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;
- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;
- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;
- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -седьмым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
- о проведении собрания кредиторов;
- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;
- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;
- о завершении реструктуризации долгов гражданина;
- о завершении реализации имущества гражданина;
- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);
- иные предусмотренные параграфом 1.1 сведения.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).
В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о принятии собранием кредиторов граждан Граца С.В., Ковязина М.В., Малаева М.В. решений об опубликовании в ЕФРСБ протоколов собрания кредиторов, сведения о которых, включались арбитражным управляющим в реестр. В этой связи вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по эпизоду несвоевременного размещения решений собраний кредиторов в ЕФРСБ, признается неправильным.
Пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, Коваль Г.А. организовал и провел собрание кредиторов Малаева М.В., сообщение о котором должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 18.02.2019. Однако сообщение о собрании кредиторов Малаева М.В. арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ 24.02.2019, то есть за 8 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Также Ковалем Г.А. 06.09.2018 организовано и проведено собрание кредиторов Малаева М.В. Сообщение о проведении собрания кредиторов Малаева М.В. должно быть включено в ЕФРСБ финансовым управляющим Ковалем Г.А. не позднее 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 23.08.2018.
Вместе с тем в нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим Ковалем Г.А. сообщение о собрании кредиторов Малаева М.В. включено в ЕФРСБ 28.08.2019, то есть за 9 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
Судами установлено, что финансовым управляющим Ковалем Г.А. 14.06.2019 в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении первых открытых электронных торгов с открытой формой предложений о цене продажи имущества должника Чайки И.Н. по двум лотам. Торги назначены на 16.08.2019. Из сообщения от 27.08.2019 N 1410465 следует, что финансовым управляющим Ковалем Г.А. в ЕФРСБ включены сведения о результатах проведения торгов имущества гр. Чайка И.Н. Торги признаны состоявшимися. Однако арбитражный управляющий Коваль Г.А. при проведении процедуры банкротства гр. Чайка И.Н. собрание кредиторов для предоставления лицам, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника о проведении описи, оценки и реализации имущества гр. Чайка И.Н., не проведено, что обоснованно расценено судами как неисполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Не соблюдены арбитражным управляющим требования пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку не исполнена обязанность по предоставлению информации об имуществе должника, составляющего конкурсную массу (по запросу должника гр. Граца С.В. от 28.02.2020).
Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанные сведения в силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в процедуре банкротства в отношении гр. Чайка И.Н. составлено заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника. Однако в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве Ковалем Г.А. заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. Чайка И.Н. в ЕФРСБ не включено. Аналогичные нарушения допущены Ковалем Г.А. при проведении процедур банкротства гр. Ковязина М.В., а также гр. Удовика С.Ю.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и арбитражным управляющим не опровергнуто, что им допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие Ковалем Г.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд округа признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава вмененного административного правонарушения.
Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судами, при этом каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии в деянии арбитражного управляющего признаков малозначительности у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов предоставленных полномочий (статья 286 АПК РФ).
Учитывая, что ошибочный вывод судов по эпизоду несвоевременного размещения результатов собрания кредиторов не повлияли на правильность вывода судов о наличии события и состава административного правонарушения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.
Не установлены судом округа основания для удовлетворения кассационной жалобы Граца С.В.
В частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Материалами дела подтверждается, что относительно нарушения по эпизоду неисполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению информации об имуществе должника, составляющего конкурсную массу (по запросу должника гр. Граца С.В. от 28.02.2020), имеются признаки повторности, поскольку ранее решением суда от 03.02.2020 по делу N А51-18122/2019 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, переквалификация в рассматриваемом случае совершенного арбитражным управляющим правонарушения нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более строгим наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (штрафом).
Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.
Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статьей 14.13 КоАП РФ возложены на нижестоящие суды, суд кассационной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Довод арбитражного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм ввиду неправомерного принятия и рассмотрения жалобы Граца С.В., в привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было отказано, суд округа отклоняет. Данное нарушение не является существенным, влекущим отмену принятых по делу судебных актов.
Поскольку судом апелляционной инстанции жалоба Граца С.В. рассмотрена по существу, суд округа полагает, что оснований для прекращения производства по кассационной жалобе данного лица не имеется.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А51-9752/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
