Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-598/2021, А51-7125/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А51-7125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Позитрон": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;
от третьего лица: не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитрон"
на решение от 26.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
по делу N А51-7125/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1106672001886, ИНН 6672309915, адрес: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 32, ком. 912)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)
третье лицо: Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. пос. Врангель), д. 21)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ООО "Позитрон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) от 03.03.2020 N 025/06/69-272/2020.
Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.
Решением суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Позитрон", которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, поскольку считает ограничения, установленные аукционной документацией, противоречащими нормам международного права, ввиду чего, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, должны действовать правила международного договора. Считает, что неподача обществом жалобы на документацию об аукционе не может означать правомерность отстранения его от участия его в аукционе.
Антимонопольный орган в представленном в суд кассационной инстанции отзыве просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу отклонить. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "Позитрон", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Находкинская таможня (далее - заказчик) 05.02.2020 разместила на электронной площадке в сети "Интернет" извещение N 0120100009120000003 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению индивидуального дозиметрического контроля внешнего облучения должностных лиц.
В Разделе 1 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе: копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (пункт 2).
ООО "Позитрон" направило заявку на участие в указанном электронном аукционе, вторая часть которой содержала копию аттестата аккредитации N ААС.А.00373 от 26.09.2018, выданного органом по аккредитации Ассоциацией аналитических центров "Аналитика".
В связи с непредставлением участником закупки копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", что явилось, по мнению аукционной комиссии, нарушением пункта 1 части 6 статьи 66 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка ООО "Позитрон" на участие в электронном аукционе признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 2 Раздела 1 аукционной документации) и отклонена.
Посчитав отказ в допуске к участию в аукционе по вышеуказанному основанию нарушением требований Закона о контрактной системе, общество обратилось с жалобой в Приморское УФАС по России, которое по результатам ее рассмотрения, вынесло решение от 03.03.2020 N 025/06/69-272/2020 об отказе в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Позитрон" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, посчитав, что у аукционной комиссии имелись основания к недопуску общества в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе ввиду непредставления копии аттестата аккредитации, предусмотренного пунктом 2 Раздела 1 аукционной документации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа считает, что суды правомерно исходили из нижеследующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (в том числе) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).
Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания не соответствующей требованиям аукционной документацией заявки на участие в электронном аукционе:
непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1);
несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) определяет, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.
В силу абзаца 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 (далее - Положение о Росаккредитации), Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.
Судами по материалам дела установлено, что Находкинской таможней в аукционной документации в Разделе 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" установила во второй части заявки требование представления копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службы по аккредитации в соответствии с Законом об аккредитации.
Между тем, из материалов дела следует, что вторая часть заявки ООО "Позитрон" содержала копию аттестата аккредитации от 26.09.2018 N ААС.А.00373, выданного органом по аккредитации - Ассоциацией аналитических центров "Аналитика".
Поскольку общество вопреки требованиям аукционной документации (пункт 2 Раздела 1) в составе второй части заявки копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации, не представило, судами верно установлено наличие у аукционной комиссии правовых оснований для недопуска общества на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Ассоциация аналитических Центров "Аналитика" является членом Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC) наряду с Федеральной службой по аккредитации являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование о представлении в составе второй части заявки аттестата аккредитации, выданного Федеральной службой по аккредитации прямо предусмотрено аукционной документацией. При этом, ООО "Позитрон" не оспорил данные требования, не обращалось за их разъяснением, следовательно согласилось с ними.
В этой связи аукционная комиссия действовала в соответствии с законом, отклоняя заявку общества, как не соответствующую требования аукционной документации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию со сделанными судами выводами, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов.
С учетом изложенного, суд округа поддерживает выводы арбитражных судов относительно обоснованности отклонения аукционной комиссией второй части заявки общества и признания Приморским УФАС России жалобы ООО "Позитрон" необоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО "Позитрон" государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А51-7125/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.01.2021 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
