Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 февраля 2021 года №Ф03-5978/2020, А51-2849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А51-2849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "Парккомплекс": Андриянов А.А., представитель по доверенности от 05.05.2020
от УМС г. Владивостока: Хомова О.В., представитель по доверенности от 25.12.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока
на определение от 08.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу N А51-2849/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парккомплекс"
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока
о взыскании неосновательного обогащения
по вопросу о распределении судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Парккомплекс" (ОГРН 1162543050427, ИНН 2543088315, адрес: 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 15-157; далее - ООО "Парккомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 5 932 355 руб. 58 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.12.2013 N 04-040010-Ю-Д-МС-00208 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.12.2019, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 без изменения, иск общества удовлетворен в полном объеме.
Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2020 N 303-ЭС20-11567 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Впоследствии ООО "Парккомплекс" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 210 033 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 08.09.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 без изменения, заявление ООО "Парккомплекс" удовлетворено в уточненном размере.
Управление, не согласившись с названными определением от 08.09.2020 и апелляционным постановлением от 17.11.2020, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать полностью.
По мнению ответчика, взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными, поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории сложных дел, по которым необходимы значительные временные затраты для целей их правильного рассмотрения, в том числе ввиду большого количества доказательств. Обращает внимание на то, что представитель истца Адрианов А.А. присутствовал в судебном заседании 02.07.2019 лишь в качестве слушателя и фактически не оказывал соответствующих услуг обществу; подготовленные представителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны по своему содержанию, что явно не требовало существенных затрат на их подготовку; платежные поручения об оплате услуг представителя не позволяют их соотнести с настоящим делом.
ООО "Парккомплекс" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае при рассмотрении поданного ООО "Парккомплекс" заявления о возмещении судебных издержек на основании представленных истцом доказательств, в том числе: договора оказания юридических услуг от 03.07.2020, заключенного с Андриановым А.А.; акта оказанных услуг от 04.07.2020; платежных поручений от 21.07.2020 N 96, от 21.07.2020 N 95, от 10.08.2020 N 5, от 10.08.2020 N 6; банковского ордера от 21.07.2020 N 111472; исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлены факты оказания названным представителем в интересах ООО "Парккомплекс" соответствующих юридических услуг, а также несения истцом расходов на их оплату в общем размере 210 033 руб. 73 коп.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем общества в ходе рассмотрения данного спора, протоколами судебных заседаний и определениями арбитражных судов.
Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях арбитражных судов, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца и удовлетворили их в заявленном размере.
При этом судами дополнительно отмечено, что Управление, возражая против предъявленных требований и ссылаясь на чрезмерность и неразумность судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
С учетом изложенного отнесение понесенных истцом судебных издержек на ответчика в полном объеме отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора, а также соответствует статье 110 АПК РФ и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1.
В данном случае Управление фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, что однако не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судами разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.
Доводы Управления, касающиеся участия представителя истца 02.07.2019 в судебном заседании в качестве слушателя; содержания представленных истцом платежных документов; подготовки представителем истца процессуальных документов и объема проделанной им работы, также получили должную правовую оценку судов обеих инстанций и отклонены как несостоятельные.
Таким образом, позиция Управления о чрезмерности понесенных ООО "Парккомплекс" судебных расходов окружным судом не принимается, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов полного удовлетворения заявленных истцом требований.
Других доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А51-2849/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка