Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5978/2019, А16-711/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А16-711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен24 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Басос М.А., Михайловой А.И.
при участии
от ООО "ЮЖКХ" - представитель не явился;
от прокуратуры Смидовичского района ЕАО - Седракян А.Т., заместитель прокурора по удостоверению от 23.05.2018 N 234195;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области
на решение от 02.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019
по делу N А16-711/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
к прокуратуре Смидовичского района Еврейской автономной области
о признании незаконным представления
общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Смидович, ул.Советская, 68; далее - ООО "Южное ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области от 06.03.2019 N 7-45-2019.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оспариваемое представление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по настоящему делу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку правовой интерес общества фактически удовлетворен, путем отзыва 25.03.2019 прокуратурой ранее выданного представления от 06.03.2019, то признание оспариваемого представления не повлечет восстановления нарушенных прав общества как того предполагают нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО "Южное ЖКХ" на территории муниципального образования "Смидовичское городское поселение" является единственным поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению, то есть относится к категории субъектов естественных монополий.
Исполняя указания прокурора ЕАО от 03.10.2018 N 104/7 "О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда", прокуратура Смидовичского района провела проверку соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности общества, в рамках которой от налогового органа поступили сведения о наличии у общества с 26.04.2018 непрерывной задолженности свыше 300 000 руб. по обязательным платежам в бюджет, составляющей 2 093 176 руб. 73 коп. по состоянию на 18.02.2019.
Установив, что руководителем общества не исполнена установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом прокуратурой 06.03.2019 в адрес последнего вынесено представление о необходимости безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять действенные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению впредь аналогичных нарушений закона, а именно направить в арбитражный суд заявление о признании юридического лица банкротом.
Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, в том числе если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (абзац седьмой названного пункта).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности прокуратурой наличия у общества вышеназванных признаков неплатежеспособности, что исключало возникновение у его руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив факт погашения обществом задолженности до 19.02.2019, пришли к правильному выводу об отсутствии у прокуратуры правовых оснований для вынесения представления об устранении нарушений закона.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше нормативных положений следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт нарушения оспариваемым представлением законных прав и интересов заявителя.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 24 данного Закона, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Судами установлено и лицами, участвующими в деле не опровергается, что 25.03.2019, то есть до истечения указанного в законе месячного срока, представление от 06.03.2019 N 7-45-2019 прокуратурой отозвано; ООО "Южное ЖКХ" в тот же день уведомлено о его недействительности и отсутствии оснований для исполнения (л.д. 40, 41).
В свою очередь хозяйствующий субъект представление от 06.03.2019 до его отзыва прокуратурой не исполнял, конкретных мер (в том числе по направлению в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом) не принимал. Более того, заявитель в ходе рассмотрения дела не приводил доводов о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы.
По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд должно привести к защите либо восстановлению нарушенного субъективного права (материально-правового интереса).
Однако при рассмотрении настоящего дела судами оставлено без внимания то обстоятельство, что само по себе выставление прокуратурой представления от 06.03.2019, с учетом его последующего отзыва до истечения срока исполнения, очевидно не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности общества. Фактически общество представление прокурора в период его действия не исполняло, имущественные затраты в результате его выставления не понесло, какие-либо меры ответственности за неисполнение недействующего ненормативного акта к нему применены быть не могли.
Принимая во внимание, что правовой интерес общества фактически удовлетворен прокурором самостоятельно, а оспариваемое представление за период его действия не нарушило прав и законных интересов ООО "Южное ЖКХ", судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя; установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт не нарушил права и законные интересы общества, суд кассационной инстанции считает возможным прекратить производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А16-711/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: М.А. Басос
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
